Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель Разгонов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации г. Владивостока 666 907 руб. 54 коп. затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения, проведенный в соответствии с договором аренды от 11.05.2004 № 02-04428-001-Н-АР-3553-00, заключенным с Управлением муниципальной собственности г.Владивостока.

Решением арбитражного суда Приморского края от 15.08.2007 по настоящему делу иск был удовлетворен в полной сумме за счет казны г.Владивостока в лице Администрации города.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2007 за № ФОЗ-А51/07-1/5465 решение по делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением арбитражного суда от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик, выступающий в качестве арендодателя недвижимого имущества, не произвел зачет стоимости капитального ремонта указанного имущества в счет арендных платежей, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость капитального ремонта арендуемого помещения в размере 666 907 руб. 54 коп, сослался на согласование ответчиком в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства стоимости затрат истца на капитальный ремонт в сумме 666 907 рублей письмом за №6-3/10-4072 от 13.07.2004, копию которого представил в материалы дела.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился, указав, что не был соблюден порядок согласования зачета стоимости капитального ремонта недвижимого имущества в счет арендных платежей, оснований для взыскания стоимости ремонта не имеется.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока иск оспорило, поддержав доводы ответчика, оспорило представленное истцом письмо о согласовании сметы и фактической стоимости расходов арендатора по капитальному ремонту по мотиву отсутствия оригинала документа и отсутствием у него названного документа.

В заседании суда 27.11.2008 объявлен перерыв до 01.12.2008 в 9 часов 00 минут согласно ст.163 Арбитражно-процессуального кодекса РФ о чем стороны извещены путем размещения объявления на информационном стенде суда.

После перерыва заседание продолжено. Представитель истца в заседание суда не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения истца и возражения ответчика, 3-го лица исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Между управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Разгоновым А.В. (арендатор) заключен договор от 11.05.2004 г. №02-04428-001-Н-АР-3553-00 на аренду нежилого помещения общей площадью 166,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, 3, зарегистрированный 18.06.2004 за № 25-1/00 83/2004.

01.04.2004 помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендуемых помещений с предварительного согласия арендодателя и с последующим согласованием с ним сметы расходов и подтверждающих документов.

Постановлением главы Администрации муниципального образования г.Владивостока от 20.10.2004 № 215 предпринимателю было предоставлено право на проведение капитального ремонта нежилого помещения по адресу: ул.Махалина,3 в счет последующих арендных платежей.

В соответствии с положениями статей 307-309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора аренды от 11.05.2004 (п.2.2.6) обязанность по проведению капитального ремонта арендуемых помещений возложена на арендатора, необходимость проведения которого, а также его стоимость подлежит предварительному согласованию с арендодателем, т.е. с Управлением муниципальной собственности г.Владивостока.

Истцом в материалы дела представлена копия заключения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Владивостока от 13.07.2004 № 6-3/10-4072 о принятии к зачету в счет арендной платы сметной стоимости работ по капитальному ремонту на сумму 666 907 рублей.

Частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в том числе, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Необходимость проведения капитального ремонта переданных истцу нежилых помещений подтверждается составленным с участием представителей ответчика актом обследования технического состояния нежилой части дома от 07.06.2004 г., заключением начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования г. Владивосток от 13.07.2004 г. №6-3/10-4072 о зачете предоставленной сметы на капитальный ремонт в счет арендной платы в сумме 666 907 руб., Постановлением главы Администрации муниципального образования г. Владивосток от 20.10.2004 г. №215 о предоставлении права на проведение капитального ремонта нежилого помещения по адресу: ул. Махалина, 3 в счет арендных платежей, предпринимателю Разгонову А.В.

Однако, арендатором не представлены документы, подтверждающие согласование сметы и фактических расходов арендатора по капитальному ремонту как с самим арендодателем, так и с ответчиком, поскольку представленное заключение от 13.07.2004 является копией документа, подлинник которого у истца отсутствует, а ответчиком и арендодателем указанный документ оспорен, поскольку ими не составлялся, а следовательно и не был известен.

В силу ч.8, ч.9 ст.75 Арбитражно-процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Заверенная истцом копия названного заключения не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку заверена в отсутствие подлинника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не соблюден порядок проведения работ по капитальному ремонту, предусмотренный договором аренды, ответчик не является стороной по договору аренды от 11.05.2004, в связи с чем возложение на него обязанности по возмещению затрат истца по проведению капитального ремонта спорных помещений в силу положений ст.616 ГК РФ неправомерно. Иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине согласно статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Г.Н.Кошлакова