Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 16568 доп. от 20.12.2006г., № 16578 доп. от 22.12.2006г., № 16594 доп. от 29.12.2006г., № 16692 доп. от 15.01.2007г.

третье лицо: МИФНС России № 10 по Приморскому краю

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (дов. от 28.01.2008г.);

от налогового органа – специалист 1 кат. ФИО2 (дов. № 10-12/24835 от 24.08.2006г.), специалист 1 разр. ФИО3 (дов. № 2 от 25.06.2008г.), гл. специалист ФИО4 (дов. № 10-12/20657 от 31.07.2006г.), ст. гос. налоговый инспектор ФИО5 (дов. № 10-12/168 от 07.05.2008г.);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

протокол судебного заседания вёл судья Голоузова О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Авто» (далее – «заявитель», общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган», «инспекция») № 16568 доп. от 20.12.2006г., № 16578 доп. от 22.12.2006г., № 16594 доп. от 29.12.2006г., № 16692 доп. от 15.01.2007г. по результатам дополнительных камеральных проверок по налоговым декларациям по НДС за март, апрель, май и июнь 2006 г. соответственно.

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена в судебном заседании 06 августа 2008 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных решений налогового органа.

Заявитель пояснил, что срок для обжалования оспариваемых решений пропущен им в связи с тем, что заявитель пытался урегулировать спор в досудебном порядке, для чего неоднократно обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобами на решения инспекции по материалам камеральных проверок деклараций по НДС за спорные периоды.

Решениями вышестоящего налогового органа были отменены первоначальные решения инспекции, принятые по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за март-июнь 2006 г., назначены дополнительные проверки.

По результатам дополнительных камеральных проверок налоговым органом были приняты оспариваемые решения, которые также были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Жалобы на решения налогового органа, направленные в адрес Управления ФНС России по Приморскому краю, были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что они подписаны неуполномоченными лицами.

В течение 2007 года, по искам инспекции и Прокуратуры Приморского края Арбитражным судом Приморского края рассматривались заявления, в рамках которых оспаривался факт подписания документов общества ФИО6 (дела о ликвидации предприятия и о признании недействительными решений инспекции о регистрации смены участников и единоличного исполнительного органа). Инспекцией были внесены в ЕГРЮЛ записи, из-за которых общество не могло воспользоваться правом на оспаривание актов налогового органа в связи с неподтверждением полномочий единоличного исполнительного органа (дело № А51-1864/2007 24-37).

Жалобы на решения инспекции, оспариваемые по настоящему делу были приняты вышестоящим налоговым органом только после вынесения апелляционной инстанций Арбитражного суда Приморского края постановления от 08.07.2007г. по делу № А51-1864/2007 24-37, оставленного без изменения постановлением ФАС ДВО от 21.11.2007г,, а также принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2008г. по делу № А51-4728/07 34-198.

Управление ФНС России по Приморскому краю, рассмотрев доводы, изложенные в жалобах, требования заявителя не удовлетворило, решения налогового органа оставило в силе. Сразу после получения решений вышестоящего налогового органа по жалобам заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Налоговый орган против удовлетворения заявленного ходатайства возражает, так как считает, что рассмотрение жалобы в вышестоящем налоговом органе не лишает налогоплательщика права одновременно обратиться с заявлением в арбитражный суд для обжалования решения налогового органа. Срок для обращения в суд составляет 3 месяца с момента принятия налоговым органом решения.

Судом установлено, что первоначально налоговым органом в 2006 году были приняты решения по камеральным проверкам деклараций по НДС за спорные периоды, которые были отменены вышестоящим налоговым органом по жалобе заявителя, были назначены дополнительные проверки. После проведения дополнительных проверок инспекция приняла оспариваемые по настоящему делу решения. Данные решения были обжалованы в вышестоящий налоговый орган в начале 2007 года, однако по вышеизложенным причинам, жалобы были приняты только 10.01.2008г., рассмотрены и решения по ним приняты 18.02.2008г. После получения решений Управления ФНС России по Приморскому краю, принятых по жалобам заявителя, он обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением по настоящему делу.

Учитывая, что пропуск заявителем срока на обращение с заявлением в суд связано с попытками урегулировать спор в досудебном порядке, суд признал уважительными причины пропуска указанного срока. В связи с этим, суд восстановил пропущенный срок на обжалование решений налогового органа № 16568 доп. от 20.12.2006г., № 16578 доп. от 22.12.2006г., № 16594 доп. от 29.12.2006г., № 16692 доп. от 15.01.2007г.

В судебное заседание 14.05.2008г. от представителя налогового органа поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А51-3558/2008 8-105, которое было судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Заявитель в ходатайстве указал, что в настоящее время Арбитражным судом Приморского края рассматривается дело № А51-4728/07 34-198 по заявлению инспекции о ликвидации ООО «ВладАвто». Результат рассмотрения дела имеет непосредственное значение для настоящего дела, так как ставит под сомнение законность создания и осуществления деятельности организации (в том числе заключение контракта № 1 от 08.02.2006г. с инопартнером JAPANTREKCO. LTD).

Кроме того, представитель налогового органа в ходатайстве отметил, что в настоящее время в рамках одного из уголовных дел проверяется деятельность компаний, зарегистрированных в оффшорных зонах, в том числе «Балдвин Квинс ЛТД» и «Кертон Компани ЛТД» (через данные компании с апреля 2006 г. проходили все расчеты по контракту №1 от 08.02.2006г.). Установлено, что указанные компании использовались для легализации денежных средств, полученных преступным путем, и в настоящее время одному из контрагентов компании предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 и части 3 статьи 174 УК РФ.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд установил, что факт рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края дела № А51-4728/07 34-198 по заявлению инспекции о ликвидации ООО «Влад Авто» никоим образом не препятствует одновременному рассмотрению заявления общества о признании недействительными решений налогового органа № 16568 доп. от 20.12.2006г., № 16578 доп. от 22.12.2006г., № 16594 доп. от 29.12.2006г., № 16692 доп. от 15.01.2007г., поскольку в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу решение по делу № А51-4728/07 34-198, ООО «Влад Авто» не ликвидировано.

Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для приостановления либо прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144, 150 АПК РФ.

В судебном заседании 17.07.2008г. представитель налогового органа обратился с письменным ходатайством о вызове в качестве свидетеля ФИО6 для дачи показаний по вопросам ее причастности к учреждению и деятельности ООО «Влад Авто», поскольку в деле имеются противоречивые показания ФИО6

Представитель заявителя возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку в Арбитражном суде Приморского края на новом рассмотрении слушалось дело № А51-4728/2007 34-198 о ликвидации ООО «Влад Авто» в котором уже были рассмотрены нотариально заверенные пояснения о полномочиях ФИО6 как генерального директора ООО «Влад Авто».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.07.2008г. в апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края слушалась апелляционная жалоба на решение по делу № А51-4728/2007 34-198 о ликвидации ООО «Влад Авто». Постановлением апелляционной инстанции решение о ликвидации ООО «Влад Авто» было отменено. Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу, где уже рассматривался вопрос об участии ФИО6 при создании общества и ее полномочиях как генерального директора.

Полагая, что налоговым органом приняты незаконные, необоснованные и нарушающее его права и законные интересы ненормативные акты, заявитель просит признать вышеуказанные решения инспекции недействительными в полном объеме.

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что им были выполнены все условия предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). В подтверждение этого обществом в полном объеме по требованиям налогового органа были представлены соответствующие документы.

Заявитель считает, что налоговым органом незаконно не были учтены все обстоятельства деятельности общества, сложившиеся отношения общества с третьими лицами, в связи с чем были вынесены неправомерные решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по формальным основаниям.

Представитель заявителя пояснил, что поставка товара (импортных автомашин б/у) производилась по внешнеторговому контракту на условиях SFR (Инкотермс 2000) – порты Владивостока, РФ. В связи с этим принятие на учет автомобилей производилось на основании соответствующих первичных документов: коносамент, инвойс, таможенная декларация.

Заявитель полагает, что согласно статье 328 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, при этом налог уплачивается в составе таможенных платежей. Уплату таможенных платежей частично производил в бюджет таможенный брокер заявителя – ООО «Влад-ТрЭК» на основании заключенных договоров поручения от 08.02.2006г. и от 10.04.2006г., взаиморасчеты подтверждаются актами сверок за спорные периоды.

По мнению заявителя, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления сумм НДС к уплате явилось установление, по мнению налогового органа, в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, с которым заявитель не согласен.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, в материалы дела представил отзыв, дополнительный отзыв, в которых указал, что оспариваемые заявителем решения являются законными и обоснованными, так как главной целью общества являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (неправомерное возмещение НДС из бюджета) в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (получение прибыли), в связи с чем инспекцией правомерно отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа указал, что заключенный заявителем с инопартнером «JAPANTREKCO. LTD» контракт № 1 от 08.02.2006г. на поставку товара (импортных автомашин б/у) не соответствует требованиям законодательства, так как содержит подпись неустановленного лица, в связи с чем в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Представитель налогового органа пояснил, что для проведения камеральной проверки не были представлены приложения к контракту, являющиеся его неотъемлемой частью, в которых согласно пункту 1.2 контракта определяются ассортимент товара, количество цена за единицу по каждой конкретной поставке. В связи с этим, по мнению инспекции, сделка, совершенная заявителем, согласно статье 170 ГК РФ является ничтожной – мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Налоговый орган указал, что расчеты между заявителем и поставщиком автомобилей осуществлялись через иностранные фирмы «Балдвин Квинс ЛТД» и «Кертон Компании ЛТД.», которые, как установлено следственными органами использовались для легализации денежных средств, полученных преступным путем. Также расчеты между заявителем, указанными иностранными компаниями, таможенным брокером и покупателями автомобилей осуществлялись с использованием одного банка ОАО АКБ «Приморье».

Представителем налогового органа со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ № 53 приведены данные о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды: общество создано незадолго до совершения хозяйственных операций, использование номинального юридического адреса, отсутствие ликвидного имущества, собственных и арендованных транспортных средств и складских помещений, систематическое возмещение НДС из бюджета, несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений, большинство организаций-покупателей автомобилей являются «проблемными» организациями.

В подтверждение получения заявителем необоснованной налоговой выгоды представителем налогового органа указано на отсутствие реальных затрат при уплате НДС: уплата таможенных платежей производилась через электронный терминал при помощи таможенной карты принадлежащей таможенному брокеру – ООО «Влад-ТрЭК», действовавшему на основании договора поручения б/н от 08.02.2006г., заключенного с заявителем.

Также, по мнению инспекции, платежные документы о зачислении таможенных платежей, в которых сумма НДС не выделена отдельно, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих факт уплаты налога в бюджет.

Налоговый орган полагает, что им правомерно было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие факт оприходования импортного товара и его движения. По мнению представителя налогового органа такими первичными документами являются утвержденные Госкомстатом России акт о приемке товаров (форма № ТОРГ-1), акт о передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1), карточки количественно-сумового учета (форма № ТОРГ-28), сопроводительные реестры (форма № ТОРГ-31).

При рассмотрении дела суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 06.02.2006г. за основным государственным регистрационным номером 1062536006895, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 25 № 002729823.

Заявителем в инспекцию 20.04.2006г. была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

По данным заявителя реализация товаров (работ, услуг) составила 52 301 298 руб., исчислен НДС в сумме 9 414 234 руб. В составе налоговых вычетов обществом указана «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету» в размере 39 802 929 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 30 388 695 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, инспекцией было вынесено решение № 3733 от 19.07.2006г., соответствии с которым налоговым органом отказано в налоговых вычетах за март 2006 г. в сумме 39 802 929 руб., доначислен в бюджет НДС в сумме 9 414 234 руб.

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю № 23-15/662/19331 от 03.11.2006г., вынесенным по жалобе заявителя, решение инспекции № 3733 от 19.07.2006г. было отменено и назначена дополнительная проверка.

20.12.2006г. налоговым органом принято решение № 16568 доп. «по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по НДС за март 2006 г.» (далее – «решение за март 2006 г.»), оспариваемое по настоящему делу. В соответствии с указанным решением налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов в размере 39 802 929 руб., предложено уплатить в бюджет суммы НДС за март 2006 г. в размере 9 414 234 руб.

На решение за март 2006 г. обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Приморскому краю было вынесено решение № 23-15/72/03352 от 18.02.2008г., в соответствии с которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, внесены изменения в описательную часть решения за март 2006 г.: в заголовке слова «Решение № 16568 доп. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля» заменены на «Решение № 16568 доп. по результатам дополнительной проверки», в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявителем в инспекцию 22.05.2006г. была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

По данным заявителя реализация товаров (работ, услуг) составила 172 090 610 руб., исчислен НДС в сумме 26 251 110 руб. В составе налоговых вычетов обществом указана «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету» в размере 39 316 002 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 13 064 892 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, инспекцией было вынесено решение № 3776 от 11.08.2006г., в соответствии с которым налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов в размере 39 316 002 руб., предложено уплатить в бюджет суммы НДС в размере 26 251 110 руб.

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю № 23-15/713/20590 от 23.11.2006г., вынесенным по жалобе заявителя, решение инспекции № 3776 от 11.08.2006г. было отменено и назначена дополнительная проверка.

22.12.2006г. налоговым органом принято решение № 16578 доп. «по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г.» (далее – «решение за апрель 2006 г.»), оспариваемое по настоящему делу. В соответствии с указанным решением налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов в размере 39 316 002 руб., предложено уплатить в бюджет суммы НДС за апрель 2006 г. в размере 26 251 110 руб.

На решение за апрель 2006 г. обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Приморскому краю было вынесено решение № 23-15/73/03353 от 18.02.2008г., в соответствии с которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, внесены изменения в описательную часть решения за апрель 2006 г.: в заголовке слова «Решение № 16578 доп. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля» заменены на «Решение № 16578 доп. по результатам дополнительной проверки», внесены исправления допущенных технических ошибок (опечаток), в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявителем в инспекцию 19.06.2006г. была представлена первичная, а 12.09.2006г. – уточненная, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.

По данным заявителя реализация товаров (работ, услуг) составила 98 784 422 руб., исчислен НДС в сумме 15 068 810 руб. В составе налоговых вычетов обществом указана «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету» в размере 41 101 934 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 26 033 124 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций, инспекцией было вынесено решение № 4006 от 10.10.2006г., в соответствии с которым налоговым органом отказано в возмещении из бюджета за май 2006 г. в сумме 26 033 124 руб.

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю № 23-15/761/21363 от 07.12.2006г., вынесенным по жалобе заявителя, решение инспекции № 4006 от 10.10.2006г. было отменено и назначена дополнительная проверка.

29.12.2006г. налоговым органом принято решение № 16594 доп. «по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по НДС за май 2006 г.» (далее – «решение за май 2006 г.»), оспариваемое по настоящему делу. В соответствии с указанным решением налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов в размере 41 101 934 руб., предложено уплатить в бюджет суммы НДС за май 2006 г. в размере 15 068 810 руб.

На решение за май 2006 г. обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Приморскому краю было вынесено решение № 23-15/75/03351 от 18.02.2008г., в соответствии с которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, внесены изменения в описательную часть решения за май 2006 г.: в заголовке слова «Решение № 16594 доп. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля» заменены на «Решение № 16594 доп. по результатам дополнительной проверки», внесены исправления допущенных технических ошибок (опечаток), в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявителем в инспекцию 20.07.2006г. была представлена первичная, а 15.08.2006г. – уточненная, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

По данным заявителя реализация товаров (работ, услуг) составила 283 365 062 руб., исчислен НДС в сумме 43 225 179 руб. В составе налоговых вычетов обществом указана «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету» в размере 56 555 474 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 13 330 295 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций, инспекцией было вынесено решение № 15480 от 12.10.2006г., в соответствии с которым налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 645 036 руб., уменьшено возмещение по НДС за июнь 2006 г. на сумму 13 330 295 руб., доначислены сумма НДС в размере 43 225 179 руб., пени в размере 1 782 837 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 стати 126 НК РФ в размере 1 100 руб.

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю № 23-15/762/21370 от 07.12.2006г., вынесенным по жалобе заявителя, решение инспекции № 15480 от 12.10.2006г. было отменено и назначена дополнительная проверка.

15.01.2007г. налоговым органом принято решение № 16692 доп. «по результатам камеральной проверки по налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г.» (далее – «решение за июнь 2006 г.»), оспариваемое по настоящему делу. В соответствии с указанным решением налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 645 036 руб., отказано в налоговых вычетах по НДС на сумму 56 555 474 руб., предложено уплатить в бюджет суммы НДС за июнь 2006 г. в размере 43 225 179 руб., начислена пеня по НДС в размере 3 805 638 руб.

На решение за июнь 2006 г. обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Приморскому краю было вынесено решение № 23-15/79/03350 от 18.02.2008г., в соответствии с которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, внесены изменения в описательную часть решения за июнь 2006 г.: в заголовке слова «Решение № 16692 доп. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля» заменены на «Решение № 16692 доп. по результатам дополнительной проверки», в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием к вынесению оспариваемых решений послужило установление инспекцией в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В обоснование принятых решений инспекцией сделан вывод о том, что деловой оборот общества и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара, свидетельствуют об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО «Влад Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше решений № 16568 доп. от 20.12.2006г., № 16578 доп. от 22.12.2006г., № 16594 доп. от 29.12.2006г., № 16692 доп. от 15.01.2007г. недействительными, как несоответствующих законодательству и нарушающих права и интересы налогоплательщика.

Оценив доводы заявителя в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности вынесенных решений, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение следующих условий:

1) приобретение и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС либо товаров, приобретаемых для перепродажи;

2) фактическая уплата налога в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

3) принятие налогоплательщиком на учет ввезенных товаров;

4) наличие соответствующих первичных документов, которыми в данном случае являются таможенная декларация на ввезенные товары, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, а также первичные документы, послужившие основанием для принятия на учет ввезенных товаров.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем в спорные периоды (март-июнь 2006 г.) осуществлялась деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации бывших в употреблении автомашин, техники и запасных частей производства Японии и последующей реализации ввезенного товара на территории Российской Федерации.

Ввоз товаров осуществлялся заявителем в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления» по грузовым таможенным декларациям.

Грузовые таможенные декларации представленные заявителем, подтверждают ввоз товаров в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления». ГТД оформлены в установленном порядке, имеют отметку таможенного органа «Выпуск разрешен». В таможенных декларациях сумма НДС выделена отдельно. Таможенные декларации в установленном порядке включены заявителем в книги покупок за соответствующий спорный период.

Из изложенного суд приходит к выводу, что заявителем в спорном периоде осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления для последующей перепродажи ввезенных товаров. Следовательно, заявителем в спорном периоде было соблюдено первое из перечисленных условий применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 174 НК РФ установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством. При этом пунктом 2 статьи 328 ТК РФ прямо предусмотрено, что любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины и налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Как следует из материалов дела при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров таможенные платежи уплачивались как самостоятельно заявителем, так и таможенным брокером – ООО «Влад-ТрЭК» с использованием микропроцессорных пластиковых карт (таможенных карт) на основании, заключенных с заявителем договоров поручения б/н от 08.02.2006г. и от 10.04.2006г.

Заявителем при проведении камеральных налоговых проверок в подтверждение оплаты таможенных платежей представлены копии платежных документов (чеков), оплаченные через электронный терминал при помощи микропроцессорной пластиковой карты (таможенной карты) ООО «Влад-ТрЭК».

Суд, исследовав указанные платежные документы (чеки), находит их соответствующими документами, подтверждающими фактическую уплату заявителем в бюджет сумм таможенных платежей, в связи с тем, что согласно заключенных между заявителем и ООО «Влад-ТрЭК» (таможенным брокером) договоров поручения последнему поручается декларировать товар заявителя, а также уплачивать таможенные и иные платежи в отношении декларируемого товара

Заявителем в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов с ООО «Влад-ТрЭК» за период март-июнь 2006 г., из которых следует, что таможенные платежи, осуществленные таможенным брокером за заявителя, учтены в расчетах между указанными лицами.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа о несоответствии актов сверки требованиям законодательства о бухгалтерском учете, в связи с тем, что сверка расчетов между организациями не является хозяйственной операцией. Следовательно, акт сверки не является оправдательным документом, в связи с чем к нему не могут предъявляться требования об указании всех реквизитов, обязательных для первичных учетных документов в соответствии с пунктом 2 сватьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с изложенным судом не принимается довод налогового органа об отсутствии реальных затрат общества при уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость.

Платежные поручения, подтверждающие самостоятельную уплату обществом в бюджет таможенных платежей, представленные заявителем для проведения камеральных проверок, также исследовались судом и признаны соответствующими требованиям статей 171, 172 НК РФ.

Что касается довода инспекции о том, что платежные документы с невыделенной отдельно суммой налога на добавленную стоимость не могут являться документами, подтверждающими факт уплаты налога в бюджет, то он также не принимается судом в связи с тем, что согласно статье 318 ТК РФ налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в составе таможенных платежей. При этом фактическая уплата таможенных платежей в бюджет осуществляется предварительно, до оформления грузовой таможенной декларации таможенным органом. Доказательством же фактического зачисления в бюджет налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком в составе таможенных платежей, является грузовая таможенная декларация, в которой сумма НДС выделена отдельно. Наличие таких таможенные деклараций подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

По изложенному суд приходит к выводу о подтверждении заявителем факта уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание то, что самим налоговым органом не отрицается и подтверждается материалами дела факт уплаты в бюджет налога по представленным заявителем таможенным декларациям в заявленных к вычету суммах НДС.

Судом в судебном заседании обозревался в подлиннике и в материалы дела приобщен в копии отчет № 302 от 06.04.2008г. о расходовании денежных средств, выданный Владивостокской таможней, которым подтверждается уплата заявителем в составе таможенных платежей налога на добавленную стоимость по таможенным декларациям за спорный период.

Как следует из материалов дела приобретение автомашин, техники и запасных частей осуществлялось заявителем для последующей перепродажи, следовательно, для целей бухгалтерского учета общества указанные автомашины, техника и запчасти являлись товарами.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет бухгалтерского учета 41 «Товары». Оприходование (принятие на учет) прибывших на склад товаров отражается по дебету счета 41 в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства заявителем при проведении камеральных налоговых проверок за спорные периоды были представлены карточки счета 41 «Товары» за март, апрель, май и июнь 2006 г.

При исследовании указанных регистров бухгалтерского учета судом установлено, что ввезенные на территорию Российской Федерации товары приняты обществом на учет путем отражения записей по дебету счета бухгалтерского учета 41 «Товары». Факт принятия обществом на учет ввезенных товаров не отрицал в судебном заседании и представитель налогового органа.

Судом не принимается довод инспекции о нарушениях в ведении карточки счета 41, в связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств таких нарушений со ссылками на нормы законодательства о бухгалтерском учете, устанавливающие обязательные правила ведения такой карточки, а также перечень обязательных реквизитов бухгалтерского регистра «Карточка счета».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные в пункте 2 выше названной статьи.

Как указано судом выше, исходя из содержания статей 171, 172 НК РФ, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации соответствующими первичными документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, являются следующие документы:

грузовая таможенная декларация, подтверждающая фактический ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствующем таможенном режиме и фактическое зачисление в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, за счет уплаченных налогоплательщиком таможенных платежей;

платежные документы, подтверждающие фактическую уплату в бюджет сумм таможенных платежей;

первичные документы, на основании которых ввезенные товары приняты налогоплательщиком на учет.

Исходя из материалов дела судом установлено, что все из перечисленных выше первичных документов были представлены заявителем налоговому органу при проведении камеральных налоговых проверок и дополнительных камеральных проверок за спорные периоды.

Как установлено судом принятие на учет ввезенных товаров осуществлялось заявителем на основании следующих первичных учетных документов:

инвойса (коммерческого документа), используемого при осуществлении внешнеторговой деятельности и подтверждающего совершение заявителем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу;

таможенной декларации, подтверждающей фактический ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и выпуск его для внутреннего потребления.

Подпунктом 29 пункта 1 статьи 11 ТК РФ инвойс наравне со счетом-фактурой, отгрузочными и упаковочными листами и иными документами, применяемыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, отнесен к коммерческим документам, которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, инвойсы и ГТД правомерно использованы обществом в качестве оправдательных документов, подтверждающих совершение сделок по приобретению импортных автомашин, техники и запчастей и служащих основанием для принятия их на учет общества.

По мнению суда именно перечисленные выше документы являются оправдательными документами, подтверждающими совершение обществом хозяйственных операций связанных с приобретением товаров в Японии, ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации и выпуску их для внутреннего потребления.

Указанные документы соответствуют требованиям, указанным в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в связи с чем они правомерно использованы заявителем в качестве первичных учетных документов, послуживших основанием для принятия на учет ввезенных товаров.

Что касается довода налогового органа о непредставлении заявителем первичных документов, подтверждающих факт оприходования импортного товара и его движения, утвержденных Госкомстатом России, то он не принимается судом в связи со следующим.

Как указано выше, представленные заявителем в качестве первичных документов, послуживших основанием для принятия на учет (оприходования) импортных товаров: инвойсы и грузовые таможенные декларации, признаны судом оправдательными документами, соответствующими требованиям законодательства о бухгалтерском учете. В связи с этим составление дополнительных документов, а именно акта о приемке товаров формы № ТОРГ-1 является не обязательным.

При этом первичные учетные документы, связанные с дальнейшим движением, хранением и реализацией оприходованных товаров не являются соответствующими первичными документами, подтверждающими согласно статям 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Таким образом, судом установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок заявителем налоговому органу были представлены все предусмотренные статьей 172 НК РФ соответствующие первичные документы. Непредставление иных, затребованных налоговым органом документов, не может повлечь отказ в применении налогового вычета.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о соблюдении заявителем в марте, апреле, мае и июне 2006 г. всех предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий предоставления налогоплательщику права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы налогового органа о ничтожности контракта № 1 от 08.02.2006г., заключенного заявителем с инопартнером JAPANTREKCO. LTD, в соответствии со статьями 168, 170 ГК РФ, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно указанной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (конклюдентные действия), считается акцептом.

Следовательно, действия иностранного партнера по отгрузке товара в адрес заявителя и действия заявителя по принятию и оплате полученного товара, являются конклюдентными, в связи с чем письменная форма договора считается соблюденной, а сам контракт – заключенным и действительным.

Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что сам, заключенный обществом контракт № 1 от 08.02.2006г., является внешнеторговым и вместе с приложениями к нему был предметом исследования таможенными органами при таможенном оформлении ввозимых в соответствии с контрактом товаров.

Непредставление заявителем для камеральной проверки приложений к контракту само по себе не является основанием для признания контракта, заключенного заявителем, мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ. Указанные приложения к контракту были представлены заявителем и обозревались судом в судебном заседании.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о ничтожности контракта № 1 от 08.02.2006г.

Судом отклоняются довод налогового органа о расчетах между заявителем и поставщиком товаров через иностранные фирмы «Балдвин Квинс ЛТД» и «Кертон Компании ЛТД.» с использованием одного банка ОАО АКБ «Приморье» и довод о реализации товаров покупателям – «проблемным» организациям.

Из анализа норм права, изложенных в статьях 171, 172 НК РФ следует, что оплата иностранным поставщикам за поставленные товары, а также результаты встречных проверок покупателей не имеют правового значения при реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет, тем более что инспекция не оспаривает реальный импорт автомобилей и их последующую реализацию.

Судом также не принимаются доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

Налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды как это требуется в соответствии с пунктами 4-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53.

Материалами дела опровергается вывод налогового органа об отсутствии намерения у общества осуществлять реальную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли. Из данных отчетности заявителя следует, что за полугодие, 9 месяцев и 2006 год получена прибыль.

Вывод налогового органа об основной цели деятельности общества, направленной на систематическое неправомерное возмещение НДС из бюджета также не подтверждается материалами дела и отклоняется судом.

Напротив, из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций за март, апрель, май и июнь 2006 г. следует, что в результате отражения заявителем реализации за указанные периоды в бюджет поступил налог на добавленную стоимость в суммах 9 414 234 руб., 26 251 110 руб., 15 068 810 руб. и 43 225 179 руб. соответственно, фактически уплаченный заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Создание общества незадолго до заключения контракта с инопартнером и начала совершения хозяйственных операций не может служить доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Тем более что, самим налоговым органом в обжалуемых решениях подтверждается факт осуществления заявителем хозяйственных операций: ввоза автомашин на территорию Российской Федерации, их оприходования и последующей реализации.

Не нахождение общества по адресу, указанному в учредительных документах при государственной регистрации, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной заявителем, необоснованной. Тем более что, как следует из материалов дела, заявителем своевременно представлялись в инспекцию налоговая и бухгалтерская отчетность, по требованиям налогового органа представлялись документы для проведения камеральных проверок.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства о том, какое имущество должен иметь заявитель для осуществления деятельности по оптовой торговле автомашинами, в связи с этим довод инспекции об отсутствии у заявителя ликвидного имущества также отклоняется судом.

Неправомерным является довод налогового органа о несоразмерности объемов возмещения НДС и удельного веса иных налоговых отчислений.

В силу общих положений, изложенных в статье 38 НК РФ и специальных положений соответствующих глав части второй Кодекса, каждый из указанных налогов (налог на прибыль, единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование) имеет самостоятельный объект налогообложения, отличный от налога на добавленную стоимость, самостоятельный порядок расчета налоговой базы, исчисления и уплаты сумм налога.

Таким образом, суд, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценив доводы инспекции и представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судом признан неправомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов за спорные периоды, в связи с этим также неправомерным является привлечение заявителя к налоговой ответственности и начисление пени в решении за июнь 2006 г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований, заявленных ООО «Влад Авто», и о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что в оспариваемые по настоящему делу решения за март, апрель и май 2006 г. вышестоящим налоговым органом были внесены изменения в части наименования заголовка, судом указанные решения признаются недействительными в наименованиях с учетом указанных изменений.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 16568 доп. от 20.12.2006г. по результатам дополнительной проверки декларации по НДС за март 2006г., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 16578 доп. от 22.12.2006г. по результатам дополнительной проверки декларации по НДС за апрель 2006г., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 16594 доп. от 29.12.2006г. по результатам дополнительной проверки декларации по НДС за май 2006г., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 16692 доп. от 15.01.2007г. по результатам дополнительной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2006г., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад Авто» (<...>) государственную пошлину в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова