Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации; Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу; Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области; общество с ограниченной ответственностью «Кибор»; общество с ограниченной ответственностью «Отдых»

о взыскании 1 858 221 рубля 50 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2009, паспорт 0508 №502616; ФИО2 по доверенности от 24.03.2010 года, удостоверение №173;

от ответчика ФССП РФ: ФИО3 по доверенности от 20.01.2010, удостоверение ТО№182085;

от ответчика УМЮ РФ по Магаданской области: ФИО3 по доверенности №6 от 13.01.2010, удостоверение ТО№182085;

от ответчика МФ РФ: Пак А.И. по доверенности от 27.01.2010 №20-11-29/21, удостоверение 25№00373; ФИО4 по доверенности от 29.03.2010 №20-11-29/66, удостоверение 25№1337;

от третьего лица МОСП УФССП России по Магаданской области ФИО3 по доверенности от 03.02.2010 №01-55/101, удостоверение ТО №182085;

от третьих лиц ООО «Кибор» и ООО «Отдых»: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО5» обратилось Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о взыскании 1 883 234 рублей 33 копеек, из которых 1 362 596 рублей 40 копеек – денежная сумма в качестве возмещения вреда (реальный ущерб), причиненного ответчиком, 320 637 рублей 93 копейки – индексация суммы долга и 200 000 рублей – в качестве возмещения нематериального вреда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2010 года по делу №А51-3558/2010 произведена замена истца с ООО «Торговый дом «ФИО5» на ООО «Зорька».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2010 года по делу №А51-3558/2010 приняты уточнения исковых требований истца на сумму 1 809 476 рублей 17 копеек, из которых 1 362 596 рублей 40 копеек – денежная сумма в качестве возмещения вреда (реальный ущерб), причиненного ответчиком, 446 906 рублей 77 копеек – индексация суммы долга.

В судебном заседании 25.10.2010 года представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв до 13 часов 15 минут 01.11.2010 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2007 по делу №А51-14751/2006 5-351 судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Магаданской области вынесено постановление от 14.02.2007 о возбуждении исполнительного производства №8051/652/15/2007 и наложении ареста на принадлежащее ООО «Кибор» имущество и товарный запас, не имеющий ограничений по реализации, связанных со сроком годности продукции, находящиеся на складе ООО «Кибор» по адресу: <...> склад №2, в целях обеспечения имущественных требований ООО «ТД ФИО5» по иску к ООО «Кибор» и ООО «Отдых» о взыскании с 1 362 596 рублей 40 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2007 года по делу №А51-14751/2006 5-351 с ООО «Кибор» (солидарный должник – ООО «Отдых») в пользу ООО «ТД ФИО5» взыскано 1 362 596 рублей 40 копеек задолженности за товар, переданный по договору поставки №013/06 от 10.01.2006 года.

06.07.2007 года судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО6 на основании исполнительного листа №099943, выданного 24.05.2007 года Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-14751/2006 5-351, возбуждено исполнительное производство №12036/1072/3/2007 в отношении ООО «Кибор» и исполнительное производство №12037/1073/3/2007 в отношении ООО «Отдых».

07.04.2008 года судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении истцу исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.

Считая, что исполнительный документ по делу А51-14751/2006 5-351 не исполнен в связи с длительностью исполнительного производства (в течение 10 месяцев) по вине УФССП по Магаданской области, в результате чего арестованное имущество ООО «Кибор» по определению Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2007 по делу №А51-14751/2006 5-351 в целях обеспечения имущественных требований ООО «ТД ФИО5» было утрачено и фактически утеряна возможность взыскания денежных средств за счет реализации этого имущества, ООО «ТД «ФИО5» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов УФССП по Магаданской области.

В результате рассмотрения указанного заявления судебными инстанциями, постановлением ФАС ДВО от 06.03.2009 года по делу №Ф03-582/2009 сделан вывод об исключении из судебных актов первой и второй инстанции арбитражных судов выводов об отсутствии факта бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного документа №099943 от 24.05.2007 года.

Полагая, что действиями УФССП по Магаданской области истцу причинены убытки в виде денежной суммы в размере 1 362 596 рублей 40 копеек истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 и п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении вреда содержится в статье 1069 ГК РФ, которая устанавливает, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «Кибор» было возбуждено несколько исполнительных производств, а именно: №49002/319/53/4/2006 от 13.03.2006 о взыскании с ООО «Кибор» в пользу ТУ Росимущества по Магаданской области 1 570 000 рублей; №49002/1187/155/4/2007 от 06.07.2007 о взыскании с ООО «Кибор» в пользу ООО «Торговый дом ФИО5» 1 362 569 рублей 40 копеек; №49002/12880/19/6/2007 от 28.09.2007 по постановлению МРИ ФНС №1 по Магаданской области от 24.09.2007 №1812 о взыскании с ООО «Кибор» недоимки по налогам в размере 36 123 рублей 55 копеек; №49002/1287/178/4/2007 от 24.08.2007 по постановлению МРИ ФНС №1 по Магаданской области от 22.08.2007 №1621 о взыскании с ООО «Кибор» 7 284 рублей 54 копейки. Общая сумма взыскания по исполнительным документам составила 2 975 977 рублей 79 копеек.

Судом установлено, что в связи с возбуждением исполнительного производства №49002/1187/155/4/2007 от 06.07.2007 в отношении ООО «Кибор», 13.07.2007 в УФССП по Магаданской области поступило заявление ФИО8 о замене хранителя имущества ООО «Кибор» в связи с увольнением последнего. Вместе с тем, УФССП по Магаданской области произведена замена хранителя арестованного имущества и хранителем назначен ФИО9 лишь 30.07.2007 года.

Судом принимаются во внимание доводы истца о том, что убытки ООО «Зорька» в виде реального ущерба возникли в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, у ООО «Кибор» не стало имущества, подлежащего реализации в порядке исполнительного производства.

Согласно представленному в материалы дела письму прокуратуры Магаданской области от 23.03.2009 №7-141-09 по обращению ООО «ТД ФИО5» установлено бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей УФССП России по Магаданской области, повлекшее неисполнение требований исполнительного листа о взыскании солидарно с ООО «Кибор» и ООО «Отдых в пользу ООО «ТД ФИО5» 1 362 569 рублей 40 копеек основного долга и 18 312 рублей 84 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В рамках проведенной служебной проверки прокуратурой Магаданской области от 18.07.2008 года установлены нарушения норм действующего законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями УФССП России по Магаданской области, выраженные в следующем: судебным приставом-исполнителем не снят арест с алкогольной продукции в рамках наложения ареста на имущество после вступления решения суда в законную силу; замена хранителя арестованного имущества была произведена без проверки наличия указанного имущества, при этом хранителем назначено лицо, не имеющее регистрации места жительства на территории Магаданской области, без установления его фактического места проживания; действия по исполнительному производству не проведены в установленный законом двухмесячный срок; не наложен арест на имущество, а именно алкогольную продукцию в рамках исполнительного производства №12036/1072/3/2007 о взыскании денежных средств после вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем не проверено наличие алкогольной продукции на складе, в том числе путем вскрытия помещения; а также не принято решение о реализации алкогольной продукции, принадлежащей должнику, без оформления акта приема-передачи арестованного имущества новому хранителю – ФИО9

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не предпринял каких-либо действий по розыску имущества, по розыску ответственного хранителя имущества ООО «Кибор» и по взысканию задолженности с ООО «Отдых», солидарного ответчика по решению арбитражного суда в рамках исполнительного производства, и доказательств обратного в материалы дела УФССП по Магаданской области не представлено.

При таких обстоятельствах, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если это обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Согласно ч.1 и ч.3 ФЗ от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 26.06.2007 года, применительно к периоду спорных правоотношений) при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной пунктом 2 настоящей статьи; требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент поступления в УФССП по Магаданской области исполнительного листа №099943, выданного 24.05.2007 года и возбуждения исполнительного производства №49002/1187/155/4/2007 от 06.07.2007 о взыскании с ООО «Кибор» в пользу ООО «Торговый дом ФИО5» 1 362 569 рублей 40 копеек, в отношении ООО «Кибор» уже имелись две очереди погашения задолженности в рамках исполнительного производства в пользу МРИ ФНС №1 по Магаданской области на сумму 43 408 рублей 09 копеек и ТУ Росимущества на сумму 1 570 000 рублей, то при наличии арестованного имущества у ООО «Кибор» на долю истца – ООО «Зорька» приходилось бы только 55,78 % взыскания, что составляет 760 080 рублей 59 копеек.

Довод ответчика о том, истец не утратил право на предъявление исполнительного листа №099943 суд не принимает, так как из материалов дела следует, что какое-либо имущество у ООО «Кибор» отсутствует, что делает невозможным исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14751/2006 5-351.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие убытков истца, противоправность поведения ответчика, и наличие причинной связи между указанными элементами и виной УФССП по Магаданской области, исковые требования ООО «Зорька» подлежат удовлетворению на сумму 760 080 рублей 59 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании 446 906 рублей 77 копеек индексации суммы долга.

Согласно ч.1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из изложенного следует, что заявление об индексации денежных сумм не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах в части взыскания 446 906 рублей 77 копеек индексации суммы долга исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания с УФССП по Магаданской области 200 000 рублей в качестве возмещения вреда вследствие наступления неблагоприятных последствий нематериального характера.

Отказ принят судом в порядке с ч.2 ст. 49 АПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 200 000 рублей в качестве возмещения вреда вследствие наступления неблагоприятных последствий нематериального характера подлежит прекращению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 100 000 рублей расходов на услуги представителя, согласно заключенному между ООО «ТД «ФИО5» и Приморской коллегией адвокатов «Эталон» договора №19/08 на оказание правовой помощи от 04.09.2008 года и платежному поручению №410 от 19.09.2008 на сумму 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям с истца и ответчика.

С учетом характера спора и времени его рассмотрения, а также частичного удовлетворения требования истца, суд считает, что услуги представителя подлежат возмещению в размере 42 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зорька» 760 080 рублей 59 копеек основного долга, а также 20 547 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 42 000 рубля 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, всего 822 628 рублей 42 копейки.

В части взыскания 602 578 рублей 81 копейки основного долга, 446 906 рублей 77 копеек индексации отказать.

В части взыскания 200 000 рублей 00 копеек возмещения нематериального вреда производство по делу прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1 370 (одну тысячу триста семьдесят рублей) 15 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 04.05.2009 года №7956 на сумму 21 917 рублей 98 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Орешко О.Ю.