Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – специалист 1 кат. ФИО2 (дов. № 10-12/24835 от 24.08.2006г.), гл. специалист ФИО3 (дов. № 10-06/02/04983 от 15.02.2008г.), гл. специалист ФИО4 (дов. № 10-12/20657 от 31.07.2006г);

от третьего лица – не явились, телефонограммой заявили о рассмотрении дела без их участия

протокол судебного заседания вёл судья Голоузова О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Авто» (далее – «заявитель», общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган», «инспекция») №№ 4461, 4462 и 4467 от 13.02.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июль, август и сентябрь 2006 г. соответственно.

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена в судебном заседании 31 июля 2008 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных решений налогового органа.

Заявитель пояснил, что срок для обжалования оспариваемых решений пропущен им в связи с тем, что заявитель пытался урегулировать спор в досудебном порядке, для чего неоднократно обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобами на решения инспекции по материалам камеральных проверок деклараций по НДС. Жалобы на решения налогового органа, направленные в адрес Управления ФНС России по Приморскому краю, были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что они подписаны неуполномоченными лицами.

В течение 2007 года, по искам инспекции и Прокуратуры Приморского края Арбитражным судом Приморского края рассматривались заявления, в рамках которых оспаривался факт подписания документов общества ФИО5 (дела о ликвидации предприятия и о признании недействительными решений инспекции о регистрации смены участников и единоличного исполнительного органа). Инспекцией были внесены в ЕГРЮЛ записи, из-за которых общество не могло воспользоваться правом на оспаривание актов налогового органа в связи с неподтверждением полномочий единоличного исполнительного органа (дело № А51-1864/2007 24-37).

Жалобы на решения инспекции, оспариваемые по настоящему делу были приняты вышестоящим налоговым органом только после вынесения апелляционной инстанций Арбитражного суда Приморского края постановления от 08.07.2007г. по делу № А51-1864/2007 24-37, оставленного без изменения постановлением ФАС ДВО от 21.11.2007г,, а также принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2008г. по делу № А51-4728/07 34-198.

Управление ФНС России по Приморскому краю, рассмотрев доводы, изложенные в жалобах, требования заявителя не удовлетворило, решения налогового органа оставило в силе. Сразу после получения решений вышестоящего налогового органа по жалобам заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Налоговый орган против удовлетворения заявленного ходатайства возражает, так как считает, что рассмотрение жалобы в вышестоящем налоговом органе не лишает налогоплательщика права одновременно обратиться с заявлением в арбитражный суд для обжалования решения налогового органа. Срок для обращения в суд составляет 3 месяца с момента принятия налоговым органом решения.

Судом установлено, что первоначально решения налогового органа обжаловались в вышестоящий налоговый орган в начале 2007 года, однако по вышеизложенным причинам, жалобы были приняты только 11.02.2008г., рассмотрены и решения по ним приняты 31.03.2008г. После получения решений Управления ФНС России по Приморскому краю, принятых по жалобам заявителя, он обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением по настоящему делу.

Учитывая, что пропуск заявителем срока на обращение с заявлением в суд связано с попытками урегулировать спор в досудебном порядке, суд признал уважительными причины пропуска указанного срока. В связи с этим, суд восстановил пропущенный срок на обжалование решений налогового органа №№ 4461, 4462 и 4467 от 13.02.2007г.

В судебном заседании 07.05.2008г. представитель налогового органа заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А51-3559/2008 8-106, которое было судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Заявитель в ходатайстве указал, что в настоящее время Арбитражным судом Приморского края рассматривается дело № А51-4728/07 34-198 по заявлению инспекции о ликвидации ООО «ВладАвто». Результат рассмотрения дела имеет непосредственное значение для настоящего дела, так как ставит под сомнение законность создания и осуществления деятельности организации (в том числе заключение контракта № 1 от 08.02.2006г. с инопартнером JAPANTREKCO. LTD).

Кроме того, представитель налогового органа в ходатайстве отметил, что в настоящее время в рамках одного из уголовных дел проверяется деятельность компаний, зарегистрированных в оффшорных зонах, в том числе «Балдвин Квинс ЛТД» и «Кертон Компани ЛТД» (через данные компании с апреля 2006 г. проходили все расчеты по контракту №1 от 08.02.2006г.). Установлено, что указанные компании использовались для легализации денежных средств, полученных преступным путем, и в настоящее время одному из контрагентов компании предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 и части 3 статьи 174 УК РФ.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд установил, что факт рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края дела № А51-4728/07 34-198 по заявлению инспекции о ликвидации ООО «Влад Авто» никоим образом не препятствует одновременному рассмотрению заявления общества о признании недействительными решений налогового органа № 4461 от 13.02.2007г., № 4462 от 13.02.2007г. и № 4467 от 13.02.2007г., поскольку в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу решение по делу № А51-4728/07 34-198, ООО «Влад Авто» не ликвидировано.

Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для приостановления либо прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144, 150 АПК РФ.

Полагая, что налоговым органом приняты незаконные, необоснованные и нарушающее его права и законные интересы ненормативные акты, заявитель просит признать вышеуказанные решения инспекции недействительными в полном объеме.

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что им были выполнены все условия предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). В подтверждение этого обществом в полном объеме по требованию налогового органа были представлены соответствующие документы.

Заявитель считает, что налоговым органом незаконно не были учтены все обстоятельства деятельности общества, сложившиеся отношения общества с третьими лицами, в связи с чем были вынесены неправомерные решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по формальным основаниям.

Представитель заявителя пояснил, что поставка товара (импортных автомашин б/у) производилась по внешнеторговому контракту на условиях SFR (Инкотермс 2000) – порты Владивостока, РФ. В связи с этим принятие на учет автомобилей производилось на основании соответствующих первичных документов: коносамент, инвойс, таможенная декларация.

Заявитель полагает, что согласно статье 328 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, при этом налог уплачивается в составе таможенных платежей. Уплату таможенных платежей частично производил в бюджет таможенный брокер заявителя – ООО «Влад-ТрЭК» на основании заключенных договоров поручения от 08.02.2006г. и от 10.04.2006г., взаиморасчеты подтверждаются актами сверок за спорные периоды.

По мнению заявителя, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления сумм НДС к уплате явилось установление, по мнению налогового органа, в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, с которым заявитель не согласен.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, в материалы дела представил отзыв, дополнительный отзыв, в которых указал, что оспариваемые заявителем решения являются законными и обоснованными, так как главной целью общества являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (неправомерное возмещение НДС из бюджета) в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (получение прибыли), в связи с чем инспекцией правомерно отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа указал, что заключенный заявителем с инопартнером «JAPANTREKCO. LTD» контракт № 1 от 08.02.2006г. на поставку товара (импортных автомашин б/у) не соответствует требованиям законодательства, так как содержит подпись неустановленного лица, в связи с чем в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Представитель налогового органа пояснил, что для проведения камеральной проверки не были представлены приложения к контракту, являющиеся его неотъемлемой частью, в которых согласно пункту 1.2 контракта определяются ассортимент товара, количество цена за единицу по каждой конкретной поставке. В связи с этим, по мнению инспекции, сделка, совершенная заявителем, согласно статье 170 ГК РФ является ничтожной – мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Налоговый орган указал, что расчеты между заявителем и поставщиком автомобилей осуществлялись через иностранные фирмы «Балдвин Квинс ЛТД» и «Кертон Компании ЛТД.», которые, как установлено следственными органами использовались для легализации денежных средств, полученных преступным путем. Также расчеты между заявителем, указанными иностранными компаниями, таможенным брокером и покупателями автомобилей осуществлялись с использованием одного банка ОАО АКБ «Приморье».

Представителем налогового органа со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ № 53 приведены данные о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды: общество создано незадолго до совершения хозяйственных операций, использование номинального юридического адреса, отсутствие ликвидного имущества, собственных и арендованных транспортных средств и складских помещений, систематическое возмещение НДС из бюджета, несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений, большинство организаций-покупателей автомобилей являются «проблемными» организациями.

В подтверждение получения заявителем необоснованной налоговой выгоды представителем налогового органа указано на отсутствие реальных затрат при уплате НДС: уплата таможенных платежей производилась через электронный терминал при помощи таможенной карты принадлежащей таможенному брокеру – ООО «Влад-ТрЭК», действовавшему на основании договора поручения б/н от 08.02.2006г., заключенного с заявителем.

Также, по мнению инспекции, платежные документы о зачислении таможенных платежей, в которых сумма НДС не выделена отдельно, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих факт уплаты налога в бюджет.

Налоговый орган полагает, что им правомерно было отказано в возмещении сумм НДС в связи с тем, что обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие факт оприходования импортного товара и его движения. По мнению представителя налогового органа такими первичными документами являются утвержденные Госкомстатом России акт о приемке товаров (форма № ТОРГ-1), акт о передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1), карточки количественно-сумового учета (форма № ТОРГ-28), сопроводительные реестры (форма № ТОРГ-31).

При рассмотрении дела суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Влад Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 06.02.2006г. за основным государственным регистрационным номером 1062536006895, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 25 № 002729823.

Заявителем в инспекцию 16.08.2006г. была представлена первичная, а 18.10.2006г. и 13.11.2006г. – уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года.

По данным заявителя «Реализация товаров (работ, услуг) …» составила 368 500 248 руб., исчислен НДС в сумме 56 211 902 руб. В составе налоговых вычетов обществом указана «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету» в размере 60 686 584 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 4 474 682 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций, инспекцией вынесено решение № 4461 от 13.02.2007г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июль 2006г.». В соответствии с указанным решением налоговым органом отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2006 г. в сумме 4 474 682 руб.

Заявителем в инспекцию 14.09.2006г. была представлена первичная, а 13.11.2006г. – уточненная налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года.

По данным заявителя «Реализация товаров (работ, услуг) …» составила 300 951 687 руб., исчислен НДС в сумме 45 907 884 руб. В составе налоговых вычетов обществом указана «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету» в размере 51 825 513 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 5 917 629 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций, инспекцией вынесено решение № 4462 от 13.02.2007г., в соответствии с которым налоговым органом отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за август 2006 г. в сумме 5 917 629 руб.

Заявителем в инспекцию 18.10.2006г. была представлена первичная, а 13.11.2006г. – уточненная налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

По данным заявителя «Реализация товаров (работ, услуг) …» составила 300 513 901 руб., исчислен НДС в сумме 45 841 103 руб. В составе налоговых вычетов обществом указана «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету» в размере 47 888 818 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 2 047 715 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций, инспекцией вынесено решение № 4467 от 13.02.2007г., в соответствии с которым налоговым органом отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 2 047 715 руб.

Основанием к вынесению указанных решений послужило установление инспекцией в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В обоснование принятых решений инспекцией сделан вывод о том, что деловой оборот общества и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара, свидетельствуют об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Дополнительно в решении № 4467 от 13.02.2007г. за сентябрь 2006 г. в качестве основания для отказа в возмещении НДС из бюджета указано на непредставление заявителем договоров с покупателями, актов приема-передачи товаров, грузовых товаросопроводительных документов, подтверждающих отправку товара в адрес покупателей, договоров и иных документов, описывающих и подтверждающих хранение товара, числящегося на остатках.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО «Влад Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше решений №№ 4461, 4462 и 4467 от 13.02.2006г. недействительными, как несоответствующих законодательству и нарушающих права и интересы налогоплательщика.

Оценив доводы заявителя в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности вынесенных решений, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение следующих условий:

1) приобретение и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС либо товаров, приобретаемых для перепродажи;

2) фактическая уплата налога в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

3) принятие налогоплательщиком на учет ввезенных товаров;

4) наличие соответствующих первичных документов, которыми в данном случае являются таможенная декларация на ввезенные товары, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, а также первичные документы, послужившие основанием для принятия на учет ввезенных товаров.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем в спорные периоды (июль-сентябрь 2006 г.) осуществлялась деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации бывших в употреблении автомашин, техники и запасных частей производства Японии и последующей реализации ввезенного товара на территории Российской Федерации.

Ввоз товаров осуществлялся заявителем в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления» по грузовым таможенным декларациям.

Как указано налоговым органом в пункте 1.2 каждого из оспариваемых решений грузовые таможенные декларации представленные обществом за спорные периоды присутствуют в базе данных ГТД России, поступающей в электронном виде.

Грузовые таможенные декларации представленные заявителем, подтверждают ввоз товаров в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления». ГТД оформлены в установленном порядке, имеют отметку таможенного органа «Выпуск разрешен». В таможенных декларациях сумма НДС выделена отдельно. Таможенные декларации в установленном порядке включены заявителем в книги покупок за соответствующий спорный период.

Из изложенного суд приходит к выводу, что заявителем в спорном периоде осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления для последующей перепродажи ввезенных товаров. Следовательно, заявителем в спорном периоде было соблюдено первое из перечисленных условий применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 174 НК РФ установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством. При этом пунктом 2 статьи 328 ТК РФ прямо предусмотрено, что любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины и налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Как следует из материалов дела при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров таможенные платежи уплачивались как самостоятельно заявителем, так и таможенным брокером – ООО «Влад-ТрЭК» с использованием микропроцессорных пластиковых карт (таможенных карт) на основании, заключенных с заявителем договоров поручения б/н от 08.02.2006г. и от 10.04.2006г.

Заявителем при проведении камеральных налоговых проверок в подтверждение оплаты таможенных платежей представлены копии платежных документов (чеков), оплаченные через электронный терминал при помощи микропроцессорной пластиковой карты (таможенной карты) ООО «Влад-ТрЭК».

Суд, исследовав указанные платежные документы (чеки), находит их соответствующими документами, подтверждающими фактическую уплату заявителем в бюджет сумм таможенных платежей, в связи с тем, что согласно заключенных между заявителем и ООО «Влад-ТрЭК» (таможенным брокером) договоров поручения последнему поручается декларировать товар заявителя, а также уплачивать таможенные и иные платежи в отношении декларируемого товара

Заявителем в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов с ООО «Влад-ТрЭК» за период июль-сентябрь 2006 г., из которых следует, что таможенные платежи, осуществленные таможенным брокером за заявителя, учтены в расчетах между указанными лицами.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа о несоответствии актов сверки требованиям законодательства о бухгалтерском учете, в связи с тем, что сверка расчетов между организациями не является хозяйственной операцией. Следовательно, акт сверки не является оправдательным документом, в связи с чем к нему не могут предъявляться требования об указании всех реквизитов, обязательных для первичных учетных документов в соответствии с пунктом 2 сватьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с изложенным судом не принимается довод налогового органа об отсутствии реальных затрат общества при уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость.

Платежные поручения, подтверждающие самостоятельную уплату обществом в бюджет таможенных платежей, представленные заявителем для проведения камеральных проверок, также исследовались судом и признаны соответствующими требованиям статей 171, 172 НК РФ.

Что касается довода инспекции о том, что платежные документы с невыделенной отдельно суммой налога на добавленную стоимость не могут являться документами, подтверждающими факт уплаты налога в бюджет, то он также не принимается судом в связи с тем, что согласно статье 318 ТК РФ налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в составе таможенных платежей. При этом фактическая уплата таможенных платежей в бюджет осуществляется предварительно, до оформления грузовой таможенной декларации таможенным органом. Доказательством же фактического зачисления в бюджет налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком в составе таможенных платежей, является грузовая таможенная декларация, в которой сумма НДС выделена отдельно. Наличие таких таможенные деклараций подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

По изложенному суд приходит к выводу о подтверждении заявителем факта уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание то, что самим налоговым органом не отрицается и подтверждается оспариваемыми решениями факт уплаты в бюджет налога по представленным заявителем таможенным декларациям в заявленных к вычету суммах НДС.

Так налоговым органом в абзаце втором пункта 1.2 каждого из оспариваемых решений указано, что по представленным заявителем грузовым таможенным декларациям за июль, август и сентябрь 2006 г. сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету составила 60 686 584 руб., 51 825 513 руб. и 47 888 818 руб. соответственно.

Кроме того, судом в судебном заседании обозревался в подлиннике и в материалы дела приобщен в копии отчет № 302 от 06.04.2008г. о расходовании денежных средств, выданный Владивостокской таможней, которым также подтверждается уплата заявителем в составе таможенных платежей налога на добавленную стоимость по таможенным декларациям за спорный период.

Как следует из материалов дела приобретение автомашин, техники и запасных частей осуществлялось заявителем для последующей перепродажи, следовательно, для целей бухгалтерского учета общества указанные автомашины, техника и запчасти являлись товарами.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет бухгалтерского учета 41 «Товары». Оприходование (принятие на учет) прибывших на склад товаров отражается по дебету счета 41 в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства заявителем при проведении камеральных налоговых проверок за спорные периоды были представлены карточки счета 41 «Товары» за июль, август и сентябрь 2006 г.

При исследовании указанных регистров бухгалтерского учета судом установлено, что ввезенные на территорию Российской Федерации товары приняты обществом на учет путем отражения записей по дебету счета бухгалтерского учета 41 «Товары». Факт принятия обществом на учет ввезенных товаров не отрицал в судебном заседании и представитель налогового органа.

Судом не принимается довод инспекции о нарушениях в ведении карточки счета 41, в связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств таких нарушений со ссылками на нормы законодательства о бухгалтерском учете, устанавливающие обязательные правила ведения такой карточки, а также перечень обязательных реквизитов бухгалтерского регистра «Карточка счета».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные в пункте 2 выше названной статьи.

Как указано судом выше, исходя из содержания статей 171, 172 НК РФ, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации соответствующими первичными документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, являются следующие документы:

грузовая таможенная декларация, подтверждающая фактический ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствующем таможенном режиме и фактическое зачисление в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, за счет уплаченных налогоплательщиком таможенных платежей;

платежные документы, подтверждающие фактическую уплату в бюджет сумм таможенных платежей;

первичные документы, на основании которых ввезенные товары приняты налогоплательщиком на учет.

Исходя из материалов дела судом установлено, что все из перечисленных выше первичных документов были представлены заявителем налоговому органу при проведении камеральных налоговых проверок за спорные периоды.

Как установлено судом принятие на учет ввезенных товаров осуществлялось заявителем на основании следующих первичных учетных документов:

инвойса (коммерческого документа), используемого при осуществлении внешнеторговой деятельности и подтверждающего совершение заявителем сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу;

таможенной декларации, подтверждающей фактический ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и выпуск его для внутреннего потребления.

Подпунктом 29 пункта 1 статьи 11 ТК РФ инвойс наравне со счетом-фактурой, отгрузочными и упаковочными листами и иными документами, применяемыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, отнесен к коммерческим документам, которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу.

Таким образом, инвойсы и ГТД правомерно использованы обществом в качестве оправдательных документов, подтверждающих совершение сделок по приобретению импортных автомашин, техники и запчастей и служащих основанием для принятия их на учет общества.

По мнению суда именно перечисленные выше документы являются оправдательными документами, подтверждающими совершение обществом хозяйственных операций связанных с приобретением товаров в Японии, ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации и выпуску их для внутреннего потребления.

Указанные документы соответствуют требованиям, указанным в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в связи с чем они правомерно использованы заявителем в качестве первичных учетных документов, послуживших основанием для принятия на учет ввезенных товаров.

Что касается довода налогового органа о непредставлении заявителем первичных документов, подтверждающих факт оприходования импортного товара и его движения, утвержденных Госкомстатом России, то он не принимается судом в связи со следующим.

Как указано выше, представленные заявителем в качестве первичных документов, послуживших основанием для принятия на учет (оприходования) импортных товаров: инвойсы и грузовые таможенные декларации, признаны судом оправдательными документами, соответствующими требованиям законодательства о бухгалтерском учете. В связи с этим составление дополнительных документов, а именно акта о приемке товаров формы № ТОРГ-1 является не обязательным.

При этом первичные учетные документы, связанные с дальнейшим движением, хранением и реализацией оприходованных товаров не являются соответствующими первичными документами, подтверждающими согласно статям 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на получение налогового вычета.

В связи с этим судом также отклоняется довод инспекции, указанный в решении № 4467 от 13.02.2007г. за сентябрь 2006 г., основанный на непредставлении заявителем договоров с покупателями, грузовых товаросопроводительных документов, подтверждающих отправку товара в адрес покупателей, договоров и иных документов, описывающих и подтверждающих хранение товара, числящегося на остатках.

Таким образом, судом установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок заявителем налоговому органу были представлены все предусмотренные статьей 172 НК РФ соответствующие первичные документы. Непредставление иных, затребованных налоговым органом документов, не может повлечь отказ в применении налогового вычета.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о соблюдении заявителем в июле, августе и сентябре 2006 г. всех предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий предоставления налогоплательщику права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы налогового органа о ничтожности контракта № 1 от 08.02.2006г., заключенного заявителем с инопартнером JAPANTREKCO. LTD, в соответствии со статьями 168, 170 ГК РФ, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно указанной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (конклюдентные действия), считается акцептом.

Следовательно, действия иностранного партнера по отгрузке товара в адрес заявителя и действия заявителя по принятию и оплате полученного товара, являются конклюдентными, в связи с чем письменная форма договора считается соблюденной, а сам контракт – заключенным и действительным.

Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что сам, заключенный обществом контракт № 1 от 08.02.2006г., является внешнеторговым и вместе с приложениями к нему был предметом исследования таможенными органами при таможенном оформлении ввозимых в соответствии с контрактом товаров.

Непредставление заявителем для камеральной проверки приложений к контракту само по себе не является основанием для признания контракта, заключенного заявителем, мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ. Указанные приложения к контракту были представлены заявителем и обозревались судом в судебном заседании.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о ничтожности контракта № 1 от 08.02.2006г.

Судом отклоняются довод налогового органа о расчетах между заявителем и поставщиком товаров через иностранные фирмы «Балдвин Квинс ЛТД» и «Кертон Компании ЛТД.» с использованием одного банка ОАО АКБ «Приморье» и довод о реализации товаров покупателям – «проблемным» организациям.

Из анализа норм права, изложенных в статьях 171, 172 НК РФ следует, что оплата иностранным поставщикам за поставленные товары, а также результаты встречных проверок покупателей не имеют правового значения при реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет, тем более что инспекция не оспаривает реальный импорт автомобилей и их последующую реализацию.

Судом также не принимаются доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

Налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды как это требуется в соответствии с пунктами 4-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53.

Материалами дела опровергается вывод налогового органа об отсутствии намерения у общества осуществлять реальную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли. Из данных отчетности заявителя следует, что за полугодие, 9 месяцев и 2006 год получена прибыль.

Вывод налогового органа об основной цели деятельности общества, направленной на систематическое неправомерное возмещение НДС из бюджета также не подтверждается материалами дела и отклоняется судом.

Напротив, из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций за июль, август и сентябрь 2006 г. следует, что в результате отражения заявителем реализации за указанные периоды в бюджет фактически поступил налог на добавленную стоимость в суммах 56 211 902 руб., 45 907 884 руб. и 45 841 103 руб. соответственно.

Создание общества незадолго до заключения контракта с инопартнером и начала совершения хозяйственных операций не может служить доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Тем более что, самим налоговым органом в обжалуемых решениях подтверждается факт осуществления заявителем хозяйственных операций: ввоза автомашин на территорию Российской Федерации, их оприходования и последующей реализации.

Не нахождение общества по адресу, указанному в учредительных документах при государственной регистрации, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной заявителем, необоснованной. Тем более что, как следует из материалов дела, заявителем своевременно представлялись в инспекцию налоговая и бухгалтерская отчетность, по требованиям налогового органа представлялись документы для проведения камеральных проверок.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства о том, какое имущество должен иметь заявитель для осуществления деятельности по оптовой торговле автомашинами, в связи с этим довод инспекции об отсутствии у заявителя ликвидного имущества также отклоняется судом.

Неправомерным является довод налогового органа о несоразмерности объемов возмещения НДС и удельного веса иных налоговых отчислений.

В силу общих положений, изложенных в статье 38 НК РФ и специальных положений соответствующих глав части второй Кодекса, каждый из указанных налогов (налог на прибыль, единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование) имеет самостоятельный объект налогообложения, отличный от налога на добавленную стоимость, самостоятельный порядок расчета налоговой базы, исчисления и уплаты сумм налога.

Таким образом, суд, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценив доводы инспекции и представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований, заявленных ООО «Влад Авто», и о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 4461 от 13.02.2007г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июль 2006г.», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 4462 от 13.02.2007г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за август 2006г.», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 4467 от 13.02.2007г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006г.», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад Авто» (<...>) государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова