Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 6150266 , ОГРН 2503038467 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Предприятие комплексной безопасности "СКАТ" (ИНН 0097833 , ОГРН 2502274144 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2003)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – генеральный директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ;

установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Предприятие комплексной безопасности «СКАТ» (далее – ответчик, общество, ООО «ПКБ «СКАТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания для участия в нем своих представителей не направил, возражений относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то с учетом отсутствия возражений заявителя, с согласия ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переходит к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие заявителя на основании части 3 статьи 156, части 4 статьи 205 АПК РФ.

Управление в своем заявлении указало, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований при выполнении работ в области пожарной безопасности.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Ответчик в судебном заседании признал факт совершения им вменяемого правонарушения. Пояснил, что обществом принимаются меры по устранению выявленных нарушений. Просит суд назначить обществу минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи.

Из материалов дела судом установлено, что согласно лицензии от 11.08.2010 № 7-2/00338, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, систем оповещения и эвакуации при пожаре, работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В период с 26.01.2015 по 13.02.2015, в ходе проведения плановой выездной проверки исполнения обществом лицензионных требований, заявителем установлено, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, а именно:

1) в штате у лицензиата отсутствуют работники, заключившие с ним трудовые договоры, имеющие профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг по огнезащите материалов, изделий и конструкций, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности - составляющий 3 года;

2) у работника, состоящего в штате лицензиата, выполняющего работы и услуги по огнезащите материалов, изделий и конструкций, отсутствует повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.02.2015 № 2.

По факту выявленных нарушений 18.02.2015 управлением составлен протокол № 122об административном правонарушении, в котором деяние общества было квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика, считает факт совершения административного правонарушения и вину общества доказанными, а требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу положений Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1225).

Согласно пункту 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются , в том числе:

- наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица (подпункт «б»);

- повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет (подпункт «г»).

Материалами дела подтверждается, что в штате соискателя лицензии состоит 2 работника, на которых возложено выполнение лицензируемых работ. Обобщенные сведения о работниках отражены в сведениях (справки) о повышении квалификации и наличия профессионального образования у работников общества, подписанной генеральным директором ООО «ПКБ «СКАТ» ФИО1.

К данным работникам относятся следующие сотрудники:

1) инженер группы технического обеспечения отдела охраны ФИО2 (состоит в штате по совместительству), в 1992 году окончил СПТУ-9 г. Владивостока по специальности «Электромонтажник по освещению и осветительным сетям, электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию».

2) техник монтажник группы технического обеспечения отдела охраны ФИО3 (состоит в штате по основному месту работы), в 2010 году окончил ТОВМИ имени С.О.Макарова, 3 курса - академическая справка АВ 0563155 от 30.12.2010.

Указанные работники не имеют необходимое профессиональное образование для выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций. Стаж работы в области деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений более трех лет отсутствует у всех заявленных работников.

Кроме того, инженер группы технического обеспечения отдела охраны ФИО2 прошел обучение в Фонде пожарной безопасности Приморский филиал по программе «Монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» в объеме 72 часов (удостоверение №4103 от 28.04.2010 г.).

Таким образом, повышение квалификации у указанного работника отсутствует по виду деятельности: выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами административного дела подтверждается и ответчиком не опровергается факт совершения выявленных нарушений требований пожарной безопасности на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях предпринимателя.

При таких обстоятельствах, основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола у заявителя имелись.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение на виновное лицо наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение однородных правонарушений управлением не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у суда отсутствуют сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также отсутствие в данном случае негативных последствий предусмотренных пунктом 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает достаточным применить к правонарушителю административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Предприятие комплексной безопасности "СКАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2003, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 34, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал