Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Приморского филиала Макрорегионального филиала «Дальний Восток» (ИНН 8025192 , ОГРН 2501276159 )

к Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 6/994 от 17.12.2014

При участии сторон :

от Заявителя : юрисконсульт ФИО1, по доверенности № 18002-Д/0802 от 15.12.2014.

от Административной комиссия : ФИО2, по доверенности № 6\8-АК от 04.02.2015.

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Приморского филиала Макрорегионального филиала «Дальний Восток» (далее – Заявитель, ОАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 6/994 от 17.12.2014 года, вынесенного Административной комиссией по Советскому району Владивостокского городского округа (далее – Административный орган, Административная комиссия).

Заявитель настаивая на удовлетворении предъявленных требований пояснил, что оспариваемое Постановление считает незаконным по следующим основаниям :

- со стороны ОАО «Ростелеком» не было допущено нарушений требований муниципального правового акта г. Владивостока №297-МПА от 05.04.2011, поскольку зафиксированный факт наличия в смотровом колодце, крышка люка которого была частично повреждена , мусора не является доказательством нарушения , поскольку мусор в колодце не мог оказаться по вине ОАО «Ростелеком», так как наличие любых посторонних предметов в колодцах кабельной канализации запрещено техникой безопасности и грозит существенным ущербом и убытками для ОАО «Ростелеком». Заявитель считает, что указанные выше события явились результатом противоправных действий неустановленных третьих лиц.

График проверок состояния люков смотровых колодцев в ОАО «Ростелеком» установлен, согласно данному графику проводятся рейдовые проверки, так что наличие поврежденной крышки люка по вышеуказанному адресу само по себе не может свидетельствовать о том, что нарушен п.3.16 Правил.

На момент составления указанного протокола - 19.11.2014, дефекты люка смотрового колодца кабельной канализации были устранены.

Административный орган требования Заявителя не признал , в письменных возражениях, представленных в материалы дела, указал на то, что Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности. Факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.10.2014 инженером коммунальной службы АТУ Советского района г.Владивостока ФИО2 в присутствии двух понятых было выявлено, что по адресу <...> (между проездом по ул.Бородинская (вдоль реки Вторая речка) и образовательным центром «Дальниис» на газоне рядом с пешеходной дорожкой находится полуоткрытый замусоренный люк кабельной канализации. По результатам проверки был составлен Акт осмотра территории от 30.10.2014 с ведением фотосъемки.

14.11.2014 года при очередном проведении рейда было зафиксировано, что мер по закрытию люка кабельной канализации ОАО «Ростелеком» не было принято, о чем в присутствии двух понятых был составлен Акт осмотра территории от 14.11.2014 с ведением фотосъемки.

По данному факту правонарушения был составлен протокол серия № 44-КЗ № 024088 , которым действия Заявителя были квалифицированы по статье 7.21 Закона № 44-КЗ за нарушение пунктов 3.16, 3.5, 6.1 МПА № 297-МПА от 05.04.2011 «Правила санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке».

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административный орган 17.12.2014 года вынес Постановление по делу об административном правонарушении № 6/994 , которым признал ОАО «Ростелеком» виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое Постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением , в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает , что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.21 Закона № 44-КЗ предусмотрено, что за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Под иными правилами в данном случае понимается решение Думы г. Владивостока от 31.03.2011 № 297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее Правила), пунктом 6.1. которых предусмотрено, что юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений.

Также запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест (п.3.16) . Кроме того, обследование, восстановление люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться эксплуатирующими их организациями (п.3.5) .

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения по статье 7.21 Закона № 44-КЗ.

Факт вмененного Заявителю правонарушения подтверждается материалами административного дела в том числе: материалами проверки, проведенной, результатами фотосъемки, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2014 .

Довод Предприятия о том, что на дату принятия оспариваемого Постановления допущенное правонарушение было устранено не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку из имеющихся документов следует, что факт повреждения люка было установлено еще в октябре 2014 года, однако, меры по устранению повреждения были предприняты только в ноябре .

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, а также вина Предприятия в его совершении, нашли свое подтверждение в материалах дела, а в связи с этим доводы другие доводы ОАО «Ростелеком» , приведенные в письменном заявлении , отклоняются как не имеющие юридического значения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Приморского филиала Макрорегионального филиала «Дальний Восток» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа по делу об административном правонарушении №6/994 от 17.12.2014 о наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» .

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия , если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова