Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Гаражно-строительного кооператива № 59 «Бриз» Фрунзенского района г.Владивостока

к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02.12.2014;

без вызова сторон;

установил: Гаражно-строительный кооператив № 59 «Бриз» Фрунзенского района г. Владивостока (далее – заявитель, ГСК, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02.12.2014.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенную норму, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, суд рассматривает настоящее заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам в силу части 5 статьи 228 АПК РФ.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика – заявитель просит считать надлежащим ответчиком Административную комиссию по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

Суд принимает уточнения в прядке статьи 49 АПК РФ.

Из текста заявления кооператива следует, что ответчик не извещал ГСК № 59 «Бриз» о дате и времени проверки территории на санитарное состояние. Обследование состоялось без присутствия представителя ГСК № 59 «Бриз», в связи с чем, считает, что акт осмотра составлен с нарушением процессуальных норм.

Заявитель считает, что указанный в акте мусор находится не на территории ГСК № 59 «Бриз», а на территории предприятия «Дальневосточная сетевая распределительная компания», которая непосредственно примыкает к территории ГСК № 59 «БРИЗ»; разграничение этих двух территорий отражено на кадастровом плане территории ГСК № 59 «Бриз». Полагает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Также заявитель отметил, что в адрес ГСК № 59 «Бриз» было направлено определение о вызове для составления протокола от 09.10.2014, вынесенное административно-территориальным управлением Советского района г. Владивостока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, кооператив просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении кооператива обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что при проведении обследования административным органом было установлено, что 09.10.2014 в 10 час. 50 мин. по адресу: <...>, ГСК № 59 «Бриз» не принял меры по уборке бытового мусора на прилегающей к гаражным боксам территории (в зоне санитарной ответственности ГСК), специально оборудованное место для сбора и временного хранения отходов, образующихся в ГСК, отсутствует, чем нарушены пункты 3.2, 3.5, 3.8 и 6.1 Муниципального правового акта города Владивостока № 297-МПА от 05.04.2011 «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» и пункта 4.5 Муниципального правового акта № 57-МПА от 02.08.2013 «Положение об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Владивостоке».

По данному факту в присутствии представителя общества и двух свидетелей составлен акт от 09.10.2014 осмотра территории, произведено фотографирование.

09.10.2014 вынесено определение № 225 о вызове на 10.11.2014 к 10 час. 00 мин. законного представителя кооператива в административную комиссию Фрунзенского района Владивостокского городского округа для составления протокола об административном правонарушении.

Определение было направлено в адрес кооператива по средствам факсимильной связи, а также заказной почтовой корреспонденции. Определение было получено кооперативом 14.10.2014.

10.11.2014 в отношении кооператива составлен протокол серии 44-КЗ № 039478 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона № 44-КЗ.

Уведомление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес кооператива и получено последним 20.11.2014.

02.12.2014 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 7/855 о привлечении ГСК № 59 «БРИЗ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы кооператива, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ) наступает за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

На территории Владивостокского городского округа действуют МПА г. Владивостока № 297-МПА от 05.04.2011 «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» и МПА № 57-МПА от 02.08.2013 «Положение об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Владивостоке» (далее – Правила благоустройства № 297-МПА от 05.04.2011 и МПА № 57-МПА от 02.08.2013).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил благоустройства, сбор и временное хранение отходов производства предприятий и организаций любых организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется собственными силами в специально оборудованных для этих целей местах, расположение которых в обязательном порядке согласовывается с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры, и управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Как указано в пункте 3.5 Правил благоустройства, запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту (п. 3.8 Правил благоустройства).

Из пункта 6.1 Правил благоустройства следует, что юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов. В местах массовой индивидуальной застройки могут оборудоваться общие площадки для установки контейнеров.

Как следует из пунктов 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4 муниципального правового акта № 57-МПА от 02.08.2013, организация сбора и накопления отходов, образующихся в гаражно-строительных кооперативах (далее - ГСК). Для сбора отходов, образующихся в ГСК, оборудуются контейнеры, установленные на контейнерных площадках, или бункеры. Допускается сбор отходов, предварительно упакованных в пакеты или иную тару, исключающие попадание отходов в окружающую среду, в автотранспорт, работающий по установленному графику, либо по вызову (позвонковый вывоз). Отработанные горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), автошины, аккумуляторы, металлолом, иные отходы (за исключением ТБО) собираются отдельно от ТБО для обязательной последующей утилизации в соответствии с действующим законодательством. Вывоз отходов из ГСК осуществляется по мере накопления, но не реже 2-х раз в год.

Между тем, указанные требования кооперативом не выполнялись. Как следует из материалов дела, 09.10.2014 в 10 час. 50 мин. по адресу: <...>, ГСК № 59 «Бриз» не принял меры по уборке бытового мусора на прилегающей к гаражным боксам территории (в зоне санитарной ответственности ГСК), специально оборудованное место для сбора и временного хранения отходов, образующихся в ГСК, отсутствует, чем нарушены пункты 3.2, 3.5, 3.8 и 6.1 Муниципального правового акта города Владивостока № 297-МПА от 05.04.2011 «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» и пункта 4.5 Муниципального правового акта № 57-МПА от 02.08.2013 «Положение об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Владивостоке». Данный факт подтверждается, в том числе, актом осмотра территории от 09.10.2014 с приложением к нему фототаблицы, протоколом об административном правонарушении серии 44-КЗ № 039478, постановлением о привлечении к административной ответственности № 7/855 от 02.12.2014.

Довод кооператива о недоказанности нахождения мусора на территории ГСК суд отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Более того, следует отметить, что ссылка на кадастровый план территории, принадлежащей заявителю, является также безосновательной, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, при рассмотрении административного протокола заявителем не представлен кадастровый план территории, на который он ссылается в своем заявления, в связи с чем, суд не имеет возможности оценить указанный документ по причине его отсутствия. Более того, из приложенных в административное дело фотографий видно нахождение мусора непосредственно вблизи стенки гаражного бокса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ГСК № 59 «Бриз» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона № 44-КЗ.

Ссылку заявителя на не уведомление кооператива о проведении проверки суд отклоняет как несостоятельную, поскольку административным органом была проведена проверка благоустройства и санитарного содержания территории Владивостокского городского округа, а не проверка конкретного юридического лица, в рассматриваемом случае – ГСК № 59 «Бриз».

Следует отметить, что акт осмотра территории составлен с целью фиксации выявленного административного правонарушения и не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, вследствие чего составление акта не регламентировано ст. 27.8 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на то, что определение о вызове для составления протокола вынесено административно-территориальным управлением Советского района г. Владивостока, суд также отклоняет, поскольку указанный недочет не является существенный нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как следует из пояснений административного органа, неверное наименование ответчика в «шапке» определения указано ошибочно вместо Фрунзенского, при этом, определение вынесено заместителем председателя административной комиссии по Фрунзенскому району, в тексте определения указан адрес административно-территориального управления Фрунзенского района и ГСК следовало прибыть по адресу <...>, что подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, судом не установлено нарушений административной комиссией процедуры привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция статьи 7.21 Закона № 44-КЗ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил заявителю штраф в размере 50 000 рублей, то есть, в пределах санкции статьи 7.21 Закона № 44-КЗ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает, что размер штрафа в размере 50 000 рублей, является правомерным и обоснованным и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения кооператива от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, кооператив не заявлял.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на сторон расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.