Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТАИС» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №2325 от 10.12.2014, вынесенного территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – административный орган, Роспотребнадзор).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226–229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

ООО «ТАИС» заявленные требования мотивировало тем, что у административного органа не имелось оснований для привлечения его в административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ), поскольку необходимая информация доведена до потребителей: на вывеске указано фирменное наименование организации, место нахождение, режим работы. В наглядной и доступной форме для потребителей представлены регистрационные документы организации, книга отзывов и предложений, телефоны контролирующих органов, Правила оказания услуг по реализации туристического продукта и др.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель представил уточненное заявление, в котором указал на то, что административный орган не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: общество принимает вся зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, необходимая для потребителей информация представлена в доступном месте; для оформления и заключения договоров по реализации туров назначен менеджер по туризму. Также заявитель считает смягчающим обстоятельством тот факт, что в ходе проведенной в 2013 году проверки нарушений не было выявлено.

Заявитель указал, что ФИО1 было направлено заказное письмо с предложением прибыть для получения договора с туристом.

По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства являются смягчающими, а поскольку административным органом не установлены отягчающие обстоятельства, то в данной ситуации возможно применение административного наказания в виде предупреждения. В связи с чем просит изменить в указанной части оспариваемое постановление.

В порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, во исполнение определения суда административный орган 26.01.2015 представил отзыв на заявление и заверенные копии материалов административного дела.

Возражая по существу заявленных требований, административный орган пояснил, что заявителю вменяется правонарушение, предусмот-ренное частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, которое выразилось в неоформлении договора на оказание потребителю туристических услуг, в связи с чем потребитель был лишен права на получение информации о реализуемой ему туристической услуге. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании письменного заявления гр. ФИО1, Роспотребнадзором было издано распоряжение от 06.10.2014 № 1955 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ТАИС». 07.10.2014 проведена проверка общества на предмет соблюдения последней обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Проверка проводилась в магазине «Экономь», расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, в котором, на основании договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2013 №2325, осуществляет свою деятельность заявитель.

В ходе данной проверки установлено, что приняв по приходному кассовому ордеру № 2643 от 19.09.2014 3000 руб. за поездку в г.Суйфэньхэ, юридическое лицо договор на реализацию туристического продукта, содержащий необходимую информацию, с потребителем не заключало.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган в присутствии директора ФИО2 составил в отношении ООО «ТАИС» протокол об административном правонарушении по делу №2325 от 24.11.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Роспотребнадзор 10.12.2014 вынес постановление о назначении административного наказания №2325, которым признал ООО «ТАИС» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии договора на оказание туристических услуг, при приобретении путевки на поездку в г.Суйфэньхэ.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, а также иной предусмотренной законом информации. В рассматриваемом случае потребитель не получил конкретную информацию о реализуемой ему туристической услуге.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Настоящие Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договора о реализации туристского продукта исполнитель и потребитель вправе в письменной форме заключить предварительный договор о реализации туристского продукта. В этом предварительном договоре указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 12 Правил договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Пунктом 23 Правил определено, что в случае нарушения исполнителем настоящих Правил исполнитель несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 при приобретении турпутевки в г. Суйфэньхэ на период с 21.08.2014 по 24.08.2014 гр. ФИО1 не был выдан договор о реализации турпродукта. Стоимость за турпутевку получена в размере 3000 руб., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 2643.

Таким образом, вопреки прямым указаниям законодателя, приведенным выше, в рассматриваемой ситуации потребитель не получил конкретную информацию о реализуемой ему обществом туристической услуге.

С утверждением заявителя о том, что разместив на вывеске информацию о фирменном наименовании юридического лица, месте его нахождения и режиме работы, а также представив в наглядной и доступной для потребителей форме регистрационные документы организации, книга отзывов и предложений, телефоны контролирующих органов, Правила оказания услуг по реализации туристического продукта, общество предприняло все необходимые меры по соблюдению требований, установленных Законом о защите прав потребителей, суд не может согласиться ввиду следующего.

Пункт 7 Правил гласит: «Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора».

Более того, в пункте 19 Правил четко определено, что в случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Соответственно, с учетом данного законоположения довод заявителя о том, что ФИО1 приглашалась 29.10.2014 для получения договора с туристом, который должен был быть вручен ей 20.08.2014 (турпутевка приобреталась для посещения г. Суйфэньхэ в период с 21.08.2014 по 24.08.2014), так же не состоятелен.

Ссылка заявителя о том, что в ходе проверки, проведенной в 2013 году, нарушений не было выявлено, судом отклоняется, как не имеющая правового значения для настоящего спора.

Вместе с тем, суд считает, что ссылка общества на наличие в штате должности менеджера по продаже турпродукта, в должностные обязанности которого, в том числе, входит заключение договора на реализацию туристического продукта , не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку изложенное обстоятельство не препятствовало произвести оформление договора, как предусмотрено законом. Не надлежащее исполнение трудовых обязанностей работником общества не является доказательством отсутствия вины, так как вина юридического лица выражается опосредованно, через действия (бездействие) его должностных и (или) доверенных лиц.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что в установленных действиях ООО «ТАИС» имеет место быть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ , состав которого описан в протоколе об административном правонарушении , в оспариваемом заявителем постановлении Роспотребнадзора и доказан материалами административного дела. Заявителем опровергающих доказательств не представлено ни суду, ни административному органу.

При привлечении лица к административной ответственности за несоблюдение установленных законодательством правил и норм подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица, что вытекает из положений статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также статьи 26.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем доказательств невозможности выполнения им требований действующего законодательства и исполнения данной обязанности по оформлению договора о реализации турпродукта не представлено ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, суд учел конкретные обстоятельства дела, сферу регулирования спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, права которого подлежат особой защите, а также характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В данном случае административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ - в минимальном размере 30 000 рублей.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления от 10.12.2014 №2325 о наложении административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТАИС» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №2325 от 10.12.2014, вынесенного территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Куприянова Н.Н.