Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 3088770 , ОГРН 2721001660 )

к Управлению федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 6052276 , ОГРН 2501312041 )

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

о признании незаконными действий,

при участии в заседании (после перерыва):

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.01.2015;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 10.09.2014;

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее – заявитель, общество, ОАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федерального казначейства по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) о признании незаконными действий Управления федерального казначейства по Приморскому краю по возврату без исполнения исполнительного листа АС №00797371 по делу А51-21135/2014; о наложении на Управление федерального казначейства по Приморскому краю судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное Казенное Учреждение "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю".

В судебном заседании от 16.04.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 22 апреля 2015 года, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя, ответчика, а также при участии представителя третьего лица.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, отказавшись от требований о наложении на Управление федерального казначейства по Приморскому краю судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования о признании незаконными действий ответчика поддержал в полном объеме, указал, что статья 242.1 Бюджетного Кодекса РФ не предусматривает наличие в доверенности права на получение присужденных денег для представителя в качестве обязательного требования к доверенности.

Кроме того, из смысла статьи 62 АПК РФ не следует, что отсутствие указанных полномочий лишает законной силы доверенность в полном объеме.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился, в обоснование привел положения статей 55 ГК РФ, 62 АПК РФ, 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №-ФЗ, пояснив, что согласно указанным нормам в случае если судебный акт выдан в пользу юридического лица, а в представленном заявлении взыскателя, подписанном представителем, указаны реквизиты филиала, то при отсутствии в доверенности с правом получения денежных средств, денежные средства не могут быть перечислены.

Представитель третьего лица с доводами, изложенными в предоставленном ранее отзыве, согласился, в свою очередь, каких-либо пояснений относительно заявленных требований, не дал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по данному делу.

21.10.2014 Арбитражный суд Приморского края вынес решение по делу №А51- 21135/2014 в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» отделение «Дальэнергосбыт» по делу по заявлению ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» отделение «Дальэнергосбыт» к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448980-36 руб. и госпошлины в размере 11 979-60 руб.

02.12.2014 ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» отделение «Дальэнергосбыт» был выдан исполнительный лист серии АС № 007097371 на взыскание указанных выше сумм.

16.12.2014 исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Управление федерального казначейства по Приморскому краю, о чем на заявлении от 15.12.2014 имеется оттиск штампа входящей документации ответчика.

22.12.2014 (уведомление №УВЛ-14-7007) исполнительный лист серии АС №007097371 был возвращен заявителю. В обоснование возврата исполнительного документа Управление в уведомлении №УВЛ-14-7007 указало, что заявителем не представлен документ, указанный в пункте 2 статьи 242,1 БК РФ: доверенность или нотариально удостоверенная копия доверенности, удостоверяющая полномочия представителя на подписание заявления взыскателя, а именно, в представленной доверенности отсутствуют полномочия представителя (Владивостокского отделения филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт») на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Посчитав, что Управлением нарушено право общества на своевременное приведение в исполнение судебного акта от 21.10.2014 по делу №А51-21135/2015, ОАО «ДЭК» отделение «Дальэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 242.1, "Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (далее - БК РФ) к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с копией определения суда о его выдаче.

Таким образом, данной нормой не установлено, вопреки доводам ответчика, что к исполнительному документу должна быть в качестве приложения представлена доверенность на право получения присужденных денежных средств или иного имущества.

Основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, установлены частью 3 названной нормы, в соответствии с которой к таковым отнесены: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

При этом, надлежащее оформление и подтверждение доверенности оговорено в статье 61 АПК РФ.

В соответствии со статьей 57 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что право на получение взысканных сумм в обязательном порядке указывается в доверенности лишь в том случае, если поверенному в такой доверенности предоставлено право на личное получение денежных средств.

Текст заявления от 15.12.2014 №601-30, направленный обществом в адрес ответчика, требование о перечислении денежных средств непосредственно в адрес представителя, не содержит. Напротив, в самом тексте данного заявления указано, что денежные средства необходимо перечислить на имя получателя – филиала ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальэнергосбыт», также указаны реквизиты банка получателя.

Ссылка ответчика на тот факт, что заявителем указаны реквизиты банка получателя филиала ОАО «ДЭК», а не ОАО «ДЭК», судом не принимается в силу следующего.

Распоряжение денежными средствами, поступившими на расчетный счет, указанный заявителем в заявлении от 15.12.2014 (407 028 102 455 100 00 234), осуществляется действительно непосредственно ОАО «ДЭК», при этом, в филиале «Дальэнергосбыт» самостоятельное руководство отсутствует, место нахождение филиала «Дальэнергосбыт» совпадает с местом нахождения ОАО «ДЭК», на основании чего руководство ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - «Дальэнергосбыт» осуществляет ОАО «ДЭК».

С учетом этого, платеж, полученный филиалом на основании доверенности с правом предъявления исполнительного документа к исполнению, должен расцениваться в качестве платежа, полученного юридическим лицом – ОАО «ДЭК».

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств несоответствия поступивших на исполнение документов положениям статьи 62 АПК РФ и статьи 57 Закона «Об исполнительном производстве», на основании чего суд пришел к выводу о незаконности оснований к возвращению Управлением исполнительного листа АС №007097371 заявителю.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика. Сумма государственной пошлины, излишне уплаченной заявителем при подаче заявления в размере 1000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Управления федерального казначейства по Приморскому краю по возврату без исполнения исполнительного листа АС № 007097371 по делу № А51-21135/2014, в связи с несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления федерального казначейства по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1833 от 23.01.2015 на общую сумму 3000 рублей, находящемуся в судебном деле.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.