Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-801/2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, доверенность №1622 от 27.01.2014; ФИО2, доверенность №26238 от 31.12.2013;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайн ДВ" обратилось с заявлением об отмене постановления Уссурийской таможни от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-801/2013.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд при отсутствии возражений сторон в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из текста заявления и письменных дополнений к заявлению, заявитель, обосновывая свои требования, ссылается на тот факт, что таможней недостоверно установлен субъект административного правонарушения, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ ООО «Грин Лайн ДВ» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению заявителя, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат недостоверные сведения об объективной стороне административного правонарушения.

По мнению заявителя, в совершенном им правонарушение отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и, соответственно, данное правонарушение является малозначительным.

Уссурийская таможня в судебном заседании заявление не признала, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении собраны достаточные доказательства совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также доказана виновность общества в его совершении.

Таможенный орган полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за наиболее опасный состав правонарушения в области таможенного дела, граничащий с уголовным преступлением, посягающий на установленные законом принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ.

Относительно доводов заявителя о наличии ошибок в тексте постановления о привлечении к административной ответственности таможня указала, что ошибки, имеющиеся в тексте, являются техническими и не могут влиять на установление события и субъекта правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что 20.08.2013 на автомобиле с государственным № Р214ЕН, п/п АВ8853, принадлежащем ООО «Грин Лайн ДВ» из Китая на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО «Мастер-ВЭД» прибыл товар, заявленный в международной товаротранспортной накладной (CMR №VMX1019) и отгрузочной спецификации к ней №VMX1019 от 19.08.2013.

Данный автомобиль помещен на СВХ ООО «Набаз» для проведения таможенного досмотра.

В ходе таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра №10716050/290813/0011865) было установлено, что сведения о количестве грузовых мест, весе брутто и нетто товаров указаны недостоверно, а именно: полусапоги женские зимние, верх из текстильного материала, подошва из полимерного материала черного, серого и коричневого цвета, длина стельки более 24 см. товарный знак liren артикулы: gxl4 (4 места), 24 пары, вес брутто 33 кг, вес нетто 30 кг.; ботинки мужские зимние, верх из искусственной кожи, подошва из полимерного материала черного, серого цвета, длина стельки более 24 см. товарный знак отсутствует, на изделии имеется бирка Isda (Ishengda), в-201 (35 мест), 280 пар, вес брутто 262 кг, вес нетто 231 кг.; ботинки женские зимние, верх предположительно из натуральной кожи, подошва из полимерного материала синего цвета, длина стельки более 24 см. товарный знак glossi, артикул h6684-01е.всего 1 грузовое место, 10 пар, вес брутто 15,44 кг, вес нетто 13,96 кг.; ботинки мужские зимние, верх предположительно из натуральной кожи, подошва из полимерного материала черного цвета, длина стельки более 24 см., товарный знак basconi, артикул 8055-3-1с-м, всего 1 грузовое место, 8 пар, вес брутто 13,18 кг, вес нетто 11,68 кг.

Итого количество грузовых мест и вес брутто данной товарной партии превышает указанные в товаросопроводительных документах на 41 грузовое место и 126,46 кг.

По данному факту 29.08.2013 Уссурийской таможней в отношении общества вынесено определение №10716000-801/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончанию административного расследования 27.09.2013 в отношении общества составлен протокол № 10716000-801/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела 31.10.2013 Уссурийской таможней вынесено постановление № 10716000-801/2013, на основании которого ООО «Грин Лайн ДВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на общество наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Грин Лайн ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 159 ТК ТС, при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик предоставляет таможенному органу, в том числе транспортные (перевозочные) документы; сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, коды товаров; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – Конвенция) договор перевозки устанавливается накладной. Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (часть 1 статьи 9 указанной Конвенции).

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить, в том числе точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров. При этом если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность данных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (часть 2 статьи 9 Конвенции).

Согласно статье 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки.

Таким образом, в силу приведенных норм, на перевозчика возложена обязанность по проверке как количества грузовых мест, их маркировки, вида упаковок, наименования, так и веса брутто товаров (статья 159 ТК ТС).

В случае отсутствия возможности проверки указанных сведений, перевозчиком должна быть внесена в накладную оговорка с обоснованием отсутствия разумной возможности проверки данных о грузе.

Частью 1 статьи 1 Конвенции предусмотрено, что ее положения применяются ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Таким образом, нормы Конвенции применяются к спорным правоотношениям, поскольку Российская Федерация является участницей данной Конвенции.

Как следует из материалов дела, таможенным органом установлено, что заявителем, являющимся перевозчиком груза, указаны таможенному органу недостоверные сведения о количестве и весе брутто ввезенного товара.

Недостоверность сведений о количестве и весе данного товара нашла свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

В представленной заявителем таможенному органу товарной накладной отсутствует оговорка об объективных причинах отсутствия у перевозчика разумной возможности проверки сведений о товаре.

Из материалов дела следует, что водитель имел возможность присутствовать при погрузке товара, препятствий для осуществления возложенной на перевозчика обязанности не возникало, доказательств обратного заявителем не предоставлено

Следовательно, заявитель (перевозчик) не предпринял никаких мер и не реализовал имевшихся у него возможностей, направленных на проверку достоверности заявленных сведений.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Материалами дела факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подтверждается, и самим заявителем не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению. В связи с этим суд приходит к убеждению, что вина заявителя выражена в форме неосторожности (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Ошибки в тексте оспариваемого постановления, на которые ссылается общество в своем заявлении (неверное указание даты прибытия автотранспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации, номера автомобиля, даты проведения таможенного досмотра, перевозчика), допущенные в описательной части постановления, не могут являться основанием для отмены постановления от 31.10.2013 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего
постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что на первом листе постановления действительно ошибочно указана дата «20.06.2013» и номер автомашины <***>/АВ5027, однако, в остальном тексте постановления и, в частности, в резолютивной части постановления факт ввоза товаров и транспортное средство указаны верно.

На третьей странице постановления от 31.10.2013 наименование общества также указано неверно (ООО «Россия»), в свою очередь, на всех остальных страницах постановления и в частности на страницах №№4 и 5 и его резолютивной части указано, что субъектом правонарушения является ООО «Грин Лайн ДВ», а также указаны ИНН, КПП и юридический адрес общества.

Следовательно, допущенные ошибки не влияют на установление события и субъекта административного правонарушения и не могут являться существенными.

Таким образом, событие, субъект и иные существенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами административного дела.

Кроме этого, общество имело право в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ на обращение в Уссурийскую таможню с заявлением об исправлении допущенных опечаток, однако, им не воспользовалось, каких-либо доказательств обращения в таможенный орган заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что Уссурийская таможня предприняла меры по устранению опечаток и вынесла определение об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.01.2014, в соответствии с которым все указанные выше опечатки исправлены.

Довод заявителя о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется текст уведомления, а также почтовое уведомление, которые свидетельствуют о том, что в адрес общества было направлено и получено 11.09.2013 уведомление от 06.09.2013 №22-13/1736.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд признаёт, что административным органом процессуальные требования КоАП РФ не нарушены. Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом также не установлено.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 N 122-О, пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает, что при оценке совершенного обществом правонарушения необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Данный состав правонарушения в области таможенного дела граничит с уголовным преступлением (статья 194 УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица) и посягает на установленные законом принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ. При этом цель незаконного перемещения товаров через таможенную границу РФ не имеет юридического значения. Признание деяния малозначительным в рассматриваемом случае предполагает отсутствие необходимости применения к правонарушителю административного наказания, поскольку последствия его деяния не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, выявление смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств является существенным элементом обеспечения эффективного производства по административным делам.

Законодатель предусмотрел для юридических лиц различную степень административной ответственности в зависимости от характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, что установлено статьей 16.1 КоАП РФ.

С этой целью в данной статьей КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

В рассматриваемом случае административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ и не достигает максимального предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, суд не считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн ДВ» об отмене постановления Уссурийской таможни от 31.102013 г. по делу об административном правонарушении № 10716000-801/2013, вынесенного в отношении ООО «Грин Лайн ДВ»

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.