Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.02.2014, удостоверение и ФИО5 по доверенности от 25.02.2014; после перерыва: ФИО6 по доверенности от 08.05.2014, паспорт (16.05.2014);

установил: Открытое акционерное общество «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВЛАДИВОСТОК» (далее – истец, ОАО «МАВ» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, или ответчик)о взыскании 624 374 рублей 68 копеек убытков, причиненных действиями бывшего директора общества.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 770 532 рубля 72 копейки убытков.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что ответчик, являясь генеральным директором ОАО «МАВ» с превышением своих полномочий без одобрения Совета директоров принял на работу Заместителя Генерального директора по сервису ФИО7 (далее – ФИО7). По мнению истца указанными действиями ответчика обществу причинены убытки в виде выплаты указанному работнику заработной платы в размере 399 622 рубля 84 копейки выплаченной за период с 17.06.2013 по 26.08.2013, компенсации при увольнении в размере 486 034 рубля 88 копеек, взысканной по решению Артемовского городского суда от 28.01.2014 и 50 000 рублей аренной платы за период с 16.06.2013 по 15.08.2013.

Возражая против иска, ответчик указал, что Обществом не представлено доказательств того, что подписание Приказа № 344-л от 17.06.2013 о приеме ФИО7 на должность заместителя генерального директора по сервису, повлекло для общества неблагоприятные последствия. А также что в период времени с момента подписания вышеназванного приказа и до момента утверждения кандидатуры ФИО7 Советом директоров, обществу были причинены какие-либо убытки.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и членов Совета Директоров ОАО «МАВ».

Истец возразил относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора ФИО7 судом отклонено на основании статьи 51 АПК РФ, т.к. ответчик не доказал каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

По этим же основаниям отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле членов Совета Директоров ОАО «МАВ». Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства принят во внимание тот факт, что ни истец ни ответчик не располагают сведениями о месте жительства членов Совета Директоров Общества, что исключает возможность их привлечения к участию в деле в настоящем судебном заседании. Розыск мест их жительства повлечет за собой необходимость отложения судебного разбирательства, и как следствие приведет к затягиваю судебного разбирательства, что может повлечь нарушение процессуальных прав сторон.

С учетом изложенного судом отклонено и ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчик устно заявил ходатайство о фальсификации договора №167 от 17.06.2013 в редакции направленной членам Совета директоров (отличной от той редакции, которая была предметом исследования Артемовского городского суда), котором отсутствуют условия о выплате компенсации при увольнении и оплате работодателем найма квартиры работника.

Истец пояснил, что у Общества иметься один подлинный договор; 167 от 17.06.2014, содержащий условия о выплате компенсации при увольнении и оплате найма квартиры работника.

В удовлетворении заявления о фальсификации отказано на основании статьи 161 АПК РФ, предусматривающей обязательную письменную форму заявления о фальсификации.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено, что в период с 16.02.2009 по 16.10.2013 ответчик занимал должность Генерального директора ОАО «МАВ» и действовал на основании Устава Общества, утвержденного Решением общего собрания акционеров ОАО «МАВ» от 19.10.2011 №04-11 в новой редакции, решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.02.2009 (протокол №01-09), приказа Генерального директора о вступлении в должность от 16.02.2009 №33-Л. 16.02.2009 с ФИО1 был заключен трудовой договор № 7, определяющий должностные обязанности и ответственность Генерального директора Общества.

11.06.2013 генеральным директором ОАО «МАВ» ФИО1 издан приказ №344-л о приеме ФИО7 на должность Заместителя Генерального директора по сервису. 11.06.2013 с ФИО7 заключен трудовой договор №167 в соответствии с условиями которого ФИО7 установлен оклад в размере 114 950 рублей, доплата за ненормированный рабочий день в размере 28 737 рублей 50 копеек, районный коэффициент в размере 28 737 рублей 50 копеек, кроме того, пунктом 6.4. договора работодатель принял на себя обязательство ежемесячно в течение действия трудового договора оплачивать за работника стоимость найма квартиры или компенсировать работнику стоимость найма квартиры. В целях исполнения пункта 6.4. трудового договора №167 от 11.06.2013 между ОАО «МАВ» и ФИО8 заключен договор аренды жилого помещения №296-19/13 от 09.08.2013, в соответствии с которым установлена арендная плата в размере 28 736 рублей 00 копеек (в том числе 3 376 рублей 00 копеек НДФЛ) за один месяц. В соответствии с пунктом 4.2. Договора аренды, его условия применяются к отношениям Сторон, возникшим с 16.06.2013.

27.08.2013 состоялось заседание Совета директоров ОАО «МАВ» (протокол №11-13) на котором было принято решение о назначении ФИО7 на должность заместителя Генерального директора по сервису, а так же о необходимости возместить ОАО «МАВ» в полном объеме денежных средств, необоснованно выплаченных ФИО7, в связи с его назначением на должность заместителя Генерального директора по сервису в период с даты его назначения по дату соответствующего совета директоров.

Кроме того, решением Совета директоров была утверждена, Организационная структура Общества (приказ Генерального директора от 11.06.2013 №497), в соответствии с которой впервые была введена должность Заместителя Генерального директора по сервису.

20.11.2013 ФИО7, уволен с должности Заместителя Генерального директора по сервису по собственному желанию. Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 28.01.2014 с ОАО «МАВ» в пользу ФИО7 взыскано 486 034 рубля 88 копеек компенсации в связи с увольнением.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 71 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – «Закон № 208-ФЗ» или «Закон об акционерных обществах»), который предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В соответствии с частью 2 указанной нормы единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями.

Пунктами 1, 3 статьи 69 Закона Об акционерных обществах предусмотрено, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются указанным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

В соответствии со статьей 65 Закона № 208-ФЗ в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров, в том числе, вопросы, предусмотренные уставом общества. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В соответствии с подпунктами 15, 24 пункта 12.2. статьи 12 Устава ОАО «МАВ»», утвержденного решением общего собрания акционеров Общества №04-11 от 19.10.2011, определение организационной структуры общества, а так же назначение на должность первого заместителя и заместителей Генерального директора Общества отнесено к компетенции Совета директоров. То же требование предусмотрено и подпунктами 15, 24 пункта 3.2. статьи 3 Положения о Совете директоров ОАО «МАВ» (новая редакция), утвержденного Общим собранием акционеров ОАО «МАВ» 09.03.2011 (протокол №02-11).

Как установлено материалами дела, решение об утверждении Организационная структура Общества и о приеме ФИО9, на должность Заместителя Генерального директора по сервису принято Советом Директоров общества только 27.08.2013.

Таким образом, приказ Генерального директора №344-л от 17.06.2013, издан Ответчиком с превышением полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, а так же Уставом Общества.

Обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков на основании статьи 15 ГК РФ, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками. Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Из содержания Постановления Пленума № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

В силу пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62)

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что издание приказа о приеме ФИО7 на должность Заместителя Генерального директора по сервису, произведено ответчиком без согласования с Советом Директоров Общества.

Таким образом, действия ответчика не соответствуют критериям добросовестных и разумных действий директора, сформулированным в Постановлении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62.

Проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд признал, что ответчиком нарушены обязательства перед юридическим лицом действовать в интересах последнего добросовестно и разумно, поскольку ответчик допустил недобросовестные действия, приведшие к убыткам общества.

Так, в соответствии с Положением о генеральном директоре (утв. протоколом № 02-11 от 09.03.2011) и Положением о порядке оплаты труда руководителей высшего управленческого звена ОАО «МАВ» (утв. протоколом № 04-12 от 28.04.2012) к компетенции генерального директора относится в числе прочих и полномочие на заключение трудовых договоров с руководителями высшего управленческого звена Общества.

При этом в силу пунктов 1.3 и 1.5 Положения (утв. протоколом № 04-12 от 28.04.2012) оплата труда руководителей высшего управленческого звена Общества осуществляется в соответствии с настоящим Положением, Коллективным договором Общества, трудовыми договорами. На работников высшего управленческого звена Общества распространяются все внутренние локальные нормативные акты Общества. Существенные условия трудовых договоров с руководителями высшего управленческого звена в части оплаты труда, не урегулированные настоящим Положением, подлежат согласованию с Советом директоров Общества.

Пункт 2.5.3 указанного Положения предусматривает, что в случае досрочного расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 4-х персональных должностных окладов.

Оценив доводы сторон относительно полномочий ответчика на заключение трудового договора № 167 от 17.06.2013 с ФИО9 суд пришел к выводу, что при подписании указанного договора ответчик превысил свои полномочия, предусмотренные вышеуказанными локальными актами Общества в части внесения в договор пункта 6.5. договора, предусматривающего выплату работнику при расторжении договора при отсутствии с его стороны виновных действий компенсации в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат.

Пунктом 2.5.3 Положения (утв. протоколом № 04-12 от 28.04.2012) предусмотрен иной порядок выплаты компенсации, которая подлежит оплате только в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Редакция пункта 6.5 трудового договора № 167 от 17.06.2013 не была согласована ответчиком с Советом Директоров Общества.

Указанное нарушение ответчика повлекло для Общества убытки, выразившиеся в необходимости выплаты ФИО7 указанной компенсации, в связи с чем требования истца в части взыскания 486 034 рубля 88 копеек подлежат удовлетворению.

Убытки истца связанные с оплатой арендных платежей за период с 16.06.2013 по 15.08.2013, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку обязанность ОАО «МАВ» по компенсации проживания семьи ФИО7 по месту работы, поскольку он прибыл из другого населенного пункта, так же возникла в связи с незаконным назначением его на должность и внесением с трудовой договор № 167 от 17.06.2013 пункта 6.4., предусматривающего обязанность работодателя ежемесячно в течение действия трудового договора оплачивать за работника стоимость найма квартиры или компенсировать работнику стоимость найма квартиры.

Вместе с тем произведенные Обществом выплаты ФИО7 заработной платы за период с момента его принятия на работу до и до момента утверждения кандидатуры ФИО7 Советом директоров, по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки Общества т.к. в указанный период, несмотря на превышение ответчиком полномочий при приеме указанного работника на работу, последний фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей, исполнял их в спорный период, в том числе выезжал в командировку. Таким образом, истцом произведена оплата труда работника. Истец не представил доказательство того, что указанный работник исполнял свои трудовые обязанности недобросовестно, что в результате трудовой деятельности указанного работника у Общества возникли неблагоприятные последствия.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что предусмотренная трудовым договором заработная плата, установленная ФИО7, существенно отличалась в сторону увеличения от заработной платы других руководителей высшего управленческого звена Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскании выплаченной заработной платы в сумме 399 622 рубля 84 копейки удовлетворению не подлежат.

Суд не дает оценку доводам сторон относительно введения членов Совета Директоров в заблуждение, т.к. с учетом периода предъявленных к взысканию убытков, не имеют правого значения для существа настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Первомайск, Мотыгинского района, Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВЛАДИВОСТОК» 536 034 (пятьсот тридцать шесть тысяч тридцать четыре) рубля 88 копейки убытков, а также 12 808 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВЛАДИВОСТОК» из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 899 (пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, излишне оплаченную платежным поручением №1453 от 12.03.2014, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.