Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.Л. Заяшниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Тарабановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Девелопмент Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.03.2011),

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Уссурийск Приморского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсульт» (ИНН 3706087 , ОГРН 7746066770 , дата регистрации 09.02.2009)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Южный Мол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2007)

об исключении участника из общества

при участии в заседании:

от истца ООО «Норд Девелопмент Консалтинг» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2014, паспорт;

от истца ФИО1 – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил: ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Норд Девелопмент Консалтинг» (далее – истцы) обратились с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсульт» (далее – ответчик) об исключении его из числа участников общества ограниченной ответственностью «Южный Мол».

Истец ФИО1, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ФИО1 и третье лицо заявили о проведении заседания в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие извещенных лиц.

В судебном заседании 27.04.2015 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.05.2015 до 11 часов 30 минут.

Исковые требования заявлены на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что ответчик, уклоняясь от участия в общих собраниях, препятствует принятию решений и существенно затрудняет деятельность общества.

Третье лицо согласно письменным пояснениям доводы иска поддержало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Мол» (далее – Общество) 26.11.2007 зарегистрировано МИФНС России № 1 по Приморскому краю с присвоением Основного государственного регистрационного номера (ОГРН) <***>. Участниками общества являются ООО «Инвестконсульт» с долей участия в размере 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 рублей, ООО «Норд Девелопмент Консалтинг» с долей участия в размере 40 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 рублей, ФИО1 с долей участия в размере 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 рублей. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2015 функции исполнительного органа общества возложены на управляющую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Эра-аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на неявку ответчика на собрания участников общества, повлекшие отсутствие необходимого кворума для принятия решений общего собрания участников ООО «Южный Мол» по вопросам повестки дня собраний от 20.01.2014, 31.01.2014, от 14.03.2014, от 27.03.2014, от 25.07.2014.

В материалы дела представлен протокол № 4 общего собрания участников Общества от 31.01.2014 с включением в повестку дня собрания следующих вопросов: о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 19.10.2011; об утверждении условий соглашения о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 19.10.2011; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему; об избрании управляющего – ООО «Энергия К»; об утверждении условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества и дополнительного соглашения № 1 к договору с управляющим; о возложении на лицо полномочий по подписанию договора о передаче полномочий исполнительного органа. Таким образом, к разрешению по существу поставлен вопрос о переизбрании исполнительного органа.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, за исключением вопросов, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

В силу указанных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью для принятия решения по указанному вопросу пунктами 19.2.3, 9.3 Устава общества предусмотрен кворум в размере ¾ голосов от общего числа голосов участников Общества. Таким образом, ввиду неявки на собрание ответчика, владеющего 30% долей участия в капитале Общества, кворум для решения вопроса о переизбрании исполнительного органа отсутствовал, доводы истцов в указанной части судом принимаются.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства уведомления ответчика о дате и времени проведения собрания участников общества, оформленного протоколом № 4 от 31.01.2014, судом установлено отсутствие надлежащего извещения ООО «Инвестконсульт» о дате, времени и месте проведения собрания по его юридическому адресу, что является существенным нарушением установленного статьями 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников Общества 31.01.2014, его неявка на данное собрание не может расцениваться судом как уклонение ответчика от участия в деятельности общества, ссылка истцов на указанное собрание в обоснование заявленных требований является несостоятельной и судом отклоняется.

Также, по указанным основаниям суд критически расценивает заявление истцов о неявке ответчика на общее собрание участников общества от 20.01.2014 с аналогичной повесткой дня собрания от 31.01.2014, поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения указанного общего собрания, равно как отсутствует сам протокол, свидетельствующий о проведения собрания 20.01.2014.

Более того, суд оценив доказательства относящиеся в порядку созыва и проведения собраний назначенных на 20.01.2014 и 31.01.2014 в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что они носят противоречивый характер, т.к. уведомлением от одной даты исполнительным органом общества были назначены две даты проведения собрания с одной и той же повесткой дня в промежутком в десять дней. в связи с чем указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств соблюдения порядка созыва собраний назначенных на 20.01.2014 и 31.01.2014.

14.03.2014 на общем собрании участников Общества, оформленном протоколом № 5 от 14.03.2014, на повестку дня вынесен вопрос об избрании ревизионной комиссии Общества. Решение по указанному вопросу истцами не принято в связи с отсутствием необходимого числа голосов в размере ¾, установленного пунктами 9.3, 19.2.4 Устава Общества, при неявке ответчика на указанное собрание. Ответчик надлежащим образом извещен о проведении собрания путем заблаговременного направления уведомления о его проведении по юридическому адресу ООО «Инвестконсульт», а также по адресу его генерального директора. Таким образом, неявка извещенного ответчика на собрание 14.03.2014 повлекла невозможность принятия участниками Общества решения по указанному вопросу повестки дня.

27.03.2014 проведено общее собрание участников Общества при участии истцов, оформленное протоколом № 6 от 27.03.2014, по вопросу об утверждении бухгалтерской отчетности Общества за 2013 год, с принятием решения по указанному вопросу при наличии необходимого кворума и в отсутствие явки заблаговременно извещенного о проведении указанного собрания ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о проведении собрания в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава Общества. Таким образом, неявка ответчика в данном случае не повлекла неблагоприятные для общества последствия, связанные с невозможностью принятия решения по указанному финансовому вопросу деятельности общества.

25.07.2014 проведено общее собрание участников Общества при участии истцов, оформленное протоколом № 7 от 25.07.2014, с включением в повестку дня собрания следующих вопросов: о расторжении договора о передаче полномочий Единоличного исполнительного органа Общества от 19.10.2011, об утверждении условий соглашения о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 19.10.2011; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему; об избрании управляющего – ООО «Эверест»; об утверждении условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества и дополнительного соглашения к договору с управляющим. Поскольку для принятия решения по указанному вопросу пунктами 19.2.3, 9.3 Устава общества предусмотрен кворум в размере ¾ голосов от общего числа голосов участников Общества, ввиду неявки на собрание ответчика, кворум для решения вопроса о переизбрании исполнительного органа отсутствовал, решения по указанным вопросам повестки дня не приняты. В материалы дела представлены доказательства заблаговременного надлежащего направления ответчику извещения о дате и времени проведения указанного собрания.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо от 24.05.2012 № 151), голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях,могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Указанное основание возможно при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (пункт 8 Информационного письма от 24.05.2012 № 151).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 24.05.2012 № 151, суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Истец должен доказать, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Истцы в обоснование наступления неблагоприятных последствий для общества в связи с неявками ответчика на собрания общества, ссылаются на невозможность принятия решения о смене исполнительного органа общества в связи с возбуждением в отношении ООО «Эра-аудит» дела о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2014 по делу № А51-26335/2013 по банкротному делу в отношении ООО «Эра-аудит» производство по указанному банкротному делу в отношении ООО «Эра-аудит» прекращено в связи с установлением судом необоснованности заявления должника и отсутствия у него неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами на дату рассмотрения дела.

Указанные истцами действия/бездействия ответчика не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для общества и истца, при этом истцы не доказали, что ответчиком был причинен какой-либо вред обществу.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком как участником общества своих обязанностей, осуществления ответчиком каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению.

Статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены основания исключения участника общества из общества.Исходя из диспозиции указанной нормы исключение участника из общества является исключительной мерой, применяемой в случаях не исполнения участником своих обязанностей, которые носят систематический характер, что в данном случае судом не установлено, т.к. ответчик один раз не принял участие в собрании по вопросу избрания ревизионной комиссии и один раз по вопросу переизбрания исполнительного органа.

При этом истцы не привели аргументированных доводов о необходимости разрешения указанных вопросов и невозможности деятельности общества либо ее существенном затруднении в случае не принятия решений по указанным вопросам.

В частности истцами не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнительным органом общества своих обязанностей, как не представлено доказательств намерения ООО«Эра-аудит»прекратить правоотношения с ООО «Южный Мол» по инициативе первого.

Поскольку истцами не представлено доказательств наличия таковых оснований, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.