Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело позаявлению краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.02.2004, адрес: ул. Центральная, д. 5, пос. Штыково, Шкотовский район, Приморский край, 692841)

к Административной комиссии Артемовского городского округа

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 36-50/3-83 от 09.10.2013;

без вызова сторон;

установил: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии Артемовского городского округа (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 36-50/3-83 от 09.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморскому крае», в виде штрафа в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Из текста заявления предприятия следует, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку обстоятельства, указанные административным органом в оспариваемом постановлении, не соответствуют действительности. В частности, из фотографий, приложенных к акту от 02.12.2013, изготовленных представителем административного органа, видно, что ограждения имели место (фототаблица). Фотоматериалы, приложенные к акту осмотра, были сделаны 02.12.2013 в 11 час. 21 мин. На момент фотосъемки, работы на данном участке находились в завершающей стадии. До начала производства работ все необходимые ограждения были установлены. Ограждения убраны (перемещены) в связи с работой тяжелой техники и вывозом грунта после обратной отсыпки траншеи.

Заявитель пояснил, что ограждения были перемещены для предоставления возможности экскаватору работы в траншее, а также вывоза грунта. Тем не менее, аварийные конусы имели место и четко просматриваются на фотоматериалах.

По мнению заявителя, угроза попадания третьих лиц в траншею отсутствовала, поскольку на месте производства работ присутствовали работники предприятия, установлены сигнальные конусы. В связи с тем, что данные работы были завершены в тот же день, установка сигнальных фонарей для темного времени суток была не целесообразна. Установка сплошного забора вокруг траншеи в данной ситуации могла увеличить нормативный срок устранения аварии, затруднить, передвижение тяжелой техники и производство ремонтных работ.

Кроме того, авария произошла в зимнее время и необходимость производства работ в возможно кратчайшие сроки лежала на предприятии в силу действующего законодательства. Отсутствовала возможность устранить аварию каким либо иным способом. Не производство ремонтных работ и как следствие земляных, повлекло бы неблагоприятные последствия для населения в виде отсутствия водоснабжения.

Таким образом, заявитель считает, что административным органом не доказан факт вины предприятия в совершении указанного административного правонарушения.

Также, заявитель просит суд применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить предприятие от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку не создали существенной угрозы общественным отношениям в области природоохранного законодательства и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении предприятия обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 членом административной комиссии Артемовского городского округа ФИО1 в ходе обследования территории Артемовского городского округа в присутствии и.о. начальника участка филиала Артемовский КГУП «Приморский водоканал» ФИО2 выявлены нарушения предприятием пунктов 5.3.6, 5.3.7 Правил благоустройства.

В ходе проверки должностным лицом в присутствии двух свидетелей 02.12.2013 составлен с применением фотосъемки акт № 36-56/3-769 об обнаружении признаков административного правонарушения.

Административным органом 03.12.2013 вынесено определение № 36-55/3-2316, в котором указано время и место составления протокола об административном правонарушении: 23.12.2013 в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, кабинет 207.

Указанное определение было направлено в 2 адреса заявителя: юридический адрес предприятия и в адрес пребывания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением и получено последним 04.12.2013 и 05.12.2013 соответственно, о чем свидетельствует подпись представителей предприятия в соответствующей графе уведомления.

23.12.2013 по факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол серии 44-КЗ № 011188 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя предприятия, который был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

22.01.2014 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 36-50/3-83 о привлечении КГУП «Приморский водоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ) наступает за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Согласно пункту 5.3.6 «Правил благоустройства территории Артемовского городского округа», утвержденных Решением Думы Артемовского городского от 17.07.2008 № 726 (далее – Правила), до начала производства земляных работ необходимо оградить место производства работ, на ограждении разместить информацию о наименовании и контактном телефоне заказчика (производителя) работ, с указанием срока начала и окончания работ.

Пунктом 5.3.7 Правил установлено, что конструкция защитных ограждений должна отвечать следующим требованиям:

ограждение должно иметь высоту не менее 1,2 метра;

ограждение котлованов, траншей, ям, канав в местах, где происходит движение людей и транспорта, должно быть сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место производства работ;

ограждение должно содержаться в опрятном виде, при производстве работ вблизи проезжей части должно обеспечивать видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток - обозначено красными сигнальными фонарями.

Между тем, указанные требования предприятием не выполнялись. Данный факт подтверждается, в том числе, актом об обнаружении признаков административного правонарушения № 36-56/3-769 от 02.12.2013 с приложением к нему фототаблицы, протоколом об административном правонарушении серии 44-КЗ № 011188, постановлением о привлечении к административной ответственности № 36-50/3-83 от 09.10.2013.

В частности, фототаблица содержит фотографии, на которых зафиксировано: отсутствие ограждения места производства работ, отсутствие таблички с наименованием и контактным телефоном заказчика (производителя) работ, указанием срока начала и окончания работ (нарушение п. 5.3.6 Правил благоустройства); работы ведутся в месте, где происходит движение людей и транспорта, но при этом отсутствует защитное сплошное и надежное ограждение, предотвращающее попадание посторонних на место производства работ (нарушение п. 5.3.7 Правил благоустройства).

Таким образом, в фототаблице, являющейся неотъемлемой частью акта, зафиксировано как ограждение места проведения земляных работ сигнальными фишками в нарушение требований п. 5.3.7 Правил, так и отсутствие таблички с наименованием и контактным телефоном заказчика (производителя) работ, указанием срока начала и окончания работ, в нарушение п. 5.3.6 Правил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что КГУП «Приморский водоканал» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона № 44-КЗ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция за административное правонарушение по статье 7.21 Закона № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административный орган назначил предприятию наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб., то есть предельный размер санкции, предусмотренной статьей 7.21 Закона № 44-КЗ от 05.03.2007, указав на принятие во внимание обстоятельств смягчающего и отягчающие административную ответственность. Однако, в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, отягчающие административную ответственность для применения предельного размера штрафных санкций.

Таким образом суд считает, что в рассматриваемом случае наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 80 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что привлечение предприятия к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным размер штрафа в размере 50 000 руб., то есть в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.21 Закона № 44-КЗ от 05.03.2007.

При этом, назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности судом проверен, процессуальных нарушений не установлено. Доводов о нарушении процессуальных норм при рассмотрении административного дела предприятием не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд находит требование КГУП «Приморский водоканал» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии Артемовского городского округа № 36-50/3-83 от 09.10.2013 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении КГУП «Приморский водоканал» по статье 7.21 Закона № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.