Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «УССУРИ» обратилось в суд с иском о взыскании с ПБОЮЛ ФИО1 55 557 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № 37 по ул.Юбилейной, в кп.Горные Ключи за период с 30.11.2013 по 30.11.2014, 4 965 руб. 41 коп. пени.

Определением суда от 06.05.2015 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 78 338 руб. 60 коп. и проведении перерасчета принято к производству.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «УССУРИ» о проведении заседания без его участия.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 2.06.2015 объявлен перерыв до 09.06.2015 до 13 часов 00 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено.

ИП ФИО1 пояснил, что цена встречного иска составляет 78 338 руб. 60 коп., в том числе: расходы по уборке территории возле магазина на сумму 36 000 рублей, стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО на сумму 5 603 руб., стоимость ремонта кровли на сумму 36 151 руб., стоимость не оказанной услуги дезинсекции в размере 584 руб. 60 коп., первоначальные исковые требования оспорил, ссылаясь на: ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома № 37 по ул.Юбилейная, иной размер доли предпринимателя в праве общей собственности на общее имущество, отсутствие приложений и перечня проголосовавших к протоколу общего собрания.

Изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (заочное голосование) от 25.03.2013 следует, с ООО «УССУРИ» продлен договор управления многоквартирным домом, по адресу: кп. Горные Ключи, ул.Юбилейная, 37.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ № 302792, договору купли-продажи № 3/11 от 26.12.2011, нежилые помещения общей площадью 214,40 кв.м. по адресу: Приморский край, Кировский район, курортный <...>, находятся в собственности ФИО1.

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между сторонами не заключался.

В период с 01.11.2013 по 30.11.2014 ООО «УССУРИ» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, Кировский район, курортный <...>, что подтверждается представленными в материалы дела: локальным ресурсным сметным расчетом на текущий ремонт козырька, актом выполненных работ январь (месяц) 2014г., локальным ресурсным сметным расчетом на текущий ремонт системы отопления, актом выполненных работ по текущему ремонту жилого дома Юбилейная 37 январь 2014г., актом приема выполненных работ 27 февраля 2014г., 31 июля 2014, 31 августа 2014, 10 сентября 2014, 25 сентября 2014, 16 октября 2014, 31 октября 2014, 30 ноября 2014, локальными ресурсными сметными расчетами на текущий ремонт системы канализации, локальным ресурсным сметным расчетом на текущий ремонт системы отопления, актами выполненных работ по текущему ремонту жилого дома Юбилейная 37 март 2014, апрель 2014, май 2014, локальным ресурсным сметным расчетом на текущий ремонт системы водоснабжения, локальным ресурсным сметным расчетом на текущий ремонт системы вентиляции, актом выполненных работ 6 июня 2014, локальным ресурсным сметным расчетом на текущий ремонт 1 подъезда, актом готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2014/2015г.г. от 02.06.2014, актом готовности систем отопления и тепловых сетей к эксплуатации в отопительном периоде 2014/2015г.г. от 02.06.2014, паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 28.08.2014.

В связи с наличием задолженности у ИП ФИО1 за оказанные в спорный период услуги в размере 55 557 руб., ООО «УССУРИ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, а также с учетом не предоставления ответчиком документальных доказательств того, что услуги по содержанию оказывались ему другой управляющей организацией, не оказывались истцом, а оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком, суд считает, что требования ООО «УССУРИ» о взыскании с ИП ФИО1 долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 30.11.2013 по 30.11.2014 подлежат удовлетворению в размере 55 557 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени на сумму 4 965 руб. 41 коп. суд отказывает, поскольку истец основывает свои требования на п.5.1. договора управления многоквартирным домом, доказательств заключения которого ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на ненадлежащее оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома № 37 по ул.Юбилейная, судом отклоняется, поскольку представленные в дело: заявление от 15.03.2011, претензия (вх. № 2145 от 20.04.2010), акт осмотра от 14.06.2012, заявление от 10.04.2013, акт осмотра многоквартирного дома по ул.Юбилейная 37 на факт подтверждения выполненной работы и обнаружения недостатков в предоставлении услуг от 16.04.2012, претензионное письмо ИП ФИО2 от 10.04.2013, от 13.04.2010 судом на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются не относимыми доказательствами по делу, поскольку составлены до начала спорного периода.

Письмо ИП ФИО1 от 12.02.2014 также не является допустимым доказательством по делу, так как указанные в нем обстоятельства не подтверждены иными доказательствами по делу.

Из постановлений Государственной жилищной инспекции Приморского края о назначении административного наказания от 12.12.2013 № 51-06-11/69, от 12.12.2013 3 51-06-11/68 следует, что ООО «УССУРИ» нарушены требования законодательства о раскрытии информации, не приняты меры по содержанию общего имущества собственников помещений МКД (не заперт выход на чердачное помещение 1 и 5 подъездов, частично разрушен козырек над входной дверью 4 подъезда, не по всему периметру шатровой (шиферной) кровли установлены отливы, собственники 3 квартир второго этажа на балконах установили не предусмотренные проектом надстройки), за указанные нарушения управляющая компания привлечена к ответственности в виде наложения штрафа на ее руководителя, доказательств не уплаты штрафа и не устранения указанных нарушений ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вывод ответчика об ином размере доли предпринимателя в праве общей собственности на общее имущество в соответствии со сделанным им расчетом судом отклоняется, поскольку указанные в расчете цифровые данные не соответствуют представленным в дело данным свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 12.12.2013 № 25/00-13-361659 (площадь объекта 4 328,2), техническому паспорту на жилой дом литер А по ул.Юбилейной (полезная площадь дома (жилые помещения) 2735,8).

Ссылка ИП ФИО1 на отсутствие приложений и перечня проголосовавших к протоколу общего собрания судом отклоняется, поскольку доказательств оспаривания в установленном законом порядке каких-либо протоколов общим собраний собственников помещений в МКД ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «УССУРИ» затрат в сумме 78 338 руб. 60 коп. и проведению перерасчета не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Действующее жилищное законодательство РФ не предусматривает обязанности управляющей компании возмещать понесенные собственником помещения в МКД расходы по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Ссылка ИП ФИО1 на Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 судом отклоняется, поскольку в силу ст. 1 указанного нормативного акта, он регулирует отношения между потребителями и исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем в смысле указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на которую ссылается истец по встречному иску, также не содержит указанных положений.

Основания полагать, что с ИП ФИО1 как с собственника нежилого помещения управляющей компанией были получены денежные средства за не оказанные услуги (по уборке придомовой территории, вывозу ТБО) у суда не имеется.

Вместе с тем суд считает, что несение собственником помещения расходов по уборке территории возле магазина (подтверждено расходными кассовыми ордерами, договорами на оказание услуг уборка придомовой территории, актами приема выполненных работ) самостоятельно не противоречит нормам ст.ст.39, 158 Жилищного кодекса РФ. Доказательств того, что уборка территории производилась в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2 е Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность) ИП ФИО1 суду не представлено. Суд также принимает во внимание положения, изложенные в пунктах 3.3.3., 5.1.24. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания на территории Горноключевского городского поселения (приложение к решению муниципального комитета Горноключевского городского поселения № 141 от 16.05.2012).

Представленные истцом по встречному иску договор подряда № 1 от 01.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 01.10.2014 противоречат представленным ООО «УССУРИ»: акту выполненных работ за январь 2014, подписанному жильцами МКД, и локальному сметному расчету на текущий ремонт козырька, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в части ремонта кровли. Представленные предпринимателем копии фотографий не позволяют суду установить дату их изготовления, в связи с чем суд не может признать указанные документы допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Расходы ИП ФИО1 на сумму 5 603 руб. (утилизация ТБО), 584 руб. 60 коп. (услуга дезинсекции) документально не обоснованы истцом по встречному иску, в связи с чем требования в данной части также не подлежат удовлетворению, нормативного обоснования исковых требований о проведении перерасчета истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем суд отказывает указанному лицу в удовлетворении данных исковых требований.

Возражения ООО «УССУРИ», содержащиеся в отзыве на встречное исковое заявление, судом не оцениваются, поскольку данный документ не подписан указанным в нем представителем.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по встречному иску - на ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Гора Борзинского района Читинской области, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю 23.09.2004, государственный регистрационный номер записи <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УССУРИ» 55 557 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей основного долга, а также государственную пошлину по иску на 2 222 (две тысячи двести двадцать два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени на 4 965 рублей 41 копейка отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Гора Борзинского района Читинской области, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю 23.09.2004, государственный регистрационный номер записи <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску на 1 133 (одна тысяча сто тридцать три) рубля 54 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.