Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Администрации г.Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий: представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.08 № 1-3/3402 (ограниченная), удостоверение № 1852.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2008г. Полный текст решения в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изготовлен 07.11.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация «Федерация профсоюзов Приморского края» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Приморавтодор» о взыскании 153683 руб. ущерба, причиненного автомобилю.

Суд, определением от 28.07.2008г. привлек в качестве ответчика Администрацию г.Владивостока в лице Управления содержания жилищного фонда и городских территорий.

Определением суда от 23.09.2008г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.10.2008г. истец исковые требования поддержал, заявил о взыскании судебных издержек на производство экспертизы в сумме 7500 рублей, а также представил на обозрение суда подлинники документов, находящихся в материалах дела.

Ответчик – ОАО «Приморавтодор» иск не признал, указав, что экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомашины не надлежащая, так как истец не уведомил заинтересованных лиц в производстве данной экспертизы.

Исследовав административный материал и другие материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 14.02.2008г. в 13-40 часов по местному времени на государственной трассе Владивосток-Хабаровск, в районе Седанки, по адресу ул.Маковского, 30-а, автомобилю NISSANELGRAND, 2004 года выпуска, государственный номер В013ВВ25RUS, принадлежащий на праве собственности Общественной организации «Федерация профсоюзов Приморского края», под управлением водителя ФИО4 причинен ущерб, а именно из под колес встречного и попутного автотранспорта произошел выброс камней дорожного покрытия, которое состояло из щебня залитого битумом.

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, что повлекло причинение истцу убытков в виде стоимости ущерба от ДТП.

Отказ ответчика возместить данный ущерб и послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Проанализировав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ОАО «Приморавтодор» по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным действием.

Факт наступления вреда подтвержден схемой места ДТП ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку 14.02.2008г.. В схеме отмечены повреждения АТС истца. Составлен акт в котором отмечены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожное покрытие – щебень залитый битумом.

Заключением специалиста № 123/10 от 24.06.2008г., ООО «Приморский экспертно-прововой центр» установлено, что на спорном участке гострассы № М60 от остановки общественного транспорта «14ыйкм» до остановки «Санаторная» в пределах г.Владивостока имеются дефекты вызывающие отрыв щебня колёсами автомобилей и участки дорожного покрытия с выступившим на поверхность вяжущим материалом.

Обнаруженные в ходе исследования дефекты свидетельствуют о некачественном изготовлении дорожного покрытия, нарушении технологии укладки, а так же о нарушении процесса обслуживания дорожного покрытия.

Укладка дорожного покрытия выполнена некачественно, общее техническое состояние покрытия неудовлетворительное и не отвечает требованиям действующей нормативно-техническое документации, а именно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ВСН 38-90 «Технические указания по устройству дорожных покрытий с шероховатой поверхностью», ВСН 29-76 «Технические указания по оценки и повышению технико-эксплуатационных качеств дорожных одежд и земляного полотна, автомобильных дорог».

Размер ущерба подтвержден экспертным исследованием Государственного учреждениям Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, произведенным на основании договора № 102/47 от 19.02.2008г., заключенного с ОО «ФППК» (Заказчик). По результатам которого выдан акт экспертизы № 102/47 от 22.02.2008г.. Экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной а/машины марки/модели NISSAN ELGRAND, 2004 года выпуска, регистрационный № В013ВВ/25RUS, модель (№) кузова: NE51-057259, на дату 19.02.2008г., составляет: 151787 руб.

Справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2008г. подтверждает полученные автомобилем механические повреждения, установленные при экспертном исследовании.

Вина ÎÀÎ «Ïðèìîðàâòîäîð» в некачественном ремонте автодороги подтверждена следующими доказательствами:

Пунктом 13 Правил Дорожного Движения, должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ответу № 12/3-2-4355 от 26.08.2008г. Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока на запрос № 2-1-04/4007 от 05.08.2008г. Заместителю начальника правового управления администрации города Владивостока о том, что сооружение-участок федеральной трассы М-60 Владивосток-Хабаровск в районе Седанки по ул.Маковского, 30-а в реестре муниципальной собственности не числится, и находится в ведении Департамента дорожного хозяйства Приморского края.

Согласно Постановлению администрации Приморского края от 24.08.2007 № 239-па «О порядке предоставления субсидий на развитие улично-дорожной сети г. Владивостока в 2007 году» в перечень объектов на ремонт дорог и улично-дорожной сети г.Владивостока на 2007г., на ремонт которого предполагается субсидирование администрацией Приморского края, вошел участок дороги на ул.Маковского.

Во исполнение норм действующего законодательства между администрацией г.Владивостока (Заказчик) и ОАО «Примавтодор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.11.2007г. № 064-1053/07 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул.Маковского (от фабрики заря до поворота на ул. Десятую).

В пункте 3.3. данного муниципального контракта, подрядчик обязан выполнить работы с качеством, соответствующим установленным в строительстве нормам и правилам (СНиПам).

Мероприятия по очистке гравия на участке дороги от фабрики «Заря» до поворота на ул.Десятую проводились также силами ОАО «Приматодор».

Таким образом спорный участок автомобильной дороги не обеспечивал в момент ДТП безопасный и удобный проезд транспортных средств по вине ОАО «Примавтодор».

Так как обязанность по возмещению вреда лицу причинившему вред, должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, а именно на ОАО «Примавтодор», то суд в иске к администрации г.Владивостока следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ответчика - ОАО «Примавтодор» не предоставлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем ремонте дорожного покрытия, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие и причинении вреда имуществу истца.

Доводы ОАО «Примавтодор» суд не принимает во внимание, так как последний не обосновал необходимость участия своего представителя при осмотре.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и причиненный вред в сумме 151787 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Убытки из-за необходимости произвести оценку ущерба подтверждены копией счета № 102/47 от 19.02.2008г. и копией платежного поручения № 66 от 20.02.2008г. на сумму 1896 руб..

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертиз. Факт оплаты экспертизы дорожного покрытия подтверждается счетом № 93 от 06.06.2008г. и актом № 00000066 от 27.06.2008г. на сумму 7500 руб.

Данные требования судом также признаны законными и обоснованными, поскольку заключения специалистов необходимы для рассмотрения спора.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил сумму государственной пошлины, и его требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Приморавтодор» в пользу Общественной организации Федерации профсоюзов Приморского края 153683 (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек убытков, 4574 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины и 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек судебных издержек.

В иске к администрации г.Владивостока отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок не превышающий месяц со дня его вынесения в Пятый апелляционный арбитражный суд.

Судья Буров А.В.