Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гепард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.12.2010),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю,

о взыскании 305 195 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.11.2014, паспорт,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.01.2015, удостоверение,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Гепард» (далее - ответчик) 305 195 рублей – части взноса уставного капитала.

Определением суда от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ООО «Компания Гепард» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.05.1997. Истец с момента образования общества и по настоящее время является учредителем (участником) ООО «Компания Гепард» с долей участия в уставном капитале общества в размере 23,5%.

По состоянию на 28.03.2003 доля истца в уставном капитале общества составляла 12,5%, номинальной стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.03.2003 с передаточным актом и справкой от 28.03.2003.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Компания Гепард», оформленного протоколом № 12 от 22.11.2005, обществом принято решение об увеличении уставного капитала до 10 000 000 рублей путем внесения дополнительных вкладов участниками общества в размере 9 200 000 рублей.

17.11.2005 истцом согласно вышеуказанному решению в уставный капитал ООО «Компания Гепард» внесен дополнительный вклад (взнос) в размере 1 150 000 рублей, что подтверждается справкой Приморского отделения № 8635 Дальневосточного филиала ОАО Сберегательного банка Российской Федерации № 60-60/4200 от 14.04.2011.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания Гепард» от 01.06.2011 истцом у другого участника общества - ФИО5 приобретена доля уставного капитала общества в размере 11% стоимостью 1 100 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 21.11.2013 истцу принадлежало 23,5% доли в уставном капитале ООО «Компания Гепард» стоимостью 2 350 000 рублей.

Общим собранием участников ООО «Компания Гепард» 21.11.2013 принято решение, оформленное протоколом № 7, об уменьшении уставного капитала общества с 10 000 000 рублей до 10 000 рублей путем уменьшения номинальной стоимости долей участников и возврате освободившихся денежных средств учредителям (участникам) общества. В этой связи стоимость доли истца уменьшена с 2 350 000 рублей до 2 350 рублей.

На общем собрании участников ООО «Компания Гепард» 26.03.2014 принято решение о выплате (возврате) участникам общества разницы, возникшей в результате уменьшения уставного капитала ООО «Компания Гепард», в результате чего истцу надлежало выплатить сумму в размере 2 347 650 рублей, составляющую разницу в результате уменьшения номинального размера доли истца с 2 350 000 рублей до 2 350 рублей.

Во исполнение принятого решения ответчик произвел выплату истцу суммы в размере 2 042 455 рублей. В ответ на обращение истца о возврате оставшейся суммы ответчик письмом от 28.11.2014 мотивировал удержание с истца суммы в размере 305 195 рублей исполнением обществом обязанностей налогового агента по перечислению начисленной и удержанной суммы НДФЛ в налоговый орган.

Не согласившись с действиями ответчика, полагая, что причитавшаяся истцу к выплате сумма в размере 2 347 650 рублей как не являющаяся доходом истца не подлежала обложению НДФЛ, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные исковые требования обоснованными в силу следующего.

Как указано ранее, на собрании, проведенном 26.03.2014, участники ООО «Компания Гепард» приняли решение о выплате участникам общества, в том числе ФИО2, денежных сумм, освободившихся в результате уменьшения уставного капитала общества, ранее увеличенного за счет вкладов его участников, включая истца.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе принять решение о добровольном уменьшении своего уставного капитала. Такое уменьшение может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу (абзац 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом данный Закон не содержит норм, запрещающих выплачивать участникам денежные средства или передавать им иное имущество при уменьшении номинальной стоимости доли. Следовательно, указанная выплата (передача имущества) может быть произведена по решению общего собрания участников (пункт 1 статьи 32, подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, которая учитывается в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Денежная сумма, о выплате которой общее собрание участников приняло решение 26.03.2014, ранее была уплачена истцом в виде взноса в уставный капитал, а также в виде покупной цены приобретенной у ФИО5 по договору купли-продажи от 01.06.2011 доли в уставный капитал общества. При этом номинальная стоимость доли истца в уставном капитале и, по сути, ее расходы на приобретение данной доли, уменьшилась. Исходя из изложенного, суд признал, что данная сумма не подлежит обложению НДФЛ, поскольку не является доходом истца, а ее получение не влечет возникновения у нее экономической выгоды.

Данный вывод суда согласуется с положениями статей 201 и 214 НК РФ, которые не содержат в качестве оснований для исчисления в качестве налогооблагаемой базы доходы, полученные от суммы участников вкладов участников хозяйственных обществ, освободившихся в результате уменьшения уставных капиталов этих обществ.

Кроме того, согласно пункту 19 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, полученные акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организации пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале.

В соответствии с частью 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах суд признал, что у общества не имелось правовых оснований для удержания спорной суммы с истца для целей налогообложения. В этой связи исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как доказательств выплаты истцу всей причитающейся суммы обществом не представлено.

При этом судом отклонен как нормативно не обоснованный довод общества о том, что, являясь налоговым агентом, оно обязано удерживать и перечислять в бюджет налоги на доходы физических лиц - участников данного общества, уменьшивших уставной капитал этого общества и получивших разницу в результате уменьшения номинальной доли.

Расчет иска, произведенный истцом исходя из размера доли участия в уставном капитале общества 23,5%, судом проверен и принят.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Гепард» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 305 195 (триста пять тысяч сто девяноста пять) рублей основного долга, а также 9104 (девять тысяч сто четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский