Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиным О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.12.2007)

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.12.2013)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»

о взыскании 582 749 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2021, представителя ответчика ФИО2 по доверенности №378 от 29.07.2021;

третье лицо в суд не прибыло, надлежаще извещено,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Городок» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (Фонд, региональный оператор) убытков, возникших ввиду некачественно выполненных работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 582 749 руб.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку в Договоре предусмотрен гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы; так, согласно пункту 9.3 Договора, Подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (НТД) на срок 5 (пять) лет; доказательств того, что в настоящее время протечки образуются вследствие некачественного ремонта и то, что в настоящее время действительно причиняется ущерб собственникам квартир, истцом не представлено; на проведение внесудебной экспертизы (составление заключения специалиста) истец ответчика не приглашал; специалист проводил исследование без извещения ответчика, в связи с чем, результаты такого исследования надлежащим доказательством по делу признаны быть не могут; доказательства того, что истец либо понес заявленные расходы, произведя ремонт, либо обращался к ответчику с требованием провести ремонт в рамках устранения гарантийных дефектов, а после отказа ответчика от проведения ремонта в рамках гарантии, потребовал возместить убытки, представляющие собой расходы на оплату работ привлеченных для устранения дефектов лиц, материалы дела не содержат; кроме того, к региональному оператору общего имущества в МКД с требованием о возмещении ущерба могут обращаться лица, уплатившие взнос в Фонд, а не управляющая компания, которое выступает не от лица конкретных собственников, а от лица всех собственников МКД, в том числе и тех, чьи права в определенной ситуации, протечками кровли не нарушены; в данном случае, истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо ущерба общему имуществу и имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом; у истца фактически отсутствуют основания предъявлять к Фонду требования материального характера о взыскании денежных средств в размере 582 749 руб.; выявленные недостатки работ по ремонту крыши МКД являются устранимыми, в связи с чем, в случае установления вины ответчика, на Фонд могут быть только возложены обязательства по устранению недостатков в натуре, так как присуждение указанной суммы в пользу истца нарушает принцип справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды; работы по капитальному ремонту крыши дома № 63 по ул.ФИО3 в г.Уссурийске приняты по акту по акту приемки выполненных работ; 23.01.2017 выполненные работы были оплачены в полном объеме платежным поручением от 23.01.2017 № 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ».

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившегося лица.

Отзыв на исковое заявление либо пояснения третье лицо в материалы дела не представило

Исследовав имеющиеся доказательства,, суд установил следующее.

Собственниками помещений по адресу: <...> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и заключении договора на управление многоквартирным жилым домом с ООО «Городок» от 12.03.2015.

В 2016 году Фонд организовал проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома 63 по ул.ФИО3 в г.Уссурийске. Фонд заключил с подрядной организацией ООО «Лотос ДВ» договор №ДГГО 11/02-2016/147 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28.07.2016.

По акту приемки выполненных работ №04-389/07 от 22.12.2016, Фонд принял у ООО «Лотос ДВ» работы по капитальному ремонту крыши в соответствии с договором №ДГ ГО 11/02-2016/147 от 28.07.2016, по условиям которого гарантийный срок составляет 5 лет с момента приемки указанных работ.

С 2019 года в управляющую организацию поступали многочисленные жалобы жильцов дома на недостатки, связанные с капитальным ремонтом кровли.

В связи с чем, ООО «Городок» обследовало кровлю, составило акт, фото, и направило региональному оператору претензию от 11.12.2019 исх.№1368 с указанием на выявленные недостатки.

09.01.2020 Фонд, в ответе на претензию, указал, что установить, являются ли недостатки гарантийным случаем, Фонд не имеет возможности.

13.02.2020 ООО «Городок» направило повторную претензию, в ответ на которую, Фонд указал, что в адрес ООО «Лотос ДВ» направлено обращение ООО «Городок» с указанием в кратчайший срок выполнить замену водосточных труб и предоставить в Фонд акт об устранении замечаний, подписанный управляющей компанией и данный вопрос находится на контроле у регионального оператора. Никаких действий со стороны ООО «Лотос ДВ», направленных на устранение недостатков выполненных работ на кровле дома 63 по ул.ФИО3, в г.Уссурийске, не осуществлено.

В связи с чем, истец вновь 19.05.2020 и 21.05.2020 направил претензии с аналогичными требованиями.

Не получив ответов на указанные претензии, ООО «Городок» заказало проведение строительно-технической экспертизы.

По результатам обследования, составлено заключение № 063-2/2020, в котором экспертом установлено, что конструкции наружной организованной водосточной системы нуждаются в капитальном ремонте с полной заменой водоприемных желобов и водосточных труб, дефекты образовались ввиду некачественного монтажа системы, а также ввиду несоответствия креплений желоба и водосточных воронок условиям эксплуатации, поэтому пластиковые крепления повреждены повсеместно; места застоя воды водоприемного желоба свидетельствуют о нарушении уклона, что также является дефектом монтажа; работы по капитальному ремонту кровли с установленной водосточной системой многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполнены ненадлежащего уровня качества, конструкции наружной организованной водосточной системы нуждаются в капитальном ремонте с полной заменой водоприемных желобов и водосточных труб.

Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по капитальному ремонту наружной организованной системы водоотвода с крыши многоквартирного жилого дома №63 по ул.ФИО3 в г.Уссурийске, согласно Локальному сметному расчету №1, составляет 582 749 руб.

По данному факту, истец направил Фонду и подрядчику претензию с приложением экспертного заключения, с требованием в 10-ти дневный срок приступить к выполнению работ по устранению выявленных экспертом недостатков, либо возместить стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по капитальному ремонту в размере 582 749 руб.

Фонд, в ответ на данную претензию, ответил, что обстоятельства выполнения работ ООО «Лотос ДВ» не оспариваются им, в подрядную организацию Фондом направлено обращение ООО «Городок» с требованием выполнения работ в кратчайшие сроки и предоставить Фонду акт выполненных работ, подписанный ООО «Городок» и подрядчиком.

Поскольку ООО «Лотос ДВ» к выполнению работ так и не приступило, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с Фонда в размере, установленном экспертизой на возмещение убытков, возникших ввиду ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту дома ФИО3, 63 в г. Уссурийске, находящегося на управлении ООО «Городок».

Исследовав материалы дела, оценив позиции сторон, суд, при разрешении настоящего дела, руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействий) причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Свое утверждение о наличии убытков, истец основывает на том, что причиняемый, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств привлеченной региональным оператором подрядной организацией, материальный ущерб подлежит взысканию с регионального оператора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ).

В силу статьи 166 ЖК РФ, ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, приведена правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

По мнению суда, в силу прямого указания в законе, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений, при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией вышестоящего суда, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 №6-КГ17-4.

Как следует из материалов дела, истец, в связи с многочисленными обращениями жильцов спорного дома в 2019 года с жалобами на недостатки, связанные с капитальным ремонтом кровли, обследовал кровлю, составил акт, фото, и направил региональному оператору претензию от 11.12.2019 исх.№1368 с указанием на выявленные недостатки.

09.01.2020 Фонд ответил на претензию, в ответе указал, что установить, являются ли недостатки гарантийным случаем, Фонд не имеет возможности.

13.02.2020 ООО «Городок» направило повторную претензию, в ответ на которую Фонд указал, что в адрес ООО «Лотос ДВ» направлено обращение ООО «Городок» с указанием в кратчайший срок выполнить замену водосточных труб и предоставить в Фонд акт об устранении замечаний, подписанный управляющей компанией и данный вопрос находится на контроле у регионального оператора. Никаких действий со стороны ООО «Лотос ДВ», направленных на устранение недостатков выполненных работ на кровле дома 63 по ул.ФИО3, в г.Уссурийске, не осуществлено.

В связи с чем, истец вновь 19.05.2020 и 21.05.2020 направил претензии с аналогичными требованиями.

Получив экспертное заключение, истец направил Фонду и подрядчику претензию с приложением экспертного заключения, с требованием в 10-ти дневный срок приступить к выполнению работ по устранению выявленных экспертом недостатков, либо возместить стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по капитальному ремонту в размере 582 749 руб.

Фонд в ответ на данную претензию ответил, что обстоятельства выполнения работ ООО «Лотос ДВ» не оспариваются им, в подрядную организацию Фондом направлено обращение ООО «Городок» с требованием выполнения работ в кратчайшие сроки и предоставить Фонду акт выполненных работ, подписанный ООО «Городок» и подрядчиком.

Суд считает, что установленные обстоятельства указывают на противоправность бездействий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Наличие убытков и их размер подтверждает экспертное заключение, выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.

При таком положении, истец имеет право на возмещение, образовавшихся по вине ответчика, убытков в сумме 582 749 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела опровергающих доказательств, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в договоре предусмотрен гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы, согласно пункту 9.3 Договора, Подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (НТД) на срок 5 (пять) лет, не влияют на правовую оценку отношений сторон, в силу указания в законе, что именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время протечки образуются вследствие некачественного ремонта и то, что в настоящее время действительно причиняется ущерб собственникам квартир, поскольку представленным экспертным заключением № 063-2/2020 установлено, что конструкции наружной организованной водосточной системы нуждаются в капитальном ремонте с полной заменой водоприемных желобов и водосточных труб, дефекты образовались ввиду некачественного монтажа системы, а также ввиду несоответствия креплений желоба и водосточных воронок условиям эксплуатации, поэтому пластиковые крепления повреждены повсеместно; места застоя воды водоприемного желоба свидетельствуют о нарушении уклона, что также является дефектом монтажа; характер и размер повреждений свидетельствуют о том, что наружная организованная водосточная система многоквартирного жилого дома №63 по ул. ФИО3 в г.Уссурийске находится в недопустимом техническом состоянии, водосточная система не выполняет свое функциональное назначение; работы по капитальному ремонту кровли с установленной водосточной системой многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполнены ненадлежащего уровня качества, конструкции наружной организованной водосточной системы нуждаются в капитальном ремонте с полной заменой водоприемных желобов и водосточных труб. Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по капитальному ремонту наружной организованной системы водоотвода с крыши многоквартирного жилого дома №63 по ул.ФИО3 в г.Уссурийске, согласно Локальному сметному расчету №1, составляет 582 749 руб.

Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном либо ином размере стоимости работ по устранению недостатков, ответчик не представил, а также, в порядке статьи 161 АПК РФ, не оспорил данное доказательство.

В этой связи, подлежит отклонению и ссылка ответчика на то обстоятельство, что на проведение внесудебной экспертизы (составление заключения специалиста) истец ответчика не приглашал; специалист проводил исследование без извещения ответчика.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что доказательства того, что истец либо понес заявленные расходы, произведя ремонт, либо обращался к ответчику с требованием провести ремонт в рамках устранения гарантийных дефектов, а после отказа ответчика от проведения ремонта в рамках гарантии, потребовал возместить убытки, представляющие собой расходы на оплату работ привлеченных для устранения дефектов лиц, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и тот довод ответчика, что, в данном случае, истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо ущерба общему имуществу и имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом; у истца фактически отсутствуют основания предъявлять к Фонду требования материального характера о взыскании денежных средств в размере 582 749 руб.;

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки работ по ремонту крыши МКД являются устранимыми, в связи с чем, в случае установления вины ответчика, на Фонд могут быть только возложены обязательства по устранению недостатков в натуре, так как присуждение указанной суммы в пользу истца нарушает принцип справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды; работы по капитальному ремонту крыши дома № 63 по ул.ФИО3 в г.Уссурийске приняты по акту по акту приемки выполненных работ; 23.01.2017 выполненные работы были оплачены в полном объеме платежным поручением от 23.01.2017 № 28, суд отклоняет как нормативно и документально не обоснованные.

Не принимает суд во внимание и тот довод ответчика о том, что к региональному оператору общего имущества в МКД с требованием о возмещении ущерба могут обращаться лица, уплатившие взнос в Фонд, а не управляющая компания, которое выступает не от лица конкретных собственников, а от лица всех собственников МКД, поскольку материалы дела содержат протокол №5/20 внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома №63 по ул.ФИО3 в г.Уссурийске от 04.12.2020, в соответствии с которым, собственники помещений спорного дома приняли решение о наделении ООО «Городок» полномочиями по взысканию ущерба с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» за некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли.

Таким образом, иск признается нормативно и документально обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» денежную сумму в размере 582 749 рублей, государственную пошлину по иску на 14 655 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.