Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2009. Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2009 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе:

судьи Калягина А.К.,при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росторг» к Акционерному коммерческому банку «Приморье» (открытое акционерное общество) об освобождении имущества из-под ареста,

при участии в судебном заседании:

От истца: - представитель ФИО1 – доверенность от 27.04.2009, адвокатское удостоверение № 1529 от 12.03.2008;

От ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность № 5 от 23.12.2008, паспорт <...>;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Росторг» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Акционерному коммерческому банку «Приморье» (открытое акционерное общество) об освобождении из-под ареста следующего имущества истца: судно танкер «Надежда», идентификационный номер судна: 8827715, тип и назначение судна: нефтеналивное, район плавания: ограниченный III, портовое, рейдовое и прибрежное плавание с удалением от места убежища до 20 миль, место и год постройки: Ульсан, Корея, 1986 год, место регистрации: порт Находка, зарегистрировано в Государственном судовом реестре 28.12.2007 под № 20-15-118, (далее спорное имущество).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что постановлением от 16.01.2009 Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество (далее постановление от 16.01.2009) в рамках уголовного дела № 019312 на спорное имущество наложен арест по тому основанию, что спорное имущество было приобретено истцом на похищенные у ответчика подозреваемым ФИО3 денежные средства, тогда как, по мнению истца, данный вывод суда общей юрисдикции не соответствует действительности и опровергается письменными доказательствами, приобретение спорного имущества истцом не имело отношения к преступным действиям по приведенному хищению.

Ответчик иск оспорил, указывая на то, что фактически истец по настоящему делу выражает свое несогласие с постановлением от 16.01.2009, но данное постановление не отменено и не изменено в установленном порядке.

В предварительном судебном заседании 28.04.2009 арбитражный суд в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить в предварительном судебном заседании перерыв до 17 часов 30 минут 05.05.2009, после окончания которого предварительное судебное заседание было продолжено.

В предварительном судебном заседании 05.05.2009 арбитражный суд с согласия сторон в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что по заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Морское агентство ВЛАД ИСТ» договору № 01 купли-продажи судна от 19.11.2007 истец приобрел в собственность спорное имущество. Данное имущество в качестве принадлежащего истцу на праве собственности зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации капитаном морского торгового порта Находка, в подтверждение чего выдано свидетельство о праве собственности на судно от 28.12.2007 МС –IV № 000828.

Постановлением от 16.01.2009 Фрунзенского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество (постановление от 16.01.2009) в рамках уголовного дела № 019312 на спорное имущество наложен арест по тому основанию, что спорное имущество было приобретено истцом на похищенные у ответчика подозреваемым ФИО3 денежные средства. Данный арест зарегистрирован в Государственном судовом реестре Российской Федерации капитаном морского порта Находка, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка № 1301 от 30.04.2009 из Государственного судового реестра.

В силу п. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из данной нормы закона следует вывод о том, что, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела постановление от 16.01.2009 не отменено и не изменено в установленном порядке, данное постановление обязательно, как для сторон настоящего дела, так и для арбитражного суда. В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования не соответствуют п. 1 ст. 392 УПК РФ, так как эти исковые требования, по существу, направлены на прекращение действия в отношении спорного имущества наложенного постановлением от 16.01.2009 ареста, а удовлетворение таких исковых требований будет являться неисполнением, нарушением постановления от 16.01.2009, что в соответствии с п. 1 ст. 392 УПК РФ недопустимо. Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ни нормами АПК РФ, ни иными нормами действующего законодательства, в том числе нормой ст. 119 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», арбитражному суду не предоставлено право освобождать имущество из-под ареста, наложенного постановлением суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.