Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.11.2011)

к Владивостокской таможни (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным действий, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702070/260914/0017646 от 29.09.2014

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО1 на основании доверенности от 20.06.2012; от таможни – начальник правого отдела ФИО2 на основании доверенности от 16.02.2015 №73

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее – таможня, ответчик, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) №10702070/260914/0017646 от 29.09.2014. Ходатайствует о взыскании судебных издержек в сумме 30000 руб.

Общество в судебном заседании требование поддержало, указав на то, что несоблюдение должностным лицом Владивостокской таможни требований пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, явилось причиной выставления необоснованного расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Подтверждением данного вывода является тот факт, что таможенное оформление ввезенной партии было завершено в зоне деятельности Хабаровской таможни по декларации на товары №10703070/300914/0010061, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей составил 9 017 865,52 руб., по результатам проведенной проверки Хабаровской таможней была принята заявленная обществом таможенная стоимость по первому методу таможенной оценки.

На основании изложенного, общество считает, что оспариваемые действия должностных лиц таможенного органа нарушают права ООО «ЮЭС» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вследствие незаконных действий возросли издержки общества, связанные с уплатой таможенных сборов за таможенное оформление и хранение товара.

В части взыскания судебных издержек считает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает минимальные ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката.

Таможенный орган заявленные требования не признает, указав на то, что по спорной ДТ расчет размера обеспечения был выставлен исходя из принципа однородности оформляемого товара, который подразумевает под собой максимальные ставки налогов и сборов. При проведении дополнительной проверки в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения были взяты декларации на товары, указанные в расчете размера обеспечения. Доказательств со стороны общества, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «ЮЭС», не представлено, какие-либо дополнительные расходы, связанные с направлением таможней расчета размера суммы обеспечения, общество не понесло. Документы по расходам на хранение товара, представленные обществом, не обосновывают нарушение прав заявителя, так как при принятии таможенным органом решения об отказе в выпуске, в связи с невнесением обеспечения, общество не было ограничено в праве подать в тот же день новую декларацию на оспариваемый товар, что собственно и было предложено таможенным органом, в графе С декларации. Считает, что действия таможни по выставлению обществу расчета размера суммы обеспечения уплаты таможенных платежей совершены в рамках полномочий, представленных таможенным законодательством Таможенного союза.

В части судебных издержек полагает, что заявленная сумма не является разумной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2013 №RIG-MAL-201310, заключенного между Обществом и компанией «KampostonLimited», на таможенную территорию России был ввезены товары девяти наименований.

На основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 № 85/2012 ЗАО «Давос» в порядке электронного декларирования подана ДТ №10702070/260914/00017646, таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

29.09.2014 установив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, декларанту было предложено в срок до 03.10.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки таможня выставила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 29442695 руб. 02 коп., взяв за основу расчета ценовую информацию, содержащуюся в ДТ №10005030/230914/0029546.

03.10.2014 таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров.

Не согласившись с действиями Владивостокской таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ЮЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых действий, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В отношении отдельных видов товаров могут быть установлены фиксированные суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом требований, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи, если это предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 4 статьи 88 ТК ТС).

В силу пункта 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 №272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке: 1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения; 2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Из представленного в материалы дела расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ следует, что в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом была использована ДТ №1005030/230914/0029546.

Исследовав материалы дела, проанализировав количественные и качественные характеристики товара, а также условия поставки, суд полагает, что ввезенный заявителем по ДТ №10702070/2690914/00017646 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ №10005030/230914/0029546, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки (СFR Восточный и CIFМосква), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов (Владивосток и Москва).

Также значительно отличается вес и количество ввозимого товара. Так, обществом ввезен товар весом нетто 1112,000 кг, весом брутто 1159,210 кг, а в качестве ценовой информации выбран товар, ввезенный с весом нетто 6,8 кг, весом брутто 7,561 кг.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что использованная таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по количественным/весовым показателям.

При этом, таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях поставки, при аналогичных ценах на товар и весе товарных партий.

Следовательно, расчет таможней размера обеспечения, с учетом уровня цен, указанных в ДТ №10005030/230914/0029546, не соответствует требованиям закона, в связи с чем требование заявителя по признанию незаконными действий Владивостокской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 29.09.2014, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества – денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, суд приходит к выводу, что в связи с действия таможни по выставлению необоснованного расчета размера обеспечения и последующим отказом в выпуске товара в связи с невнесением обеспечения на общество были возложены дополнительные расходы по повторной уплате таможенных сборов при декларировании ввезенного товара в Хабаровской таможне и расходов по хранению товара. Также данное обстоятельство удлинило сроки выпуска товара, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявитель просит взыскать 30000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя. В подтверждение произведенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 25.12.2014 №1242, платежное поручение от 14.01.2015 №27, акт приема – передачи услуг от 14.01.2015 №1242/1.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 определены минимальные ставки за оказываемую юридическую помощь.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает разумным и обоснованным взыскать с таможни издержки в части оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10702070/260914/0017646 от 29.09.2014, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек, в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голуб Е.И.