Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Три В Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.02.2011)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 0015492 , ОГРН 2502268887 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокская таможня

об оспаривании решений

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.12.2014); от ответчика – главный государственный таможенный инспектор отделе товарной номенклатуры и происхождения товаров ФИО2 (доверенность от 05.02.2015 № 37), старший государственный таможенный инспектор правового отдела – ФИО3 (доверенность от 25.12.2014 № 132); от третьего лица - не явились, извещены,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Три В Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления от 27.10.2014 № 10700000/271014/19, от 28.10.2014 №№ 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4, 10700000-14-03-15/5. Ходатайствует о взыскании с ответчика 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направила, что в силу части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Три В Сервис» заявленные требования поддержал, полагая, что при декларировании товара Общество правомерно заявило о праве на получение тарифных преференций в соответствии со статьей 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), предоставив таможенному органу сертификаты происхождения формы СТ-2.

Считает, что у ДВТУ не имелось правовых оснований для принятия оспариваемых решений, поскольку представленные при декларировании товаров сертификаты формы СТ-2 содержали все реквизиты, предусмотренные статьей 12 Правил определения страны происхождения товаров (далее – Правила определения страны происхождения товаров), утвержденных Протоколом от 22.07.2011 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28 августа 2000 года.

Полагает, что в рассматриваемом случае таможенный орган не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в компетентные национальные органы, выдавшие сертификат, за получением необходимых сведений, и безосновательно отказал предоставлении преференций.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал, посчитав, что их размер определен в разумных пределах.

Представители Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, Таможенное Управление, таможенный орган) с заявленными требованиями не согласились, полагают, что представленные заявителем в ходе таможенного декларирования сертификаты формы СТ-2 не могут служить основаниями для предоставления тарифных преференций, поскольку графы 12 сертификатов №№ 17345/С1-6038/12, 17345/С 1-5897/2012, 17345-С1-5532-2012, 25038/С1/8641/2012, а также графа 10 сертификата № 25038/С1/8641/2012, не соответствуют требованиям к заполнению сертификатов, установленным статьей 12 Правил определения страны происхождения товаров.

Считает, что отсутствие в спорных сертификатах информации об уполномоченном заверять их органе или ее несоответствие информации, полученной от уполномоченного органа, в том числе в виде аббревиатуры наименования уполномоченного органа, а также отсутствие информации об адресе органа, уполномоченного заверять сертификат, является прямым нарушением названной нормы и влечет отказ в предоставлении тарифных преференций.

По заявленному Обществом ходатайству о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, таможенный орган возразил, посчитав размер судебных издержек завышенным.

Владивостокская таможня, согласно представленному в материалы дела отзыву, с заявленными требованиями не согласилась, по существу поддержав позицию ДВТУ, пояснила, что оспариваемые решения Таможенного Управления послужили основанием для доначисления таможенных платежей по спорным декларациям и выставления Обществу требований об уплате таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что октябре и ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2012 № 11, заключенного компанией FreshMarketDOO с ООО «Три В Сервис», в адрес последнего были ввезены товары - яблоки свежие, поздних сроков созревания, сорта «Idared».

В целях таможенного оформления товаров Общество посредством системы электронного декларирования подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/051212/0014150, № 10702070/191112/0013256, № 10702070/071112/0012529, № 10702070/301012/0012228 (далее – спорные ДТ, таможенные декларации).

Согласно сведениям граф 16, 34 спорных ДТ страной происхождения товаров заявлена Республика Сербия.

На этапе таможенного декларирования в отношении данных товаров применен режим свободной торговли в виде предоставления тарифных преференции (освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины) на основании предоставленных декларантом сертификатов о происхождении товаров формы СТ–2 № 17345/С1-6038/12 от 10.10.2012, № 17345/С1-5897/2012 от 03.10.2012, № 17345-С1-5532-2012 от 19.09.2012, № 25038/С1/8641/2012 от 10.09.2012 (далее – спорные сертификаты).

Товары были выпущены в соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой для внутреннего потребления.

ДВТУ в рамках таможенного контроля после выпуска товаров проведена проверка обоснованности предоставления по спорным ДТ режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих из Республики Сербии.

По итогам проверки сертификаты №№ 17345/С1-6038/12, 17345/С 1-5897/2012, 17345-С1-5532-2012, 25038/С1/8641/2012 на основании требований пункта 6 приказа ФТС России от 31.10.2011 № 2223 «О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии» были направлены в ФТС России в целях подтверждения возможности использования их в качестве основания для применения режима свободной торговли.

В ходе проведения проверки ДВТУ было выявлено, что в графе 12 спорных сертификатов аббревиатура уполномоченного органа (CI) не соответствует аббревиатуре уполномоченных органов CP/CU, информация о которой направлена в рамках административного сотрудничества Таможенной администрацией Республики Сербия в ФТС России согласно письму ФТС России от 23.08.2012 № 05-92/42598дсп «О сертификатах о происхождении товаров, выдаваемых в республике Сербии».

В результате рассмотрения сертификата № 25038/С1/8641/2012 установлено, что в графе 12 сертификата отсутствует адрес органа, уполномоченного его заверять, а графа 10 данного сертификата не содержит информации о массе нетто ввозимого в соответствии с данным сертификатом товара.

Посчитав, что данные обстоятельства указывают на нарушение требований статьи 12 Правил определения страны происхождения товаров, допущенных при заполнении спорных сертификатов, ДВТУ пришло к выводу об отсутствии оснований для предоставления тарифных преференций по спорным ДТ и приняла решение от 27.10.2014 № 10700000/271014/19 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций по ДТ № 10702070/051212/0014150, № 10702070/191112/0013256, № 10702070/071112/0012529, № 10702070/301012/0012228.

28.10.2014 ДВТУ были приняты решения №№ 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4, 10700000-14-03-15/5, 10700000-14-03-15/6 о невозможности предоставления тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/051212/0014150, № 19792979/191112/0013256, № 10702070/071112/0012529, № 10702070/301012/0012228.

Посчитав, что принятые ДВТУ решения не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО «Три В Сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 183 ТК ТС определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей (подпункт 10 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии со статьей 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе тарифные преференции.

Согласно статье 58 ТК ТС определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождении товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61 ТК ТС).

В пункте 2 статьи 62 ТК ТС указано, что предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ТК ТС, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией (заключено в г. Белграде 28.08.2000) (далее – Соглашение от 28.08.2000) определено, что договаривающиеся стороны будут стремиться в течение пятилетнего периода принять согласованные меры к поэтапной отмене во взаимной торговле ввозных таможенных пошлин и эквивалентных им сборов в отношении товаров, происходящих с таможенной территории государств договаривающихся сторон.

Во исполнение требований статьи 4 Соглашения Соглашение от 28.08.2000 был подписан Протокол.

В соответствии со статьей 3 Протокола происхождение товаров определяется на основе Правил определения страны происхождения товаров, содержащихся в Приложении 3 к Протоколу, которое является его неотъемлемой частью.

В статье 8 Правил определения страны происхождения товаров определено, что в целях использования режима свободной торговли на территориях государств Сторон Соглашении, помимо соответствия ввозимого на территорию государств Сторон товара установленным Правилами критериями происхождения товара, такой товар должен соответствовать следующим условиям:

1) товар вывозится (ввозится) на основании договора (контракта) между резидентом государства одной Стороны и резидентом государства другой Стороны;

2) в таможенные органы страны ввоза представлен сертификат происхождения товаров формы СТ-2 (далее - сертификат), заполненный (оформленный) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), приведенными в статье 12 Правил. Бланк
сертификата представлен в приложениях № 1 и 2 являющихся неотъемлемой частью Правил;

3) соблюдается условие прямой поставки товаров, подтвержденное документами;

4) государством Стороны соблюдены требования по административному сотрудничеству, предусмотренные статьей 11 Правил.

В соответствии с требованиями к заполнению сертификатов, указанными в статье 12 Правил определения страны происхождения товаров, графа 12 «Удостоверение» («Certification») заполняется уполномоченным органом и содержит его наименование, адрес, печать и дату выдачи сертификата (дубликата), а также подпись, фамилию и инициалы лица, уполномоченного заверять сертификат (дубликат). Допускается внесение даты, а также фамилии и инициалов уполномоченного лица от руки или проставление штампом (подпункт 12 пункта 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Правил определения страны происхождения товаров уполномоченные органы сторон обмениваются образцами бланков сертификатов, оттисков печатей органов, уполномоченных в соответствии с законодательством государств сторон удостоверять и (или) выдавать сертификаты происхождения товаров, информацией о наименованиях и адресах таких уполномоченных органов, а также органов, уполномоченных верифицировать сертификаты и декларации о происхождении товаров (в случае если такие органы предусмотрены).

Из материалов дела усматривается, что тарифные преференции при декларировании товаров по ДТ № 10702070/051212/0014150, № 10702070/191112/0013256, № 10702070/071112/0012529, № 10702070/301012/0012228 были предоставлены Владивостокской таможней на основании предоставленных декларантом сертификатов о происхождении товаров формы СТ–2 № 17345/С1-6038/12 от 10.10.2012, № 17345/С1-5897/2012 от 03.10.2012, № 17345-С1-5532-2012 от 19.09.2012, № 25038/С1/8641/2012 от 10.09.2012.

В то же время, согласно доводам ДВТУ, как приведенным в оспариваемом решении, так и в рамках рассматриваемого дела, указанные сертификаты не могли рассматриваться в качестве документов, подтверждающих использование режима свободной торговли в отношении задекларированных в спорных ДТ товаров, в силу выявленных в ходе таможенного контроля недостатков, допущенных при составлении названных документов.

В качестве одного из таких недостатков спорных сертификатов таможенный орган указал на выявленное в графе 12 сертификатов несоответствие аббревиатуры наименования уполномоченного органа (CI) аббревиатуре уполномоченных органов CP/CU, информация о которой направлена в установленном порядке Таможенной администрацией Республики Сербия в ФТС России.

Возражая на указанный довод, заявитель полагает, что указанные сведения не относятся к числу обязательной информации, подлежащей отражению в сертификате формы СТ-2 для принятия его в качестве документа, подтверждающего право на получение тарифной преференции.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с приведенными сторонами доводами, суд следует основным требованиям и порядку заполнения сертификата формы СТ-2 установленным в статье 12 Правил определения страны происхождения товаров, а также тому обстоятельству, что помимо указанных в оспариваемом решении недостатков заполнения спорных сертификатов, в ходе таможенного контроля у ответчика не возникло сомнений в подлинности представленных при декларировании товаров сертификатов.

В статье 13 Правил определения страны происхождения товаров установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении режима свободной торговли, к которым отнесены:

1) нарушение условий предоставления режима свободной торговли, указанных в статье 8 Правил;

2) если таможенные органы страны ввоза в течение 3 лет получат от компетентных органов страны вывоза подтвержденные сведения о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован), аннулирован (отозван) или выдан на основании недействительных, недостоверных или неполных документов и (или) сведений;

3) если в течение 6 месяцев с даты направления запроса, указанного в пункте 4 статьи 11 Правил, не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара или если имеется случай, предусмотренный пунктом 8 статьи 11 Правил.

Правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены как нормами международного права: Международной конвенцией от 18.05.1973 года об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением от 28.08.2000, так и национальным законодательством: пунктом 5 статьи 61 ТК ТС, частью 3 статьи 110 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пунктом 19 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, утвержденного Приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1565 .

Проанализировав положения главы 7 ТК ТС, суд пришел к выводу, что принятие таможенным органом решения об отказе в рассмотрении сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций возможно только в случае наличия таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

В пунктах 29, 30, 31 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций (далее – Порядок принятия решений) определены действия таможенных органов по проверке документов, подтверждающих страну происхождения товаров, с целью установления достоверности сведений, подлинности и правильности их заполнения и (или) оформления.

В соответствии с пунктом 31 Порядка принятия решений в случае обнаружения признаков, указывающих на то, что представленный преференциальный сертификат о происхождении товаров не выдавался и (или) содержит недостоверные сведения, и (или) оформлен с нарушением требований к его оформлению и (или) заполнению, таможня не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации в таможенном органе Заявления, направляет с обоснованием такой сертификат в вышестоящий таможенный орган на последующую проверку в случаях, определяемых ФТС России.

В пунктах 3 и 4 статьи 11 Правил определения страны происхождения товаров определено, что в рамках административного сотрудничества уполномоченные органы Сторон осуществляют последующую проверку (верификацию) сертификатов и деклараций о происхождении товаров на выборочной основе или в случае, если у таможенных органов страны ввоза есть обоснованные сомнения относительно подлинности этих документов или достоверности содержащихся в них сведений. В таких случаях таможенный орган страны
ввоза товара вправе обратиться с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным существлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата (декларации о происхождении товара) и (или) достоверность содержащихся в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для принятия оспариваемого решения возложена на таможенный орган.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная таможенная служба дважды проводила проверку, в том числе спорных сертификатов, согласно письму ФТС России от 15.09.2014 № 22-125/43925.

В то же время, доказательств обращения ФТС России к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать однозначный вывод о влиянии на достоверность указанных в спорных сертификатах сведений несоответствия указанной в графах 12 аббревиатуры наименования уполномоченного органа (CI) аббревиатуре уполномоченных органов CP/CU, информация о которой направлена в установленном порядке Таможенной администрацией Республики Сербия в ФТС России.

При этом, суд принимает во внимание, что аббревиатура наименования уполномоченного органа на выдачу сертификата соответствия не поименована в числе обязательных сведений, подлежащих отражению в сертификате формы СТ-2 в силу статьи 12 Правил.

Довод таможенного органа относительно отсутствия в графе 10 сертификата № 25038/С1/8641/2012 от 10.09.2012 сведений о массе нетто товара суд отклоняет в силу следующего.

Действительно, при рассмотрении сертификата № 25038/С1/8641/2012 суд установил, что графа 10 сертификата содержит сведения только о массе брутто.

Подпунктом 10 пункта 5 статьи 12 Правил определения страны происхождения товаров определено требование к заполнению графы 10 – «Количество товара» («Quantity of goods»). Согласно данной норме в такой графе указываются масса брутто/нетто (кг) и (или) другие количественные характеристики товара согласно товарным номенклатурам государств Сторон. Фактическое количество поставленного товара не должно превышать количество, указанное в сертификате, более чем на 5 процентов. Масса нетто указывается с учетом первичной упаковки, неотделимой от товара при розничной торговле.

Оценивая данный сертификат, суд определяет полноту сведений, отраженных в названном документе, позволяющих идентифицировать их со сведениями, заявленными в ДТ № 10702070/301012/0012228.

При этом суд принимает во внимание положения подпункта 8 пункта 5 статьи 12 Правил определения страны происхождения товаров, предусматривающими указание в графе 8 – «Описание товара» («Descriptionofgoods») коммерческого наименования товара и других сведений, позволяющие провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного декларирования.

Так, суд установил, что сведения о массе нетто содержатся в графе 8 сертификата № 25038/С1/8641/2012 и идентифицируются со сведениями о массе нетто задекларированного товара указанными в графе 38 ДТ № 10702070/301012/0012228.

В ходе таможенного контроля по указанной таможенной декларации недостоверность сведений о массе задекларированного товара таможенными органами не была установлена.

Таким образом, фактическое количество поставленного товара равно количеству товара, указанному в названном сертификате, что соответствует требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 12 Правил определения страны происхождения товаров.

Доказательства наличия перечисленных в подпунктах 1 и 3 статьи 13 Правил определения страны происхождения товаров оснований для отказа в предоставлении режима свободной торговли, равно как и доказательств, свидетельствующих о влиянии сведений граф 10 и 12 спорных сертификатах в рассматриваемой части на достоверность данных сертификатов, таможенным органом вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

В этой связи суд признает необоснованными доводы таможенного органа относительно несоответствий спорных сертификатов требованиям подпунктов 10 и 12 пункта 5 статьи 12 Правил определения страны происхождения товаров в части указанных в сертификатах сведений о массе нетто товара, заявленного в ДТ № 10702070/301012/0012228, а также аббревиатуры наименования уполномоченного органа.

В то же время, суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии в графе № 25038/С1/8641/2012 сведений об адресе органа, уполномоченного его заверять, в силу следующего.

Фактические обстоятельства отсутствия в указанном сертификате названных сведений подтверждено доказательствами по делу и не оспаривается заявителем.

В силу подпункта 12 пункта 5 Правил определения страны происхождения товаров указание сведений об адресе органа, уполномоченного заверять сертификат (дубликат) отнесено к обязательным требованиям заполнения сертификата формы СТ-2, а в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 и статьи 11 названных Правил соблюдение данного требования позволяет установить происхождение товара и проверить (верифицировать) сертификат в целях подтверждения права заинтересованного лица применить к товару режим свободной торговли, и, следовательно, воспользоваться льготой по уплате таможенных платежей.

Отсутствие в графе 12 сертификата № 25038/С1/8641/2012 сведений об адресе органа, уполномоченного его заверять свидетельствует о нарушении, допущенном при его заполнении, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Правил определения страны происхождения товаров исключает его применение в качестве документа, подтверждающего право Общества на использование по отношению к задекларированному в ДТ № 10702070/301012/0012228 товару режима свободной торговли.

Изложенное свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основание для применения к задекларированному в названной ДТ товару преференциального режима, следовательно, в силу пункта 5 статьи 61 ТК ТС и пункта 19 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций утвержденного Приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1565, Таможенное управление правомерно вынесло в порядке ведомственного контроля решение от 27.10.2014 № 10700000/271014/19 в рассматриваемой части и решение от 28.10.2014 № 10700000-14-03-15/6 о невозможности предоставления тарифных преференций в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10702070/301012/0012228.

Таким образом, решение ДВТУ от 27.10.2014 № 10700000/271014/19 в части признания несоответствующими требованиям законодательства и отмены решений Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении задекларированного в ДТ № 10702070/301012/0012228 и решение от 28.10.2014 № 10700000-14-03-15/6 соответствует требованиям пункта 5 статьи 61 ТК ТС, подпункту 2 пункта 1 статьи 8, пункту 1 статьи 13 Порядка.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными требования заявителя только в части признания незаконным решения ДВТУ от 27.10.2014 № 10700000/271014/19 о признании несоответствующими требованиям законодательства и отмены решений Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10702070/051212/0014150, № 19792979/191112/0013256, № 10702070/071112/0012529 и признания незаконными решений ответчика от 28.10.2014 №№ 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4, 10700000-14-03-15/5.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель просит взыскать 20000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил заключенный им с ООО «Дальневосточное юридическое агентство» договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014, платежное поручение от 17.12.2014 № 427, счет на оплату оказанных услуг акт об оказании услуг от 20.01.2014, акт оказанных услуг от 01.12.2014, приказ ООО «Дальневосточное юридическое агентство» от 15.05.2012 № 6 о приеме на работу ФИО1, представлявшего интересы Общества в суде.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявителем понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, удовлетворяет данное требование частично и возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Рассматривая ходатайство Общества, суд исходит из того, что фактически требования заявителя в рамках рассматриваемого спора были удовлетворены частично, соответственно, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки должны быть уменьшены.

С учетом изложенного и имеющейся у суда информации о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом заявления, правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, принимая во внимание возражения таможенного органа, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15000 руб. судебных издержек.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления от 27.10.2014 № 10700000/271014/19 в части признания несоответствующими требованиям законодательства и отмены решений Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, заявленных в ДТ №№ 10702070/051212/0014150, 19792979/191112/0013256, 10702070/071112/0012529, в связи с его несоответствием в указанной части Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Признать незаконными решения Дальневосточного таможенного управления от 28.10.2014 №№ 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4, 10700000-14-03-15/5, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Три В Сервис» 23000 руб. (Двадцать три тысячи) судебных расходов, в том числе 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.