Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2012)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2009)

о признании решения недействительным

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: до перерыва - ФИО1 по доверенности от 12.01.2015, паспорт, после перерыва – не явились, извещены;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме

откладывалось до 05 марта 2015 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр проектирования» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта недействительным.

В судебное заседание истец не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное разбирательство в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик заявленные требования оспорил, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов сторонами, суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 13 часов 10 минут 26.02.2015 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 26.02.2015 года в 13 часов 13 минут, в заседание представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное разбирательство в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что 28.11.2013 между МКУ «ДСО ВГО» и ООО «Краевой Центр Проектирования» заключен муниципальный контракт № 214951 (968/291-469/13) на выполнение проектных работ по строительству детского сада по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.7 муниципального контракта установлен начальный срок выполнения работ - первый рабочий день с момента заключения контракта, конечный срок сдачи результатов выполненных работ - тридцатый день с момента заключения контракта, то есть 28.12.2013.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составила 898 896 рублей 74 копейки.

21.03.2014 в адрес ООО «Краевой Центр Проектирования» направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №214951, в связи с непредставлением заказчику технической документации в объеме и качестве в предусмотренные контрактом сроки.

Не согласившись с указанным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного решения незаконным.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела в связи с нарушением условий муниципального контракта 07.03.2014 в адрес ООО «Краевой Центр Проектирования» направлена заказчиком претензия (исх.№ 816) с требованием в срок до 18.03.2014 выполнить и сдать документацию в соответствии с условиями контракта в полном объеме и надлежащего качества.

В установленный претензией срок ООО «Краевой Центр Проектирования» не исполнило принятые на себя обязательства, документация в полном объеме и надлежащего качества не была передана МКУ «ДСО ВГО».

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавший до 01.01.2014, т.е. на момент проведения аукциона и заключения муниципального контракта) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующий с 01.01.2014).

Пунктом 9.4 муниципального контракта стороны установили право МКУ «ДСО ВГО» принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.03.2014 МКУ «ДСО ВГО» было принято решение № 18 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 214951 (968/291-469/13) от 28.11.2013.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (редакция от 28.12.2013) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

24.03.2014 на почтовый адрес ООО «Краевой Центр Проектирования» было направлено решение № 18 от 21.03.2014, которое 26.03.2014 вручено лично генеральному директору ООО «Краевой Центр Проектирования».

07.04.2014 решение № 18 от 21.03.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта вступило в силу и муниципальный контракт был расторгнут, о чем на официальном сайте (www.http://zakupki.gov.ru) были опубликованы соответствующие сведения.

Доводы ООО «Краевой Центр Проектирования» о неправомерности решения МКУ «ДСО ВГО» № 18 от 21.03.2014 по причине несоблюдения формы для таких решений, а также об устранении ООО «Краевой Центр Проектирования» нарушений, послуживших основанием для принятия решения, со ссылкой на письмо исх. № 12 от 02.04.2014, судом отклоняются в силу следующего.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязательная к применению форма решений для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципальных контрактов. Требования, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части принятия решений и вступления их в силу, МКУ «ДСО ВГО» были соблюдены.

Основанием для принятия решения №18 от 21.03.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта послужил факт неисполнения ООО «Краевой Центр Проектирования» условий муниципального контракта, а именно: не предоставление нагрузок по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, сетям связи и водоотведению, планировочных решений по проекту, а также не предоставление проектной документации надлежащего качества и в полном объеме.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

02.04.2014 ООО «Краевой Центр Проектирования» письмом (исх.№ 12) направило в адрес МКУ «ДСО ВГО» локальные сметные расчеты, что не устранило нарушений условий муниципального контракта.

Оценивая, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что в рамках рассмотрения арбитражными судами двух инстанций дела №А51-25238/2014 исследовался вопрос об исполнении сторонами настоящего спора обязательств из муниципального контракта №214951 от 28.11.2013, при этом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Краевой Центр Проектирования» обязательств по контракту. Доказательств выполнения работ по муниципальному контракту надлежащего качества и в полном объеме, передачи их результата МКУ «ДСО ВГО», принятия проектной и рабочей документации без замечаний и возражений в срок до 05.04.2014 (дата вступления решения № 18 от 21.03.2014 в силу), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ООО «Краевой Центр Проектирования» не представлено.

Поскольку до момента одностороннего отказа от контракта ответчик не исполнил принятых обязательств, истец направил в адрес ООО «Краевой центр проектирования» решение №18 от 21.03.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

При этом судом установлено, что направив вышеуказанное решение, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта №214951 от 28.11.2013, предусмотренное Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктом 9.4 контракта.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Краевой Центр Проектирования».

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.