Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, дата государственной регистрации 15.05.2003)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2021 № 2459г/42-21 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.04.2021 № 254-2021 (срок действия до 06.04.2024), диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.10.2020 № 21/703/21/279, диплом, удостоверение ОС № 133809,

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Росморпорт») обралось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик, учреждение, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2021 № 2459г/42-21 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заявитель полагает, что вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2021, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении является недопустимым доказательством по данному делу, потому что в нем отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать лицо, составившее протокол, не указаны реквизиты служебного удостоверения, а также иные данные, подтверждающие полномочия дознавателя – лейтенанта ФИО2, отсутствуют ссылки на соответствующую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование заявленных требований, предприятие указало, что в материалах дела отсутствует подтверждение причинения какого-либо существенного вреда охраняемым законом интересам. Заявитель полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просит суд применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. Возражает против применения малозначительности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

12.01.2021 в 20 часов 48 минут (время Владивостокское) буксир «Суходол»(флаг – РФ) под управлением сменного помощника капитана ФИО3 вышел из порта Владивосток в морской терминал Славянка (согласно ранее поданному уведомлению) с целью осуществления каботажного перехода.

В соответствии с поданным уведомлением от 12.01.2021, а так же судовой роли, капитаном буксира был указан ФИО4.

Согласно судовой роли, судно находилось под фактическим управлением сменного помощника капитана ФИО3, под управлением которого в ходе следования судно изменило маршрут на порт Посьет, о чем в адрес Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от сменного помощника капитана судна, судовладельца или иного уполномоченного лица нового уведомления об изменении маршрута не поступало.

По факту выявленного нарушения статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а также пункта 27 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 административным органом 16.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении по делу №2459г/42-21 в присутствии представителя заявителя – ФИО1.

По результатам рассмотрения протокола, 25.02.2021 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2459г/42-21, которым ФГУП «Росморпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 № 2459г/42-21 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании его незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Объектом посягательства рассматриваемых правонарушений являются неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации, установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.

Объективная сторона правонарушения проявляется в рассматриваемом случае в ведении деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах. Лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998
№ 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам отнесены следующие воды:

портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов;

заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили;

заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в «Извещениях мореплавателям»

В статье 2 Закона № 155-ФЗ территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) определено как примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 Закона № 155-ФЗ.

При этом внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации (пункт 3 статьи 2 Закона № 155-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 26 Правил пограничного режима (утвержденных приказом ФСБ России от 7 августа 2017 года № 454) промысловая деятельность осуществляется во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море с уведомлением пограничных органов.

В силу положений статьи 16 Закона № 4730-1 пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

В целях реализации статьи 16 Закона № 4730-1 разработаны Правила пограничного режима (Правила № 515).

Согласно пункту 4.1 указанных Правил промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации осуществляется с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов.

Пунктом 27 Правил пограничного режима установлено, что об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, письменно, по факсимильной связи или электронной почте (при наличии) уведомляет пограничный орган или подразделение пограничного органа.

В случае не поступления от пограничного органа или подразделения пограничного органа подтверждения в получении уведомления лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, до начала осуществления промысловой деятельности проверяет по телефонной связи получение пограничным органом или подразделением пограничного органа указанного уведомления.

Уведомление подается однократно на весь период осуществления промысловой деятельности, но не менее чем за 2 часа до начала ее осуществления и не более чем на один календарный год.

В случае изменения данных, указанных в уведомлении, лицом, управляющим промысловым и иным судном и другим средством, подается новое уведомление.

В соответствии со статьей 39 Закона № 155-ФЗ охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. Охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов в целях их сохранения и оптимального использования, защиты экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляется федеральными органами исполнительной власти.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, где установлен пограничный режим, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территории, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) (часть 4 статьи 3 Закона).

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания пограничного режима, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением предприятию вменено нарушение положений статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а также пункта 27 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454, выразившееся в деятельности, связанной с переходом 12.01.2021 буксира «Суходол» из порта Владивосток в порт Посьет в водах, где установлен пограничный режим, без надлежавшего уведомления пограничных органов.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2021, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении является недопустимым доказательством по данному делу ввиду отсутствия полномочий у должностного лица, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 13 статьи 23.10 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов уполномочены начальники подразделений процессуальной деятельности, их заместители, старшие дознаватели, дознаватели, старшие специалисты и специалисты по административному производству.

В соответствии с пунктом 10 приказа ФСБ России от 11.12.2013 № 747 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и о реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в органах федеральной службы безопасности» имеют право старшие дознаватели, дознаватели.

Вышеуказанные должностные лица с учетом осуществляемых должностных полномочий в пределах компетенции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.10, пунктах 14, 56 и 79 части 2 статьи 28.3, абзацах втором и третьем части 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятием предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Суд считает, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, по факту выявленного нарушения сменный помощник капитана буксира «Суходол» ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с юридическим лицом ФГУП «Росморпорт», признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ на основании Постановления по делу об административном правонарушении №2459г7-21 от 14.01.2021.

Согласно пункту 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения предприятием порядка уведомления при ведении деятельности во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации, в установленных действиях заявителя подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности административным органом не допущено. Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (части 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, суд установил, что административным органом учитывалось наличие отягчающего обстоятельства - рецидив правонарушения, а именно повторное совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается материалами административного дела:

в 2018 году ФГУП «Росморпорт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 500 рублей (дело об административном правонарушении № 2459/119-18);

в 2019 году – за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (дело об административном правонарушении № 2459г/381-18);

в 2020 году – за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (дело об административном правонарушении № 2459/42-20.

В рассматриваемом случае административный орган при назначении наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, определяя размер санкции, обоснованно назначил наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

При названных обстоятельствах назначенный ФГУП «Росморпорт» административный штраф согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 25.02.2021 № 2459г/42-21 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Колтунова