Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Строитель – 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.1992)

к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

третье лицо: ФИО1

об отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 14.01.2013,

от ответчика – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены

установил: закрытое акционерное общество «Строитель - 43» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (в настоящее время Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе) от 29.08.2013 № 20-13-055/пн по делу о назначении административного наказания.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от Службы Банка России по финансовым рынкам в ДВО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения заявителя, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие административного органа и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая заявленные требования, общество пояснило, что каких-либо официальных разъяснений по вопросу о том, обязано ли закрытое акционерное общество предоставлять акционеру по его требованию акты проверок государственными органами и принятыми решениями по ним Федеральной службой России по финансовым рынкам не давались, в Федеральном законе «Об акционерных обществах» также отсутствуют положения, позволяющие данное обстоятельство установить.

Также общество указало, что в рассматриваемом случае отсутствует наступление каких-либо негативных последствий, в том числе для неопределенного круга лиц, акционера общества или причинение действиями общества существенного вреда охраняемым общественным отношениям. Также отсутствует наличие у общества намерения на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу фактического исполнения возложенных на общество обязанностей.

Представитель административного органа в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования оспорил, сослался на положения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Пояснил, что статьей 90 Закона определено, что информация об
обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями Закона «Об акционерных обществах» и иных правовых актов Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона «Об акционерных обществах». В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона «Об акционерных обществах», общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона «Об акционерных обществах», предоставить им копии указанных документов.

Пунктом 1 статьи 89 Закона «Об акционерных обществах» установлен перечень документов акционерного общества, подлежащих хранению обществом.

Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит требование относительно обязанности общества хранить иные документы, предусмотренные Законом «Об акционерных обществах», уставом обществом, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и представлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

Указанный Перечень включает типовые управленческие архивные документы, образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения.

Таким образом, законодательно предусмотрена обязанность для всех хозяйствующих субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы обеспечить хранение документов, предусмотренных специальными нормативными актами, которыми общество должно руководствоваться при решении вопроса относительно исполнении своей обязанности по предоставлению информации (документов) акционерам.

По доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения административный орган пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 20-13-055/ап должностным лицом РО ФСФР России в ДФО рассматривался вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ЗАО «Строитель-43» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, факта отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно исполнить обязанность по представлению документов акционеру, должностное лицо административного органа не усмотрело оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем считает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ к настоящему спору не применимы.

Из материалов дела судом установлено, что 17.04.2013 (вх.№145) в адрес ЗАО «Строитель - 43 акционером ФИО1 направлено требование № 36 об ознакомлении с документами и предоставлении копий документов, в том числе: актов проверок общества государственными органами (в том числе, но не ограничиваясь, налоговыми) с 2010 года, решений о привлечении общества к административной или налоговой ответственности, вынесенных с 2010 года по дату получения требования № 36 от 17.04.2013, за исключением постановлений ФСФР России.

Письмом от 23.04.2013 № 166 общество отказало ФИО1 в предоставлении актов проверок общества государственными органами с 2010 года и решений о привлечении общества к административной или налоговой ответственности, вынесенных с 2010 года по дату получения требования № 36 от 17.04.2013.

08.07.2013 ФИО1 обратился в региональное отделение ФСФР России по ДФО с жалобой о нарушении ЗАО «Строитель-43» требований законодательства о предоставлении информации на финансовых рынках, выразившихся в непредставлении акционеру общества возможности ознакомления с документами и непредставлении копий документов по требованию акционера.

Установив, что на момент получения требования ФИО1 от 17.04.2013 № 36 ЗАО «Строитель-43» располагало актами проверок ОАО «Строитель-43» государственными органами (в том числе, но не ограничиваясь, налоговыми) с 2010, а также решениями о привлечении ОАО «Строитель-43» к административной или налоговой ответственности, вынесенных с 2010, 02.08.2013 территориальное управление вынесло предписание № 20-13-ЮО-03/3536 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Этим же предписанием административный орган обязал общество представить ФИО1, возможность ознакомиться, также снять копии с документов, в том числе: актов проверок общества государственными органами (в том числе, но не ограничиваясь, налоговыми) с 2010 года, решений о привлечении общества к административной или налоговой ответственности, вынесенных с 2010 года по дату получения требования № 36 от 17.04.2013.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, региональным отделением ФСФР России по ДФО 12.08.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в отношении общества в тот же день составлен протокол об административном правонарушении №20-13-055/пр-ап, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

29.08.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление №20-13-055/пн, общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, на общество наложен штраф в размере 550 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в службу Банка России по финансовым рынкам с жалобой, в которой просило данное постановление отменить.

По результатам рассмотрения жалобы Центральным Банком Российской Федерации 18.10.2013 принято решение №13-22/рн об изменении постановления №20-13-055/пн в части наказания, подлежащий взысканию штраф снижен до 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что заявление обществом подано в суд с течение десяти дней с момента получения решения вышестоящего органа, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 №5772/04 по делу №А70-4244/16-2003.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из содержания части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Закона информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Закона установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пункту 1 статьи 89 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона общество обязано хранить, в том числе заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, иные документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, установленному в Законе об акционерных обществах праву акционера на ознакомление с документами, касающихся деятельности акционерного общества, а также получение копий таких документов, корреспондирует обязанность акционерного общества по их предоставлению.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее по тексту – Перечень).

Данный Перечень включает типовые управленческие архивные документы, образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения.

Таким образом, законодательно предусмотрена обязанность для всех хозяйствующих субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы обеспечить хранение документов, предусмотренных специальными нормативными актами, регламентирующими, в том числе, перечень документов, подлежащих хранению, который включает в себя документы (доклады, справки, отчеты, акты, заключения, представления, предписания, докладные записки) проверок организации (статья 173 Перечня); переписку о проведении проверок и ревизий (статья 175 Перечня); переписку о наложенных на организацию взысканиях, штрафах (статья 409 Перечня).

Учитывая, что специальными нормативными документами предусмотрена обязанность по хранению указанных документов, следовательно, они также должны предоставляться обществом для ознакомления и снятия копий по требованию акционера.

Неправомерность отказа общества в предоставлении истребуемых акционером документов также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу №А51-24706/2013, в рамках которого обществом оспаривалось предписание № 20-13-ЮО-03/3536 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому РО ФСФР России в ДФО обязало общество представить ФИО1, возможность ознакомиться, также снять копии с документов, в том числе: актов проверок общества государственными органами (в том числе, но не ограничиваясь, налоговыми) с 2010 года, решений о привлечении общества к административной или налоговой ответственности, вынесенных с 2010 года по дату получения требования № 36 от 17.04.2013.

Таким образом, в материалах дела получил свое подтверждение факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок акционеру общества возможности ознакомления с документами и непредставления копий документов по требованию акционера.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что общество имело возможность надлежащим образом соблюсти установленные требования и правила, но не предприняло всех зависящих мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом административного органа о наличии в действиях общества признаков правонарушения, суд полагает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Принимая решение, судом принято во внимание, что ФИО1 неоднократно на протяжении периода с 09.02.2011 направляет требования о предоставлении документов и о созыве собрания акционеров. При этом, количество направленных требований (46), по мнению суда, не соотносится с заинтересованностью акционера в результатах деятельности общества, и направленных на реализацию прав акционера на доступ к документам. Данные действия расцениваются как пользование предоставленным правом не с целью контроля за деятельностью общества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что непредставление в установленный срок информации акционеру ФИО1 не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для акционера общества ФИО1 в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих доказательства причинения какого-либо ущерба.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отсутствие умысла, не установив из материалов дела пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имущественное положение общества, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ЗАО «Строитель-43» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 29.08.2013 № 20-13-055/пн по делу об административном правонарушении о назначении закрытому акционерному обществу «Строитель-43» административного наказания в виде штрафа в размере 550 000рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Мангер Т.Е.