Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФГУП Ростехинвентаризация филиал по ПК отделение по г.Артему, ОАО Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта, ООО Югус»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 22.12.2006 №620

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2007 №4, ФИО3 доверенность №8 от 25.07.2007.

от третьих лиц: ФГУП «Ростехинвентаризация» – не явились; ОАО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - ФИО4 доверенность от 10.05.2007 №22; ООО «Югус» - ФИО5 доверенность от 07.03.2006

установил:

Администрация Артемовского городского округа обратилась к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (далее – МУП «БТИ») с исковым заявлением о признании недействительными постановку МУП «БТИ» на учет сооружения – лит.Е – подпорная стенка с разгрузочной площадкой по адресу: <...>; регистрации права собственности МУП «БТИ» на сооружение – лит.Е – подпорная стенка с разгрузочной площадкой по адресу: <...>; действий МУП «БТИ» по проведению 19.07.1999 технической инвентаризации сооружения – лит.Е – подпорная стенка с разгрузочной площадкой по адресу: <...>; действий МУП «БТИ» по проведению 28.07.2002 последующего обследования сооружения с внесением текущих изменений в технический паспорт №228; технического паспорта №228 сооружения лит.Е – подпорная стенка с разгрузочной площадкой по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация» (филиал по Приморскому краю, отделение по г.Артему), ОАО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ООО «Югус».

В судебном заседании 14.06.2007 истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права администрации Артемовского городского округа распоряжаться земельными участками на территории Артемовского городского округа.

- признать недействительным постановку 22.01.1997г. МУП «БТИ» на технический учет сооружения – лит. Е – подпорная стенка с разгрузочной площадкой, по адресу: <...>.

- признать недействительной регистрацию МУП «БТИ» 22.01.1997 права собственности на сооружение – лит.Е подпорная стенка с разгрузочной площадкой, по адресу: <...> за ОАО «Стройматериалы».

- признать недействительным действия МУП «БТИ» по проведению 19.07.1999 технической инвентаризации сооружения - литер Е - подпорная стенка с разгрузочной площадкой, по адресу: <...>.

- признать недействительным действия МУП «БТИ» по проведению 28.07.2002 последующего обследования сооружения с внесением текущих изменений в технический паспорт №228.

- признать недействительным технический паспорт №228 сооружения – литер Е - подпорная стенка с разгрузочной площадкой, по адресу: <...>.

В судебном заседании 10.07.2007 истец пояснил, что просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права администрации Артемовского городского округа распоряжаться земельными участками на территории Артемовского городского округа путем признания недействительными:

- постановки 22.01.1997г. МУП «БТИ» на технический учет сооружения – лит. Е – подпорная стенка с разгрузочной площадкой, по адресу: <...>.

- регистрации МУП «БТИ» 22.01.1997 права собственности на сооружение – лит.Е подпорная стенка с разгрузочной площадкой, по адресу: <...> за ОАО «Стройматериалы».

- действий МУП «БТИ» по проведению 19.07.1999 технической инвентаризации сооружения - литер Е - подпорная стенка с разгрузочной площадкой, по адресу: <...>.

- действий МУП «БТИ» по проведению 28.07.2002 последующего обследования сооружения с внесением текущих изменений в технический паспорт №228.

- технического паспорта №228 сооружения – литер Е - подпорная стенка с разгрузочной площадкой, по адресу: <...>.

ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам дела.

Истец настаивает на заявленных требованиях в уточненном виде, сообщил, что 22.01.1997 МУП «БТИ» незаконно поставило на учет спорное сооружение, осуществило регистрацию права собственности на него и выдало регистрационное свидетельство о праве собственности и в последующем в 1999 году провело инвентаризацию и изготовление технического паспорта на объект недвижимости, а в 2002 году – произвело последующее обследование сооружения с внесением текущих изменений в технический паспорт. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный объект не существовал и не существует. Регистрация права на объект осуществлена на основании технического паспорта, выданного на несуществующий объект. Документов, разрешающих строительство сооружения и отвод земельного участка, не имеется, сообщил истец. Оспариваемыми действиями нарушено право Администрации Артемовского городского округа по распоряжению земельными участками в связи с тем, что собственник сооружения заявляет права на земельный участок, на котором находится сооружение.

МУП «БТИ», ООО «Югус» по иску возражают, ссылаются на его необоснованность. Ответчик МУП «БТИ» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - ОАО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» указывает на то, что в спорный объект необоснованно включен железнодорожный путь, право собственности на который принадлежит ОАО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, третьих лиц, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Администрация Артемовского городского округа, заявляя требования о признании недействительными постановки МУП «БТИ» на технический учет сооружения, регистрации МУП «БТИ» права собственности на данное сооружение, действий МУП «БТИ» по проведению 19.07.1999 технической инвентаризации сооружения и по проведению 28.07.2002 последующего обследования сооружения с внесением текущих изменений в технический паспорт, а также о признании недействительным технического паспорта сооружения, расценивает их как разновидность такого способа защиты нарушенного права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае избрания указанного способа защиты своего права предметом иска является пресечение незаконных (по мнению истца) действий ответчика.

Необходимым признаком для удовлетворения требований истца в этом случае является продолжение оспариваемых действий в момент производства по делу.

Однако, как установлено судом из материалов дела, оспариваемые Администрацией Артемовского городского округа действия МУП «БТИ» уже совершены, в том числе выдан технический паспорт на спорное сооружение, произведена регистрация права.

Более того, 03.04.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Югус» на сооружение – лит. Е – подпорная стенка с разгрузочной площадкой общей площадью 6390 кв.м по адресу: <...>, о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 03.04.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №699169.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Таким образом, на день рассмотрения спора отсутствуют условия для применения нормы абзаца 3 статьи 12 ГК РФ.

Доводы истца о том, что регистрация права на объект осуществлена на основании технического паспорта, выданного на несуществующий объект, что не имеется документов, разрешающих строительство сооружения и подтверждающих отвод земельного участка для строительства, могут быть рассмотрены в рамках дела по искам о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект, о признании недействительными сделок с данным объектом и т.д.

Учитывая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в настоящем деле суд не дает оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья А.А. Лошакова