Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 04.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 31.08.2005)

о взыскании 3 799 374 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.01.2014, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17 февраля 2014 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Алтай» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» о взыскании 3 799 374 рублей 00 копеек задолженности по договору оказания услуг по предоставлению персонала (работников) от 23.08.2012 года, а также взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явился, отзыв на иск не направил.

Судом на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в судебном заседании в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание, о чем указал в протоколе судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, привел в обоснование доводы, совпадающие с теми, что указаны в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

23 августа 2012 между ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее - ООО «ДВГСК») и ООО «Строительно-монтажное предприятие «Алтай» (далее - ООО «СМП «Алтай») заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала № 131, в соответствии с которым ООО «СМП «Алтай» обязалось оказывать ООО «ДВГСК» услуги по подбору и предоставлению ООО «ДВГСК» персонала (работников), соответствующих требованиям и в количестве, согласно заявке ООО «ДВГСК», а ООО «ДВГСК» обязалось оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 6.1. указанного договора срок его действия определен до 20 февраля 2013 года.

20 февраля 2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 131 от 23 августа 2012, в соответствии с которым срок его действия продлен до 31 декабря 2013.

По условиям договора (п. 2.4. договора) исходя из сформированной ООО «ДВГСК» заявки истец обязался осуществить подбор и направить в распоряжение ООО «ДВГСК» персонал в необходимом количестве, при этом истец должен был нести все расходы, связанные с содержанием персонала (работников) и доставкой их в распоряжение ответчика.

Согласно п. 4.1. договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20 февраля 2013 за услуги по предоставлению персонала (работников) ООО «ДВГСК» обязалось выплачивать истцу денежные средства ежемесячно, не позднее 30 числа следующего за месяцем, в течение которого был предоставлен персонал, согласно утвержденной калькуляции за один чел/час, указанной в Приложении № 1 к договору соответственно каждой заявке, в процентном соотношении от выполнения наряда-задания.

В соответствии с п. 4.2. договора для обеспечения оплаты услуг по предоставлению персонала ООО «СМП «Алтай» не позднее 30 числа каждого месяца должен возвращать ответчику табель учета рабочего времени и акт оказанных услуг, а также счета с расчетом денежной суммы.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость затрат на одного чел/час рабочего в дневное время с учетом основного тарифа, премиальных и всех необходимых выплат составила 323 рублей 01 копейку; стоимость затрат на одного чел/час рабочего в ночное время с учетом основного тарифа, премиальных и всех необходимых выплат составила 380 рублей 53 копейки.

По данному договору ООО «ДВГСК» сформировало истцу заявку на подбор и предоставление персонала в количестве 15 тоннельных рабочих для выполнения строительных работ на территории приграничной территории Приморского края и Корейской народно-демократической республики.

Во исполнение условий договора ООО «СМП «Алтай» произвело подбор для ответчика персонала в количестве 15 тоннельных рабочих, 26 февраля 2013 персонал за счет средств ООО «СМП «Алтай» направлен к ООО «ДВГСК», 02.03.2013 граждане прибыли в г. Владивосток, поступили в распоряжение ответчика.

03.03.2013 персонал был направлен в командировку на реконструкцию участка железной дороги ст. Хасан - ст. Туманган - ст. ФИО2 - порт ФИО2, 05.03.2013 они были допущены ответчиком к выполнению своих трудовых обязанностей.

Мотивируя требования, истец указал, что строительные работы на вышеуказанных объектах работниками выполнялись до 31.05.2013, после чего они отправлены в г. Бийск Алтайского края.

31 марта 2013 в отношении пяти рабочих ответчиком составлен и направлен истцу табель учета рабочего времени за № 1, в соответствии с которым за период с 03.03.2013 по 31.03.2013 количество отработанных дневных чел/часов составило 1 011 часов, количество отработанных ночных чел/часов составило 448 часов, количество командировочных чел/дней составило 10 дней.

Истцом и ответчиком составлен акт № 1, в соответствии с которым ООО «СМП «Алтай» оказало услуги ответчику на сумму 499 640 рублей 55 копеек.

31 марта 2013 в отношении десяти рабочих ответчиком составлен и направлен истцу табель учета рабочего времени за № 2, в соответствии с которым за период с 03.03.2013 по 31.03.2013 количество отработанных дневных чел/часов составило 1 881 часов, количество отработанных ночных чел/часов составило 1 040 часов, количество командировочных чел/дней составило 20 дней.

Истцом и ответчиком составлен акт № 2, в соответствии с которым ООО «СМП «Алтай» оказало услуги ответчику на сумму 1 008 533 рублей 01 копейку.

30 апреля 2013 в отношении пятнадцати рабочих ответчиком составлен и направлен истцу табель учета рабочего времени за № 3, в соответствии с которым за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 количество отработанных дневных чел/часов составило 3 056 часов, количество отработанных ночных чел/часов составило 1 872 часов.

Истцом и ответчиком составлен акт № 3, в соответствии с которым ООО «СМП «Алтай» оказало услуги ответчику на сумму 1 699 470 рублей 72 копейки.

31 мая 2013 в отношении девяти рабочих ответчиком составлен и направлен истцу табель учета рабочего времени за № 4, в соответствии с которым за период с 1 мая 2013 по 31 мая 2013 количество отработанных дневных чел/часов составило 858 часов, количество отработанных ночных чел/часов составило 1 128 часов.

Истцом и ответчиком составлен акт №4, в соответствии с которым ООО «СМП «Алтай» оказало услуги ответчику на сумму 706 380 рублей 42 копейки.

31 мая 2013 в отношении шести рабочих ответчиком составлен и направлен истцу табель учета рабочего времени за № 5, в соответствии с которым за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 количество отработанных дневных чел/часов составило 1 233 часов, количество отработанных ночных чел/часов составило 520 часов.

Истцом и ответчиком составлен акт № 5, в соответствии с которым ООО «СМП «Алтай» оказало услуги ответчику на сумму 596 146 рублей 93 копейки.

Всего по договору оказания услуг по предоставлению персонала истец оказал для ответчика услугу на общую сумму 4 510 171 рублей 63 копейки.

Истец указал, что за услуги по предоставлению персонала ООО «ДВГСК» должно было выплачивать истцу денежные средства ежемесячно, не позднее 30 числа следующего за месяцем, в течение которого был предоставлен персонал на основании составленных ответчиком табелей учета рабочего времени и подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Кроме того, п. 3.8. договора предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу не включенные в калькуляцию затраты, связанные с доставкой работников до объекта, суточные за время следования в пути, обеспечение работников спецодеждой, на основании подтверждающих документов в течение десяти дней с момента получения счета путем перечисления на расчетный счет ООО «СМП «Алтай».

Истцом понесены расходы на отправку работников из г. Бийска Алтайского края в г. Владивосток (приобретение авто билетов Бийск-Новосибирск, приобретение ж/д билетов Новосибирск-Владивосток, страховка) на общую сумму 76 767 рублей.

Ответчику были предоставлены подтверждающие документы, 26.02.2013 сторонами составлен и подписан акт оказанных услуг за № 6 на общую сумму 76 767 рублей.

Истцом понесены расходы на отправку работников из г. Владивосток на объекты работы по реконструкции участка железной дороги ст. Хасан - ст. Туманган - ст. ФИО2 - порт ФИО2 (приобретение ж/д Владивосток-Хасан, Хасан-Туманган, Туманган-Хасан, Хасан-Владивосток) на общую сумму 9 383 рублей.

Ответчику предоставлены подтверждающие документы, 10.07.2013 сторонами был составлен и подписан акт оказанных услуг за № 6 на общую сумму 9 383 рублей.

Истцом понесены расходы на отправку работников из г. Владивосток в г. Бийск Алтайского края (приобретение ж/д Владивосток-Улан-Удэ, Улан-Удэ-Новосибирск, Владивосток-Новосибирск, Владивосток-Новосибирск, авто билеты Новосибирск-Бийск) на общую сумму 80 979 рублей 40 копеек.

Ответчику предоставлены подтверждающие документы, 10.07.2013 сторонами составлен и подписан акт оказанных услуг за № 6 на общую сумму 80 979 рублей 40 копеек.

Всего ООО «СМП «Алтай» понесло расходы, связанные с доставкой работников до объекта и обратно, на общую сумму 167 129 рублей 40 копеек.

Таким образом, в связи с подбором и предоставлением по договору персонала ООО «ДВГСК» должно было выплатить истцу 4 510 171 рубль 63 копейки, а также понесенные расходы на общую сумму 167 129 рублей 40 копеек, а всего 4 677 301 рубль 03 копейки.

Вместе с тем, своих обязанностей по выплате указанной денежной суммы ООО «ДВГСК» исполнило ненадлежащим образом, произвело платежи на общую сумму 877 567 рублей, согласно представленным платежным поручениям, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 3 799 734 рублей.

Неоплата задолженности ответчиком в указанной сумме, послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору на оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору оказания услуг по предоставлению персонала № 131 от 23.08.2012 по предоставлению персонала подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени и актами услуг по предоставлению работников, представленными в материалы дела копиями проездных авто и ж/д билетов.

В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, возражений относительно сложившейся задолженности в суд не направил.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 799 734 рублей также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодия 2013 года на указанную сумму, подписанным между сторонами без замечаний.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 3 799 734 рублей, которая подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанцию №000036 от 04.12.2013, подтверждающую оплату ИП ФИО1 10 000 рублей за составление иска в арбитражный суд по настоящему спору.

Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по соглашению от 10.07.2012, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

Так, при определении критерия разумности размера заявленных расходов и принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Алтай» 3 799 374 (три миллиона семьсот девяносто девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек основного долга, а также судебные расходы в сумме 51 998 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 67 копеек, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 41 998 рублей 67 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.