Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: действий государственного инспектора ОГИБДД ФИО2 по проведению проверки 10.03.2009 и предписания ОВД по Арсеньевскому городскому округу от 12.03.2009.

Предприниматель ФИО1 и государственный инспектор ФИО2, извещенные надлежащим образом, о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления требования предпринимателя мотивированы тем, что проверяющим были нарушены требования подпункт Ж пункта 13.7 приказа МВД России от 20.04.1999 № 297, согласно которому проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз может производиться только на стандартных постах ДПС, контрольных постах милиции и контрольно пропускных пунктах. Проведение проверки транспорта перед выходом на линию регламентирует Приказ МВД России от 07.12.2000 № 1240. Согласно этого приказа, проверка транспортных средств при выпуске на линию, может проводиться только для юридических лиц, а не индивидуальных предпринимателей.

По мнению предпринимателя ФИО1, требования о необходимости отметки в путевом листе о пройденном медицинском освидетельствовании противоречат положению, закрепленному в примечании к пункту 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организаций, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 № 27.

Предприниматель полагает, что предписание от 12.03.2009, основанное на результатах незаконной проверки, также является незаконным.

ОВД по Арсеньевскому городскому округу в судебном заседании заявление отклонило, указав, что при осуществлении действий по проведению проверки 10.03.2009, как и при вынесении оспариваемого предписания от 12.03.2009, нарушений требований закона допущено не было, соответственно требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2001 администрацией муниципального образования г. Арсеньев, о чем выдано свидетельство № 11306 и 22.11.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 4 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250132700119.

Администрацией Арсеньевского городского округа совместно с сотрудниками ОГИБДД. в соответствии с утвержденным графиком и распоряжением главы Арсеньевского городского округа от 23.01.2009 № 19-р «О проведении проверок», 10.03.2009 была проведена проверка деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки в границах Арсеньевского городского округа на предмет соблюдения требований транспортного законодательства на территории муниципального образования.

В ходе её проведения было установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров с нарушениями действующего законодательства, а именно: осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отсутствие сведений о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, неполное заполнение путевого листа. Кроме того. предпринимателем ФИО1 были нарушены требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной по статьей 12.16 КоАП РФ. Указанные нарушения были отражены в акте проверки от 10.03.2009.

В связи с этим ОВД по Арсеньевскому городскому округу 12.03.2009 предпринимателю ФИО1 было вручено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 18.03.2009.

Не согласившись с действиями по проведению проверки и выставленным предписанием, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых действий и предписания, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в т.ч. организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в т.ч. в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу пунктов 7, 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевого листа, утверждённых приказом Минтранса Росси от 18.09.2008 № 156, к обязательным реквизитам нового путевого листа относятся дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, которые проставляются медицинским работником, проводившим осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Соответственно довод предпринимателя ФИО1 об отсутствии обязанности проставления отметки о прохождении медицинского осмотра в путевом листе несостоятелен.

В соответствии со статьей 3 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом от 20.04.1999 N 297, основными задачами ДПС являются:

- сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства;

- обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно статье 4 названного Наставления функциональными обязанностями сотрудников ДПС является оказание в пределах своей компетенции содействия и помощи участникам дорожного движения в осуществлении их законных прав и интересов; осуществление контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулирование дорожного движения, обеспечение организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий; охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах; выявление причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В силу пунктов 6.5.4, 6.5.12 Наставления сотрудники имеют право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 13.7 Наставления предусмотрено, что основанием для остановки транспортных средств являются в том числе: нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами; проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство.

В силу абз. 2 подпункта Ж пункта 13.7 Наставления, в период проведения специальных мероприятий допускается остановка транспортных средств вне стационарных постов с целью проверки водительских и регистрационных документов, а также документов на перевозимый груз.

Таким образом, ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что проверка осуществлена вне стационарного поста ДПС, несостоятельна.

Учитывая изложенное суд не находит нарушений требований закона в действиях государственного инспектора ОГИБДД ФИО2 по проведению проверки 10.03.2009.

Поскольку действия по проведению проверки 10.03.2009 осуществлены в соответствии с требованиями закона, то указание предпринимателя на незаконность предписания от 12.03.2009, как основанного на материалах незаконной проверки, также не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании незаконными: действий государственного инспектора ОГИБДД ФИО2 по проведению проверки 10.03.2009 и предписания ОВД по Арсеньевскому городскому округу от 12.03.2008 отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.И Голуб