$!90D6JF-eghaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                         Дело № А51-36361/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2015 года, полный текст решения изготовлен 03 марта 2015 года в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Г.Н. Палагеша

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Роташнюк

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлениювоенного прокурора Владивостокского гарнизона

к 289 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

3 - лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.1998)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании: от  заявителя – заместитель военного прокурора Степанов Д.А. на основании доверенности от 18.02.2015 сроком действия 1 год; от ответчика – начальник отдела ФИО1 на основании выписки из приказа от 05.06.2015 №123, представитель ФИО2 на основании доверенности от 09.02.2015 сроком действия до 09.02.2016; от третьего лица - юрист Магарамов Р.Ф. на основании доверенности от 10.01.2015 №42/21-12Д сроком действия до 31.12.2015

установил: военный прокурор Владивостокского гарнизона (далее –  заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления начальника 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации №18/1 по делу об административном правонарушении №197/289/18-АДМ от 19.12.2014г о прекращении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

         В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2015.  После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Прокурор,  в судебном  заседании заявленные требования поддержал, указав при этом на то, что ответчиком при вынесении оспариваемого постановления был сделан вывод о том, что в отношении ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, за совершение которого общество уже привлечено  к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, в связи с чем, административное производство  по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ подлежит прекращению, поскольку в силу пункта  5 статьи  4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Однако прокурор считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону и вынесено с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, так как непосредственно в рассматриваемом случае юридическим лицом ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» совершено два административных правонарушения,  за каждое из которых юридическое лицо должно нести административную ответственность. На основании изложенного, прокурор считает, что постановление о прекращении административного производства  по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ. Просит отменить оспариваемое постановление и возвратить административное дело на новое рассмотрение ответчику.

Ответчик  в судебном заседании требования заявителя отклонил, указав, что исполнение законодательства о градостроительной деятельности, при строительстве объектов капитального строительства, неразрывно и на прямую связано с исполнением иных законодательных актов Российской Федерации, отношения которых, урегулированы нормами иных отраслей права и привлечение к административной ответственности за которые, по отдельности предусмотрено разными статьями КоАП РФ. Однако, при этом именно отсутствие исходно - разрешительных документов о предоставлении акватории водного объекта для осуществления строительства, а не иное, из множества охраняемых Водным кодексом РФ правоотношений, явилось основанием для привлечения ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» к административной ответственности на основании постановления старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу № 10/02-432-2014 от 02.12.2014.  С учётом изложенного, ответчик считает, что при рассмотрении дела, административным органом был обосновано сделан вывод о прекращении производства по делу по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Третье лицо, требования прокурора не признает, указав на то, что  оспариваемое постановление о прекращении в отношении ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, является соответствующим законодательству Российской Федерации и не подлежащим отмене, поскольку ранее предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ – самовольное занятие водного объекта. Важной составляющей объекта гидротехнического строительства является строительство как на воде так и на суше. Разрешение на строительство оформляется на такой объект в целом, а не на отдельные задания или сооружения. В связи с чем, доводы прокурора о том, что предприятие совершило два административных правонарушения, не являющихся однородными является неверным.

        Из материалов дела судом установлено, что 20.10.2014 военным прокурором Владивостокского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица - ООО ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» дела об административном правонарушении, предусмотренном части  1 статьи  9.5 КоАП РФ. Материалы дела были направлено для рассмотрения по существу в  289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

19.12.2014 начальником 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении,  военный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, считает заявленные требования обоснованными в силу следующего.

       Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» осуществляет строительные работы подготовительного этапа строительства при строительстве объекта капитального строительства как на берегу, так и по устройству отсыпки искусственного участка земли вдоль побережья бухты.  Строительные работы ведутся без разрешения на строительство объекта капитального строительства. Проектная документация не имеет положительного заключения экспертизы проектов.

В соответствии со статьями 51, 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. При этом все работы на объекте капитального строительства, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются строительными и их можно осуществлять только при наличии соответствующего разрешения на строительство.

Нарушение градостроительного законодательства влечет административную ответственность.

Объектом  административного правонарушения, предусмотренного  статьей 9.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют осуществление строительства без разрешения на строительство.

В указанных действия предприятия имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В связи с чем, военным прокурором правомерно было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2014г по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ  и направлено с материалами дела для рассмотрения в 289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является право собственности на водные объекты и право водопользования.  Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, а также использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования.

Поскольку ФГУП произвело отсыпку в море, изменило дно и береговую часть бухты в целях строительства объекта, при отсутствии правоустанавливающих документов на использование морской акватории в целях строительства (пункт 5 части 2 статьи Водного кодекса РФ), Федеральной службой по надзору в сфере природопользования предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ (постановление №10/02-432-2014 от 02.12.2014).

Прекращая производство по административному делу, возбужденному по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ административный орган ошибочно посчитал, что предприятием совершено одно действие – осуществление строительства объекта капитального строительства без оформление разрешительных документов, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ.

В данном случае  ФГУП совершено два административных правонарушения, различных по своей природе и объектах посягательства – нарушение права собственности РФ на водные объекты и отношения в области строительства.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В связи с чем, оспариваемое постановление о прекращении  производства по административному делу по основаниям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ противоречит административному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что  административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора о признании незаконным и отмене постановления начальника 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации №18/1 о прекращении в отношении ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

            В части требования военного прокурора Владивостокского гарнизона о  направлении административного дела на новое рассмотрение в 289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, так как  возможность возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассматривать дело, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 167-170, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление начальника 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации №18/1 по делу об административном правонарушении №197/289/18-АДМ от 19.12.2014г о прекращении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В части требования военного прокурора Владивостокского гарнизона о направлении административного дела на новое рассмотрение в 289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации производство по делу прекратить.

 Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья                                                                      Г.Н. Палагеша