Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «НАУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединении «Дальинторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 376 900 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 65 от 16.05.2011, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2012, паспорт

установил: Закрытое акционерное общество «НАУМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» о взыскании 1 300 000 рублей основного долга по договору подряда; о взыскании убытков, связанных с пользованием чужими денежными средствами в сумме 76 900 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании 13.06.2012 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении нормативного обоснования исковых требований в части 76 900 рублей, истец пояснил, что просит взыскать неустойку согласно п. 5.3 договора от 17.10.2011 года.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для возможности урегулирования спора мирным путем и ознакомления с уточненными исковыми требованиями истца.

Истец по ходатайству возразил, ссылаясь на его необоснованность.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, объявлен в судебном заседании перерыв до 03.07.2012 до 09 часов 00 минут в порядке ст.163 АПК РФ. О времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва арбитражным судом размещено публичное объявление на общедоступной доске объявлений и на официальном сайте Арбитражного Суда Приморского края.

После перерыва заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Ю.О.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик иск оспорил, представил контррасчет суммы пеней, полагает, что истец ошибочно трактует условия договора в части периода оплаты основного долга.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 17.10.2011 заключен договор Н/ДИТ № 1 о проведении восстановительных работ судового оборудования БАТМ «Эглайн» геоактиваторами ГЕО, в соответствии с условиями которого Заказчик предоставляет объект, а Исполнитель выполняет работы по восстановлению оборудования Заказчика с применением геоактиваторов. Перечень оборудования, наименование объекта (судна), сроки исполнения, стоимость работ согласованы сторонами в спецификации, согласно которой общая стоимость работ за три этапа восстановления составила 1 500 000 рублей (500 000 рублей за каждый этап работ).

Раздел 5 содержит следующий порядок оплаты: за первый этап работ – до 25.10.2011, за второй – до 25.11.2011, за третий – до 25.12.2011. При этом стороны определили, что оплата в размере 100 % производится до выполнения работ на основании счета Исполнителя не позднее 5 банковских дней, в случае просрочки платежа установлена пеня в размере 0,1 % за каждый банковский день просрочки от суммы задолженности.

17.10.2011 сторонами подписан акт № 01, согласно которому Исполнителем оказано услуг на 1 500 000 рублей, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с тем, что ответчиком произведенные работы оплачены частично, что привело к образованию задолженности в 1 300 000 рублей, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами по договору от 17.10.2011 Н/ДИП № 1 сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ст.ст.702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно, таким образом устанавливается обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не заявлялись претензии относительно объема и качества работ, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 300 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил возложенную на него договором обязанность по своевременной оплате выполненных работ, истец в соответствии с п. 5.3 договора от 17.10.2011 Н/ДИП № 1, ст. 330 ГК РФ вправе предъявить исковые требования о взыскании с ответчика пеней в размере, установленном договором. Размер неустойки предъявляемой истцом ко взысканию составляет 76 900 рублей.

При этом расчет периода просрочки внесения платы определен истцом неверно.

Согласно п. 5.3 договора оплата производится на условиях 100 % предоплаты до выполнения работ на основании счета Исполнителя не позднее 5 банковских дней, в связи с чем истцом неверно установлен срок для оплаты каждого этапа работ 25.10.2011, 25.11.2011, 25.12.2012, поскольку оплаты должна быть произведена не позднее 5 банковских дней после указанных дат, то есть 01.11.2011, 06.02.2012, 10.01.2012, в связи с чем судом принимается коннтррасчет, произведенный ответчиком, согласно которому сумма пеней, подлежащих оплат составляет 69 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных(юридических) услуг и представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный 26.12.2011 между ФИО1 (Исполнитель) и ЗАО «НАУМ» (Заказчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и отправить претензию ОАО ВО «Дальинторг», документы и исковые заявления и подать их в арбитражный суд, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, в порядке надзора, при исполнении решения.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг определяется в размере суммы, полученной Заказчиком от ответчика по суду или добровольно по выставленной претензии, за пользование чужими денежными средствами. Предусмотренные выплаты осуществляются Заказчиком в виде предоплаты наличными в сумме 30 000 рублей в течение 5 дней после получения определения арбитражного суда о приеме дела к производству, оставшуюся сумму – в течение 5 банковских дней после получения Заказчиком решения суда.

Также истцом представлен расходный кассовый ордер № 1 от 24.02.2012, в соответствии с которым ФИО1 выплачены 30 000 рублей, основание платежа: оплата по договору от 26.12.2011.

При этом, исковое заявление подано 01.03.2012, определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 20.03.2012, получено истцом 30.03.2012.

Следовательно, оплата 24.02.2012 в размере 30 000 рублей не может быть отнесена судом как оплата по представленному договору от 26.12.2011, поскольку произведена до обращения истца с исковым заявлением, тогда как в соответствии с условиями рассматриваемого договора должна быть произведена только после получения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, доказательств несения судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя с учетом условий договора 26.12.2011 истцом не представлено. При этом истец не лишен права заявить соответствующее ходатайство о взыскании судебных расходов при условии предоставления документов, подтверждающих несение таких расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с Открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «НАУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей основного долга, 69 800 (шестьдесят девять тысяч) рублей пеней, а также 26 630 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.