Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации города Владивостока (далее по тексту – Администрация г. Владивостока, ответчик) о признании незаконным предписания Управления регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока № 57-31-6570 от 27.11.2014.

В судебном заседании 23.04.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 часов 45 минут 29.04.2015.

По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей обеих сторон.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не соответствует действующему законодательству и нарушает, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как содержит требование о демонтаже рекламной конструкции. Заявитель полагает, что данная конструкция не содержит сведений рекламного характера, а является вывеской, разрешение на размещение которой не требуется. Заявитель ссылается на то, что конструкция является единой, состоит из двух частей, каждая из которых не может быть установлена или демонтирована в отдельности, что связано с архитектурными особенностями фасада здания. Кроме того, заявитель указал, что информация на данной вывеске не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, носит строго информационный характер и не может рассматриваться в качестве рекламы.

Ответчик оспорил заявленные требования, сославшись на их необоснованность, а также указывает на то, что спорная рекламная конструкция не является вывеской, так как не содержит сведений, обязательных согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Управление полагает, что спорная конструкция является рекламной конструкцией, с учетом манерой выполнения конструкции.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 Управление регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока вынесло ИП ФИО1 предписание № 57-31-6570 о демонтаже рекламной конструкции установленной по адресу: <...> Владивостоку, 68 а.

Заявитель, посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – «Закон о рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС № 58) при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе указанный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что щит, размещенный ИП ФИО1 на здании по адресу: <...> Владивостоку, 68а, является рекламной конструкцией, поскольку на нем размещена информация рекламного характера.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, щит является конструкцией, состоящей из двух частей, расположенных горизонтально и вертикально, с надписью «ТРИ ИЗМЕРЕНИЯ», «ВОДОЛАЗНЫЙ ЦЕНТР» (на горизонтальной части вывески) и надписями подводная охота, дайвинг, плавание (на вертикальной части).

При этом судом принимается во внимание, что на входных дверях в водолазный центр «Три измерения» имеется информационная вывеска, с размещенными на ней наименованием предприятия, режимом работы. Надписи на данной вывеске имеют достаточно крупный, хорошо распознаваемый шрифт.

Проанализировав внешний вид конструкции и содержание, размещенной на нем информации, суд приходит к выводу о том, что они отвечают критериям, установленным в статье 3 Закона о рекламе, поскольку размещенные сведения адресованы неопределенному круг лиц, вызывают ассоциацию с определенным товаром и направлены на привлечение внимания к указанному товару, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Надписи, призваны сформировать у потребителей рекламы представление о конкурентных преимуществах данного товара перед аналогами, а также о том, что в случае возникновения у них потребностей в приобретении данного товара, приобрести его возможно именно у предпринимателя, таким образом, это способствует реализации указанных товаров.

Размещенная заявителем конструкция имеет большой размер, содержит рекламную информацию, адресованную неопределенному кругу лиц, распространяемую наружно, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование и поддержание интереса к ним и, следовательно, является объектом наружной рекламы (рекламной конструкцией).

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что данный щит является вывеской, поскольку данный объект не содержит сведений, размещаемых на вывеске в соответствии со ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», а содержит информацию рекламного характера. С учетом характера размещения информации (размер, шрифт), процентного соотношения площади объекта, занятой изображением рекламного и иного характера (изображение человека в водолазном костюме) суд считает, что размещение данной конструкции направлено на привлечение внимания потенциальных покупателей (потребителей услуг) к конкретному виду товаров, а не на информирование потребителей о реквизитах предпринимателя, которых в данном случае на щите не содержится. Указанные обстоятельства не дают оснований для отнесения данного щита к вывеске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размещение заявителем щита на здании по указанному адресу является установкой рекламной конструкции.

В соответствии с п. 1.2. Муниципального правового акта г.Владивостока от 24.09.2007 №89-МПА «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территория г.Владивостока», принятого решением Думы г.Владивостока от 03.09.2007, установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество.

Согласно 4.15.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Положением об Управлении регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока, утвержденным Постановлением главы Администрации г.Владивостока от 28.03.2007 №1692, основными функциями данного управления являются:

- осуществление политики, направленной на улучшение внешнего облика города, при установке и эксплуатации рекламных конструкций;

- выдача и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа (п.3.1, 3.2).

- выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа (п.3.3).

- ведение учета рекламных конструкций, размещаемых на территории Владивостокского городского округа, в том числе самовольно установленных (п.2.2.7).

- контроль в установленном порядке за выполнением решений о демонтаже незаконно (самовольно) установленных рекламных конструкций (п.4.2.9).

Пункты 5.1, 5.3 Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока, утвержденного Муниципальным правовым актом Думы г.Владивостока от 24.07.2007 №89-МПА, указывают, что установка рекламной конструкции на территории г.Владивостока допускается при наличии разрешения на установку, выдаваемого уполномоченным органом на основании заявления.

Из материалов данного дела следует, что Администрацией г. Владивостока на основании договора на установку рекламной конструкции заявителю было выдано разрешение №8033/R от 18.11.2008, срок действия которого истек 01.09.2012. Что подтверждает тот факт, что данная конструкция является рекламной.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности для обращения в Администрацию г. Владивостока с целью продления действия разрешения заявителем в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, заявителем не предоставлено аргументированного обоснования того, что действиями Администрации г.Владивостока по вынесению оспариваемого предписания от 27.11.2014 №57-31-6570 были нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложена обязанность или создано препятствие в осуществлении деятельности. Таким образом, доводы заявителя носят необоснованный характер.

Следует отметить, что установление названных выше обстоятельств при рассмотрении данного дела имеет существенную роль при принятии судом решения, что напрямую следует из смысла статьи 201 АПК РФ.

Следовательно, установка спорного щита фактически является размещением наружной рекламы, на которое требуется получение соответствующего разрешения в связи, с чем оспариваемое предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем предписание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным предписания Управления регулирования рекламной деятельности Администрации г.Владивостока № 57-31-6570 от 27.11.2014.

Проверено на соответствие Федеральному закону № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.