Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Владивосток авиа» к Приморскому линейному управлению внутренних дел на транспорте, Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток», об обязании освободить нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО1 – доверенность № 1907 от 22.09.2008, паспорт 05 03 599900;

от ответчика - Приморского линейного управления внутренних дел на транспорте: - представитель ФИО2 – доверенность № юр-1 от 01.02.2010, служебное удостоверение ВДТ-4 от 30.01.2009;

от ответчика - Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации: - ;

от третьего лица: - представитель ФИО3 – доверенность № 87/Д от 28.06.2010, паспорт 05 05 194524;

установил: Истец - Открытое акционерное общество «Владивосток авиа» в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Приморскому линейному управлению внутренних дел на транспорте (далее Приморское ЛУВДТ), Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Дальневосточное УВДТ МВД РФ) об обязании ответчика – Приморского ЛУВДТ освободить занимаемые этим ответчиком без правовых оснований нежилые помещения общей площадью 138,2 кв.м., расположенные на седьмом этаже здания профилактория летно-подъемного состава по адресу: <...> (далее спорные помещения), и передатьспорные помещения по акту передачи истцу, как собственнику данных помещений.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток».

Ответчик - Приморское ЛУВДТ иск оспорил, ссылаясь на п. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 42, п. 2 ст. 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации «О транспортной безопасности» (далее ФЗ «О транспортной безопасности»), ст. 36 Федерального Закона Российской Федерации «О милиции» (далее ФЗ «О милиции»), указав на то обстоятельство, что решением арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 по делу № А51-8142/2009 по иску Открытого акционерного общества «Владивосток авиа» к Приморскому линейному управлению внутренних дел на транспорте, Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Международный аэропорт Владивосток», об освобождении помещений, в удовлетворении исковых требований было отказано, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 указанное решение было оставлено без изменения. По мнению ответчика - Приморского ЛУВДТ, на истца, являющегося транспортной организацией, в собственности которого находятся спорные помещения,распространяются обязанности в сфере транспортной безопасности, предусмотренные ФЗ «О транспортной безопасности». Кроме того, указанным ответчиком заявлено о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности, срок которой начал течь с момента передачи спорных помещений ответчику - Приморскому ЛУВДТ в безвозмездное пользование в 1993 году.

Ответчик - Дальневосточное УВДТ МВД РФ иск оспорил, ссылаясь на п. 1 ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 2, 4, 12 ФЗ «О транспортной безопасности», абз. 6 ст. 36 ФЗ «О милиции», п. 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897 «О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства», п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Приложение № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность ре6спублик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», указав на те обстоятельства, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, соответствующие транспортные организации за счет своих средств обеспечивают транспортную милицию служебными помещениями, оборудованием, средствами связи, необходимой информацией, спорные помещения не полежат приватизации, так как являются федеральной собственностью, в связи с чем, по мнению ответчика - Дальневосточного УВДТ МВД РФ, сделка по отчуждению спорных помещений в собственность истца путем приватизации незаконна, исковые требования истца об освобождении спорных помещений ответчиком - Приморским ЛУВДТ не подлежат удовлетворению. Данный ответчик также заявил о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности.

Третье лицо иск оспорило, ссылаясь на то, что истец является транспортной организацией, в связи с чем обязан принимать меры по обеспечению авиационной безопасности, в том числе, организовывать надлежащее размещение сотрудников органов внутренних дел. Также третье лицо указало на те обстоятельства, что истец не представил в материалы настоящего дела доказательства нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, ответчик - Приморское ЛУВДТ занимает спорные помещения длительное время.

В судебном заседании 05.07.2010 ответчик - Приморское ЛУВДТ заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, который в период с 01.03.1992 по 15.10.2001 проходил службу в должности начальника ЛОВД в аэропорту г. Владивостока, в связи с чем может дать показания по обстоятельствам фактического занятия ответчиком – Приморским ЛУВДТ спорных помещений с 1993 года.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который указанное ходатайство оспорил, и третьего лица, которое названное ходатайство поддержало, определил в удовлетворении приведенного ходатайства ответчика – Приморского ЛУВДТ о вызове и допросе свидетеля отказать, поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривают и признают обстоятельство фактического занятия ответчиком – Приморским ЛУВДТ спорных помещений с 1993 года.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что согласно выданному истцу Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.03.1993 № 127, государственно акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 06.05.1996 № 27-1535, плана приватизации и актов оценки имущества Государственного предприятия «Владивостокский объединенный авиаотряд», утвержденных постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 28.12.1993 № 584, Устава истца свидетельству серии 25-АА № 884432 от 31.07.2007 о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит здание – профилакторий летно-подъемного состава общей площадью 5 102,80 кв.м. по адресу: <...>, расположенные на седьмом этаже которого нежилые помещения общей площадью 138,2 кв.м. (спорные помещения) с 1993 года и по момент рассмотрения настоящего дела фактически занимаются ответчиком – Приморским ЛУВДТ. Доказательства наличия гражданско-правового основания, в том числе сделки, либо публично-правового основания, приказа, распоряжения, иного ненормативного правового акта, во исполнение которого ответчик – Приморское ЛУВДТ заняло спорные помещения, арбитражному суду не представлены.

Таким образом, ответчик – Приморское ЛУВДТ владеет спорными помещениями без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Данное обстоятельство также считается установленным по настоящему делу согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, как установленное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу № А51-8142/2009, в котором участвовали лица, участвующие в настоящем деле.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с этим, поскольку ответчик – Приморское ЛУВДТ не освободил, не передал истцу занятые данным ответчиком без правовых оснований спорные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, с учетом также содержания ст. 12 ГК РФ, предъявленные по настоящему делу к ответчику – Приморскому ЛУВДТ исковые требования об обязании данного ответчика освободить и передать истцу спорные помещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные по настоящему делу к ответчику – Приморскому ЛУВДТ, в части указания на передачу этим ответчиком истцу спорных помещений именно по акту передачи, так как такое уточнение не относится к способу защиты права истца, а лишь указывает на оформление исполнения настоящего решения арбитражного суда, которое должно осуществляться в установленном законом порядке на стадии такого исполнения решения арбитражного суда, а не на стадии принятия арбитражным судом данного решения.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные по настоящему делу к ответчику – Дальневосточному УВДТ МВД РФ, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела Положением об ответчике – Приморском ЛУВДТ данный ответчик обладает статусом юридического лица, в связи с чем именно ответчик – Приморское ЛУВДТ, как фактический владелец спорных помещений, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, тогда как ответчик – Дальневосточное УВДТ МВД РФ, как самостоятельный субъект гражданских отношений, от своего имени на момент рассмотрения настоящего дела владение спорными помещениями не осуществляет.

Возражения ответчиков, третьего лица против иска не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Не свидетельствует о незаконности предъявленных по настоящему делу к ответчику - Приморскому ЛУВДТ исковых требований то обстоятельство, что решением арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 по делу № А51-8142/2009 истцу было отказано в удовлетворении иска, поскольку фактически, а также принимая во внимание постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу № А51-8142/2009, по этому делу истцом были предъявлены и арбитражными судами были рассмотрены негаторные исковые требования, предъявленные на основании ст. 304 ГК РФ, а не виндикационный иск, предъявленный по настоящему делу в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

В силу ст. 42 ВК РФ объектами единой системы организации воздушного движения являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения.

Согласно п. 2 ст. 83 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование;

перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также, учитывая Устав истца и возложенные на него функции, истец является транспортной организацией. Однако, истец выполняет функции перевозчика, тогда как наземное обслуживание аэропорта г. Владивосток, в том числе, обеспечение безопасности, является обязанностью третьего лица.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О транспортной безопасности» истец, как перевозчик, обязан оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, а также содействовать в обеспечении безопасности, выполнять соответствующие распоряжения руководителя аэропорта, связанные с транспортной безопасностью, выполнять распоряжения служб авиационной безопасности аэропорта, на территории которого базируются воздушные суда перевозчика.

В силу ст. 36 Закона РФ «О милиции» милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте служебные помещения, оборудование, средства связи (в том числе каналы связи), информацию, необходимую для борьбы с преступностью, предоставляют соответствующие транспортные организации за счет средств этих организаций.

Возлагая на субъектов транспортной инфраструктуры, собственников объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ответственность за обеспечение транспортной безопасности, законодатель не указал, что обеспечение в этих целях правоохранительных органов служебными помещения, оборудованием, средствами связи (в том числе каналы связи), информацией, необходимой для борьбы с преступностью, должно осуществляться без совершения необходимых гражданско-правовых, публично-правовых актов, в том числе, без заключения соответствующих договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на приведенные по настоящему делу ссылки ответчиков и третьего лица на нормы законодательства, включая нормы ВК РФ, ФЗ «О транспортной безопасности» ФЗ «О милиции» ответчик – Приморское ЛУВДТ лишь в силу приведенных ответчиками, третьим лицом положений законодательства, в том числе, без заключения гражданско-правового договора, без законного издания соответствующего ненормативного правового акта не приобрел право на осуществление владения спорными помещениями истца, вне зависимости от фактического осуществления ответчиком – Приморским ЛУВДТ такого владения в течение длительного периода времени. При этом само по себе обстоятельство наличия у органа государственной власти предусмотренного законом права требовать предоставления этому органу собственником своего помещения во владение и пользование не указывает на возникновение у названного органа государственной власти права занимать и удерживать принадлежащее другому лицу на праве собственности конкретное помещение лишь по своему усмотрению, без согласия и без учета мнения собственника этого помещения.

Как предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, в нарушение данных статей закона в материалы дела не представлены доказательства того, что право собственности истца на спорные помещения оспорено в установленном законом порядке, в том числе, путем оспаривания оснований возникновения, государственной регистрации этого права, как не представлены и доказательства государственной регистрации обременений права собственности истца на спорные помещения в виде прав ответчиков на эти помещения.

Права истца, как собственника спорных помещений, предоставленные истцу в силу ст. 209 ГК РФ, безусловно, нарушаются в результате занятия ответчиком - Приморским ЛУВДТ спорных помещений без правовых оснований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Следовательно, срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований начал свое течение с того дня, когда истец узнал либо должен был узнать о том, что, несмотря на предъявленные им к ответчикам требования об освобождении спорных помещений, ответчики эти помещения освобождать не намерены, как не намерены и оформить документы, являющиеся правовым основанием продолжения владения спорными помещениями. При этом по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ данный срок не начал свое течение уже со дня фактического занятия ответчиками спорных помещений, поскольку до дня прямого отказа ответчиков на требования истца об освобождении спорных помещений, об оформлении документального обоснования владения ответчиками данными помещениями владение ответчиками спорными помещениями фактически не нарушало права истца, как собственника таких помещений, на получение данных помещений обратно в свое владение.

В связи с этим доказательствами начала течения срока исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований не являются материалы представленной переписки сторон 2003 года, поскольку данная переписка была фактически направлена не на однозначное прекращение владения ответчиком - Приморским ЛУВДТ спорными помещениями, а на надлежащее документальное оформление осуществления такого владения. Лишь в письме истцу № 17/юр-1676 от 29.04.2009 ответчик - Дальневосточное УВДТ МВД РФ впервые однозначно указал истцу на невозможность освобождения спорных помещений вне зависимости от оформления владения ответчиком - Приморским ЛУВДТ спорными помещениями, что указывает на то, что днем начала течения срока исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований является день 06.05.2009, в который согласно штампу № 2090 на приведенном письме ответчика данное письмо было получено истцом.

В связи с этим на день обращения с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд предусмотренный в ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований не истек.

Поскольку в соответствии со ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ответчики освобождены от уплаты госпошлины по настоящему делу, уплаченная истцом при предъявлении искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд госпошлина согласно ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 105, 110, 167–171 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Обязать Приморское линейное управление внутренних дел на транспорте, расположенное по адресу: Россия, <...>, освободить и передать Открытому акционерному обществу «Владивосток авиа», расположенному по адресу: Россия, <...>, нежилые помещения общей площадью 138,2 кв.м., расположенные на седьмом этаже здания профилактория летно-подъемного состава по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Приморскому линейному управлению внутренних дел на транспорте, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Владивосток авиа», расположенному по адресу: Россия, <...>, из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины, уплаченной платежными поручениями № 2771 от 24.02.2010 на сумму 2 000 (две тысячи) рублей, № 3240 от 02.03.2010 на сумму 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.