Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.10.2004)

о взыскании 115 000 рублей

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ответчик) 115 000 рублей основного долга по государственному контракту №20-122к.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания удерживать денежные средства истца, излишне перечисленные в счет государственного контракта. Указал, что контрольно-ревизионная комиссия ПФР провела контрольный осмотр и выборочный обмер объемов выполненных работ, по результатам которого было установлено несоответствие выполненных подрядчиком объемов работ техническому заданию заказчика, что привело к необоснованным расходам средств ПФР на общую сумму 115 000 рублей.

Ответчик требования оспорил, указал, что ремонтные работы на объекте были выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Указал, что в процессе производства ремонтных работ, каких - либо замечаний со стороны заказчика не поступало, цена контракта твердая и изменению не подлежит. Заявил о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

07.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №20-122к, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими средствами работы по капитальному ремонту помещений, арендуемых ГУ - Управлением ПФР по г. Большой камень Приморского края, расположенных по адресу: Приморский край, г. Большой камень, ул. Горького, 1 (далее - объект), в соответствии с заданием заказчика (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работы (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную контрактом стоимость.

Стоимость контракта составляет 5 098 255 рублей 50 копеек (п. 3.1).

Пунктом 3.6 контракта стороны определили, что окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки (приложение №7) всего комплекса работ (ввода в эксплуатацию объекта), предусмотренных контрактом на основании предъявленного подрядчиком счета.

Фактически подрядчиком ремонтные работы по контракту выполнены, заказчиком приняты и оплачены, что подтверждено имеющимся в деле актом сдачи – приемки выполненных работ от 27.12.10 и сторонами не оспаривается.

Как следует из текста искового заявления, в июле 2012 года контрольно-ревизионная комиссия ПФР на основании программы проведения комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отделения, провела контрольный осмотр и выборочный обмер объемов выполненных работ, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

В результате проверки комиссией было установлено несоответствие выполненных подрядчиком объемов работ техническому заданию заказчика, что привело к необоснованным расходам средств ПФР на общую сумму 115 000 рублей.

Отказ ответчика возвратить денежные средства, излишне перечисленные истцом в счет исполнения государственного контракта, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской о подряде и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1.2 контракта, стороны установили, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и сметой заказчика.

Судом установлено, что ремонтные работы выполнялись ответчиком на основании технического задания, определяющего виды и объемы ремонтных работ.

Каких - либо замечаний со стороны заказчика о выявленных недостатках или доказательств несоответствия объема и стоимости выполненных работ, включенных в техническое задание, подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Исходя из положений пункта 3.1 контракта, условие о его цене было сторонами достигнуто.

Частью 4.1 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 24.07.07 № 218 ФЗ, действующей на момент заключения контракта), установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч.ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 3.3 государственного контракта стороны согласовали, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 452, части 1 статьи 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, после изменения договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, соглашений об изменении стоимости контракта не заключалось, договоренность сторон об уменьшении стоимости выполненных работ отсутствует. Сведений о внесении в техническую документацию изменений, касающихся сметной стоимости строительства, истец также не представил. Стоимость работ по данному контракту согласована сторонами при его заключении и в последующем в установленном законом порядке не изменялась. Таким образом, предусмотренная контрактом цена ремонтных работ является фиксированной и не подлежит изменению, в связи с чем, принимается судом в качестве установленной стоимости выполненных истцом работ и оказанных услуг.

Фактически подрядчиком ремонтные работы по контракту выполнены, заказчиком приняты и оплачены, что подтверждено имеющимися в деле актом сдачи – приемки выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Истец оплатил выполненные ответчиком в спорный период работы по цене, указанной в государственном контракте № 20-122к и технической документации.

Поскольку ремонтные работ на объекте исполнены подрядчиком в полном соответствии с технической документацией, и в период исполнения контракта со стороны заказчика в адрес ответчика каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ не поступало, у заказчика возникла обязанность в силу контракта и закона по оплате выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Таким образом, в силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением.

Результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности истца не могут быть основанием для принятия решений об изменении цены гражданско-правовой сделки, согласованной в государственном контракте, поскольку стороны в данных отношения не состоят в подчинении, и отношения по заключению сделки и ее исполнению основаны на равноправии обеих сторон, и недопустимости одностороннего изменения обязательств в нарушение требований гражданского законодательства.

Кроме того, документ, отражающий результаты проверки подписан в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика части стоимости работ равной 115 000 рублей от ранее оговоренной сторонами суммы в государственном контракте №20-122к от 07.09.10 является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ, судом не принимается, поскольку по смыслу названной нормы, специальный срок исковой давности установлен к требованиям, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

Поскольку рассматриваемый иск не основан на правоотношениях, связанных с ненадлежащим качеством работы, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие сроки исковой давности в три года. Следовательно, требования истца заявлены в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н.Шкляров