Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Экопол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2002)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

о взыскании 4 720 000 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2014, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 9 от 16.01.2013, паспорт;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05 февраля 2014 года.

установил:

Закрытое акционерное общество «Экопол» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании 4 720 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возразил против удовлетворения иска.

С целью предоставления сторонами дополнительных документов, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 29.01.2014 года в 10 часов 20 минуты, в заседание явились те же представителя сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у ответчика журнала исходящей корреспонденции за период с 12.10.2010 по 01.01.2011 года.

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истцом не соблюдены нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств невозможности получения данных доказательств самостоятельно.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что ЗАО «Экопол» 12 октября 2010 года получило по электронной почте от ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» сообщение с предложением заключить договор на выполнение работ, связанных с разработкой проекта буксировки 3-х отсечного реакторного блока АПЛ проекта 675 зав. № 175 из б. Большой Камень в б.Чажма и последующим размещением его в пункт изоляции в б.Разбойник. Работа должна была выполняться в рамках контракта между ГК «Росатом» и ОАО «ДВЗ «Звезда» от 29.01.2010 №П.2л. 12.04.10.2052.

13 октября 2010 ЗАО «Экопол» электронной почтой направило на ОАО «ДВЗ «Звезда» проект договора № 25-10 на выполнение данной работы стоимостью 4 720 000 рублей 00 копеек, а также обращения в ОАО «ЦКБ МТ «Рубин», ОАО «КБ «Рубин-Север» и ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в лице 40 ГНИИ МО РФ с просьбой заключения договоров на выполнение составляющих частей данной работы в качестве контрагентов. Заказным письмом № Э-307 от 20.12.2010 были направлены откорректированные оригиналы текста договора № 25-10 на подписание.

Истец указал на то, что поскольку сроки выполнения работ были очень сжатые (первоначальный срок - ноябрь 2010, а в дальнейшем - декабрь 2010) по многочисленным устным просьбам начальника управления по утилизации завода ФИО3 работы по подписанию договоров с контрагентами и техническое решение вопросов по выполнению данной работы началось до подписания договора между ЗАО «Экопол» и ОАО «ДВЗ «Звезда». Подписание данного договора гарантировалось и письмом АМ. ФИО3 от 19.11.2010 № 8614/28.

Истцом были подписаны договоры № 129-10/25/1-10 от 22.10.2010 с ОАО «КБ «Рубин-Север», № 40/10-07/25/3-10 от 10.12.2010 с ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», № 138-10/25/2-10 от 29.11.2010 с ОАО «ЦКБ МТ «Рубин», а также договор подряда с организованным временным трудовым коллективом для выполнения срочной аккордной работы от 01.11.2010 № 25/4-10 и акты о выполненных работах.

Из-за большого расстояния между предприятиями и срочности решения вопросов использовалась в основном факсимильная и электронная связь.

Разработанные материалы технического проекта буксировки были направлены в адрес ОАО «ДВЗ «Звезда» первоначально по электронной связи, а затем заказным письмом с уведомлением от 06.12.2010 г. № Э-292.

Заказным письмом от 20.12.2010 № Э-308 в адрес ОАО «ДВЗ «Звезда» были направлены акт сдачи-приемки, счет и счет-фактура. Вместе с тем руководство ОАО «ДВЗ «Звезда» устранилось от подписания договора на фактически выполненную и переданную ОАО «ДВЗ «Звезда» работу. На обращения, направленные в адрес директора ОАО «ДВЗ «Звезда» заказными письмами от 06.06.2011 № Э-116, от 22.06.2011 № Э-134, никаких ответов от ОАО «ДВЗ «Звезда» получено не было.

Предарбитражное предупреждение от 02.08.2011 № Э-191, направленное в адрес ОАО «ДВЗ «Звезда» заказным письмом с описью вложения, также осталось без ответа.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Проанализировав материалы дела, оценив письменные доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы, связанные с разработкой проекта буксировки 3-х отсечного реакторного блока АПЛ проекта 675 зав. № 175 из б.Большой Камень в б.Чажма и последующим размещением его в пункт изоляции в б.Разбойник.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом, между сторонами договор не подписан.

На основании пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд считает, что к взаимоотношениям сторон сложившегося спора подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках исполнения обязательств по разработке проекта буксировки 3-х отсечного реакторного блока АПЛ проекта 675 зав. № 175 из б.Большой Камень в б.Чажма и последующим размещением его в пункт изоляции в б.Разбойник, истцом заключены договоры с контрагентами, а именно, с ОАО «ЦКБ МТ «Рубин», ОАО «КБ «Рубин-Север» и ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» в лице 40 ГНИИ МО РФ с целью выполнения составляющих частей данной работы.

Указанный технический проект представлен истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что технический проект, представленный ЗАО «Экопол» не был согласован ни с Управлением и службами флота, ни с Российским Морским Регистром Судоходства, и не утвержден исполнителем и заказчиком, в связи с чем не мог быть использован ОАО «ДВЗ «Звезда» и оснований для оплаты за выполненные работы у последнего не имеется, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением ответчиком Технического проекта, электронным письмом от 17.12.2010 №10098/28ф в адрес ЗАО «Экопол» им были направлены замечания, в ответ на которые истец предложил провести необходимые корректировки. При этом, как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, данный проект согласован с ОАО «ЦКБ МТ «Рубин» (разработчиком АПЛ пр. 675) и ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» (40 ГНИИ МО РФ).

Таким образом, представив возражения на подготовленный истцом проект, ответчик фактически подтвердил, что проект был получен и рассмотрен (письмо от 12.10.2010 б/н); замечания к проекту были направлены письмом от 17.12.2012 № 10098/28ф, в котором упоминается письмо от 02.12.2010 № 10031/28ф.

В отзыве ответчика на исковое заявление также указывается на ряд замечаний к разработанному проекту.

Принимая во внимание то, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, проектные и изыскательские работы истцом выполнены и приняты заказчиком, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали выполнение данных видов работ.

Доводы ответчика о том, что им при выполнении работ по госконтракту № П.2л. 12.04.10.2052 от 29.01.2010 на выполнение работ для государственных нужд «по формированию 3-х отсечного блока АПЛ проекта 675 заводской № 175, ее утилизации и размещению блока в пункте изоляции» были использованы материалы технического проекта «Разработка проектно-конструкторской документации в обеспечение подъема и буксировки аварийной АПЛ проекта 675 зав. № 541 с места базирования на ФГУП ДВЗ «Звезда» для выполнения работ по формированию трехотсечного блока реакторного отсека и выгрузки ОЯТ в эллинге предприятия» являются несостоятельными в силу следующего.

Технический проект № БЛИЦ.ГГК-Т-155-04 разрабатывался ЗАО «Экопол» по договору № 16-04 от 29.04.2004 с ФГУП «ДВЗ «Звезда» применительно к буксировке аварийной АПЛ зав. № 541 проекта 675. Данный объект не сопоставим с трехотсечным реакторным блоком АПЛ проекта 675 зав. № 175 ни по весовым, ни по геометрическим, ни по объемным характеристикам и, поэтому, ранее выполненные расчеты остойчивости, непотопляемости, буксировочного сопротивления и другие расчеты, а также схемы буксировки аварийной АПЛ зав. № 541 проекта 675 (на которых базируется весь технический проект) никоим образом не могли быть использованы при выполнении работ по госконтракту № П.2л. 12.04,10.2052 от 29.01.2010 г для буксировки 3-х отсечного реакторного блока АПЛ проекта 675 зав. № 175 из б.Большой Камень в б.Чажма.

Как следует из электронной переписки сторон настоящего спора от 19.11.2010 № 8614/28, от 02.12.2010 № 10031/28ф, от 17.12.2010 №10098/28ф (пришло при электронном сообщении от 17.12.2010 с адреса uu28zvezda@yandex.ru), ответчик признавал факт выполнения спорных работ и давал свои замечания к техническому проекту.

Факт проведения работ по буксировке 3-х отсечного реакторного блока АПЛ проекта 675 зав. № 175 из б.Большой Камень в б.Чажма ответчик не отрицает.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили, что обязательства по выполнению разработки проекта исполнялись ЗАО «Экопол», при этом ответчиком данный проект принимался и фактически использовался в работе, то есть имел для ответчика потребительскую ценность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в части оплаты за выполненные истцом работы.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 4 720 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу закрытого акционерного общества «Экопол» 4 720 000 (четыре миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 46 600 (сорок шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Гарбуз М.Н.