Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо: главный специалист ФИО2 – дов. №131-2690 от 29.12.09. (пост., со спец. полн.); гл. спец. правового управления ФИО3 – дов.№131-721 от 24.01.07. (пост., со спец. полн.),

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.07. до 14-00 27.07.07.

Резолютивная часть решения оглашена 27.07.07.

Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 176 АПК РФ.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (сокращенно Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Находкинского городского округа (сокращенно административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 19.03.07. №437 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст.14 Закона Приморского края от 11.10.04. №142-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края от 11.10.04. № 142-КЗ).

Оспаривая законность постановления административного органа, Предприниматель ссылается на то, что склад по ул. Малиновского, 13 построен на основании выданного Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Находкинского городского округа разрешения от 04.04.06. №1026 на размещение отдельно стоящего нестационарного объекта. В связи с этим, по мнению Предпринимателя, данный склад не является самовольно построенным объектом.

Административная комиссия Находкинского городского округа в судебное заседание не явилась, письмом без даты и номера просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве от 02.05.07. за № 94 административный орган требование Предпринимателя не признал, ссылаясь на то, что Комиссия по упорядочению размещения отдельно стоящих нестационарных объектов администрации Находкинского городского округа приняла решение от 16.03.07. об отказе в согласовании и утверждении бланка разрешения №1026. В связи с этим, по мнению административного органа, объект по ул. Малиновского, 13 является самовольно установленным без согласования с органом местного самоуправления, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14 Закона Приморского края от 11.10.04. № 142-КЗ.

Определением арбитражного суда от 29.05.07. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена администрация Находкинского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и землепользования.

Администрация Находкинского городского округа поддержала позицию административного органа, ссылаясь на то, что у Предпринимателя отсутствует согласованное и утвержденное в установленном порядке разрешение, позволяющее осуществлять проектные земельные, монтажные и благоустроительные работы по адресу: <...>. При этом администрация Находкинского городского округа пояснила, что разрешение №1026, бланк которого был выдан Предпринимателю 01.12.05., было аннулировано. 15.11.06. Предпринимателю был выдан новый бланк разрешения с тем же номером для согласования места размещения склада. Поскольку склад по адресу: <...> был возведен предпринимателем с нарушением норм и правил пожарной безопасности и Отдел Государственного пожарного надзора г.Находка не дал своего согласия на размещение склада по указанному адресу, то Комиссия по упорядочению размещения отдельно стоящих нестационарных объектов приняла решение об отказе в согласовании и утверждении разрешения на размещение склада.

Кроме того, администрация Находкинского городского округа указала на то, что первоначальный бланк разрешения №1026 от 01.12.05. был выдан Предпринимателю для согласования размещения склада под холодильное оборудование. Размещение склада с именно таким назначением было согласовано со всеми надзорными органами, кроме Территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Приморскому краю. Последнее отказало в согласовании размещения склада под холодильное оборудование по адресу: <...>, но согласилось на размещение по данному адресу склада по тару.

В связи с этим, как пояснили представители администрации Находкинского городского округа, в разрешение от 01.12.05. были самовольно внесены изменения в функциональное назначение склада: вместо склада под холодильное оборудование был указан склад по тару. Изменения были внесены не муниципальным служащим администрации Находкинского городского округа, а работником коммерческой организации — МУП «Информационно-кадастровый центр» ФИО4. В остальных надзорных органах Предприниматель не согласовывал размещение склада по тару по адресу: <...>.

Администрация Находкинского городского округа также указала на то, что разрешение, бланк которого был выдан Предпринимателю 01.12.05., в разделе «Принят на соответствие проекту и разрешено размещение» не содержит подписи главного архитектора с указанием срока размещения объекта; утверждено не первым заместителем главы администрации Находкинского городского округа, как предусмотрено п.1.1 Системы размещения отдельно стоящих нестационарных объектов на территориях, входящих в структуру и подчинение администрации г. Находка, утвержденной постановлением Мэра г.Находка Приморского края от 23.01.98. №69, а просто заместителем главы администрации Находкинского городского округа. В бланке разрешения не указан ряд контрольных органов, с которыми должно согласовываться размещение объекта в соответствии с Распоряжением Мэра г.Находка от 15.04.02.№157р, утвердившим форму разрешения на размещение отдельно стоящих нестационарных объектов. Предприниматель не представил доказательств оплаты на счет местного бюджета разрешения на размещение объекта.

Спор рассматривается в отсутствие административного органа по имеющимся в деле документам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована к качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС РФ по г.Находка Приморского края 19.07.04., о чем выдано Свидетельство серии 25 №022 05200.

13 февраля 2007 года исполняющей обязанности начальника отдела нестационарных объектов МУП ПКЦ г.Находка ФИО4 в отношении К.Т.НБ. был составлен протокол об административном правонарушении по факту самовольного возведения склада по адресу: <...> без согласования с органами местного самоуправления и соответствующими надзорными организациями.

Как следует из прилагаемых к протоколу документов, указанный факт был установлен на основании письма Отдела государственного пожарного надзора г.Находка от 02.02.07. №13/199 на имя начальника Управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Находкинского городского округа ФИО5 о выявленных в ходе обследования склада Предпринимателя нарушений норм и правил пожарной безопасности и письма начальника Управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Находкинского городского округа ФИО5 от 13.02.07. №13/297 на имя Предпринимателя об отказе в согласовании бланка разрешения от 15.11.06. №1026.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Предпринимателя. Данным протоколом Предприниматель был извещен о рассмотрении материалов административного дела 19.01.07. в 14-00, о чем в протоколе имеется роспись последнего.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии Предпринимателя 12.03.07. председателем административного органа было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 19.03.07. в 14-00 в связи с недостаточностью материалов дела для принятия решения.

Факт извещения Предпринимателя о новой дате рассмотрения материалов административного дела подтверждается росписью Предпринимателя в протоколе от 12.03.07.

19 марта 2007 года по результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии Предпринимателя административным оргнаном было принято постановление №437 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14 Закона Приморского края от 11.10.04 №142-КЗ в виде штрафа в сумме 1000,00 рублей.

Как следует из протокола №437 от 19.03.07. о рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14 Закона Приморского края от 11.10.04 №142-КЗ, административный орган сделал на основании протокола об административном правонарушении от 13.02.07.; письма главного государственного инспектора г.Находка по пожарному надзору от 02.02.07 №13/199, письма главногоархитектора ФИО5 от 09.03.07. №13/450, выписки из протокола №15 от 16.03.07. заседания комиссии по упорядочению размещения отдельно стоящих нестационарных объектов для осуществления торговой деятельности, общественного питания и бытового обслуживания населения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Находкинского городского округа и разрешений от 15.11.06. и 01.12.05. за №1026.

Не согласившись с постановлением административного органа от 19.03.07. №437, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Предпринимателя, возражения административного органа и пояснения администрации Находкинского городского округа, суд считает, что заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в размещении склада по ул. Малиновского, д.13, без согласования с органами местного самоуправления. Действия Предпринимателя квалифицированы по ст. 14 Закона Приморского края от 11.10.04 №142-КЗ, предусматривающей ответственность за самовольное размещение стоянок автомобильного транспорта и прочих объектов без согласования с органом местного самоуправления и соответствующими надзорными органами.

Порядок размещения отдельно стоящих нестационарных объектов на территориях, входящих в структуру и подчинение администрации Находкинского городского округа, действовавший в момент возведения Предпринимателем спорного склада, установлен постановлением Мэра г.Находка Приморского края от 23.01.98. №69, утвердившим Систему размещения отдельно стоящих нестационарных объектов на территориях, входящих в структуру и подчинение администрации г.Находка, независимо от ведомственной принадлежности или форм собственности (далее – Система размещения отдельно стоящих нестационарных объектов).

В силу п.п.1.1, 1.2 Системы размещения отдельно стоящих нестационарных объектов документом, предоставляющим место для размещения на территории, находящейся в подчинении администрации Находкинского городского округа, отдельно стоящего нестационарного объекта, позволяющим выполнять проектные, земляные, монтажные и благоустроительные работы и разрешающим размещение нестационарного объекта, является разрешение, оформляемое от имени администрации Находкинского городского округаУправлением архитектуры,градостроительства и землепользования, согласованное в установленном порядке и утвержденное первым заместителем Главы администрации Находкинского городского округа.

Из вышеизложенного следует, что объективную сторону административного правонарушения, совершенного на территории, подведомственной администрации Находкинского городского округа и ответственность за которое установлена ст. 14 Закона Приморского края от 11.10.04 №142-КЗ, составляет размещение отдельно стоящего нестационарного объекта в отсутствие разрешения, выдаваемого в соответствии с порядком, установленным Системой размещения отдельно стоящих нестационарных объектов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2005 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 был выдан бланк разрешения №1026 на размещение отдельно стоящего нестационарного объекта по адресу: 12 метров юго-восточнее от жилого дома №13 по ул. Малиновского. Бланк разрешения напечатан полиграфным способом, на котором имеется отметка «Приложение 1 к Распоряжению Мэра г.Находка от 15.04.02.№157р». На втором листе бланка разрешения указаны названия шести организаций, с которыми должно быть согласовано лицом, которому выдан бланк разрешения №1026, размещение склада по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался подлинник разрешения №1026, выданного Предпринимателю 01.12.05., из которого следует, что последний согласовал размещение объекта со всеми организациями, указанными на втором листе бланка разрешения, 24 марта 2006 года разрешение №1026 было согласовано с главным архитектором Находкинского городского округа ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись на титульном листе бланка разрешения №1026 от 01.12.05., скрепленная печатью Администрации Находкинского городского округа. 04 апреля 2006 года Разрешение №1026 от 01.12.05. было утверждено заместителем Главы алминистрации Находкинского городского округа ФИО6, что подтверждается его подписью, скрепленной печатью администрации Находкинского городского округа.

Выданное Предпринимателю разрешение №1026 предоставляло последнему право в срок с 01.04.06. по 30.05.06. произвести проектирование объекта – склад под тару и осуществить земляные и благоустроительные работы по согласованному проекту в срок с 10.05.06. по 30.09.06.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Администрацией Находкинского городского округа фактически был выдан документ, который предоставлял Предпринимателю право размещения на земельном участке в двенадцати метрах юго-восточнее от жилого дома №13 по ул. Малиновского склад под тару площадью 54 кв.м.

В связи с этим суд считает, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14 Закона Приморского края от 11.10.04. №142 – КЗ.

Приведенные администрацией Находкинского городского округа доводы, свидетельствующие о допущенных нарушениях при оформлении выданного Предпринимателю разрешения №1026 от 01.12.05. и явившиеся основанием для его аннулирования, суд признает обоснованными. Однако данное обстоятельство не влияет на оценку действий Предпринимателя с точки зрения наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона Приморского края от 11.10.04. № 142-КЗ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исправления в разрешение №1026 в части назначения склада внесены работником Муниципального унитарного предприятия «Информационно-кадастровый центр», занимавшегося по поручению администрации Находкинского городского округа организацией работы с гражданами, связанной с подготовкой документов на получение разрешения на размещение отдельно стоящих нестационарных объектов. Данное исправление скреплено печатью администрации Находкинского городского округа, согласовано главным архитектором Находкинского городского округа и утверждено заместителем Главы администрации Находкинского городского округа.

Факт того, что разрешение №1026 утверждено не первым заместителем Главы администрации Находкинского городского округа, не может быть поставлено в вину Предпринимателю, поскольку ответственность за правильность оформления разрешения несет орган, выдавший данное разрешение.

Учитывая изложенное, суд считает, что у административной комиссии Находкинского городского округа отсутствовали законные основания для привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14 Закона Приморского края от 11.10.04. №142-КЗ.

Факт аннулирования 15.11.06. администрацией Находкинского городского округа разрешения № 1026 от 01.12.05. на размещение отдельно стоящего нестационарного объекта и выдачи Предпринимателю нового бланка разрешения за тем же номером для повторного прохождения согласования, на основании которого административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14 Закона Приморского края от 11.10.04.№ 142-КС, свидетельствует лишь о том, что фактически Предпринимателю было выдано разрешение на размещение отдельно стоящего нестационарного объекта. Доказательства возведения Предпринимателем отдельно стоящего нестационарного объекта до получения разрешения №1026 от 01.12.05. в материалах административного дела и документах, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление № 437 от 19.03.07., вынесенное административной комиссией Находкинского городского округа по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной Инспекцией МНС РФ по г. Находка Приморского края 19.07.04. (свидетельство серии 25 №02205200), проживающей по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Кузюра Л.Л.