Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (судебный пристав исполнитель ФИО1),

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №69337/20/25037-ИП, об оспаривании отказа пристава по возврату исполнительского сбора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)

третье лицо: взыскатель открытое акционерное общество «Центр судоремонта Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от УФССП – ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.07.2021г., сроком до 31.01.2022г., диплом;

от заявителя и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее – заявитель, АО «НСРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением кУправлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (судебный пристав исполнитель ФИО1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствии действий по прекращению соответствующих исполнительных производств в отношении должника, а также об обязании вынести постановления о прекращении соответствующих исполнительных производств в отношении должника.

После неоднократных уточнений заявленных требований, в судебном заседании 16.06.2021 представитель заявителя поддержал ходатайство об уточнении требований и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОУФССП России по Приморскому краю ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 423228,82 рублей по исполнительному производству № 69337/20/25037-ИП, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОУФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в принятии постановления об отказе удовлетворения ходатайства о возврате исполнительного сбора в размере 423228,82 рублей по исполнительному производству №69337/20/25037-ИП.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и взыскателя в судебное заседание не явились, от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем суд на основании частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из заявления и возражений на отзыв,заявитель не предпринимал действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства. Ссылается на то, что между должником и взыскателем на протяжении длительного времени велись переговоры по вопросу урегулирования имеющейся задолженности, окончательные условия мирового соглашения были согласованы сторонами в ноябре 2020, а 03.12.2020 заявитель обратился в суд за утверждением согласованного мирового соглашения. В поведении должника отсутствуют признаки противоправности и виновности, следовательно, взыскание исполнительского сбора в сумме 423 228,82 руб. не отвечает принципам справедливости наказания. Обращает внимание на то, что заявитель не получал постановления от 12.02.2020 о возбуждении исполнительного производства №69337/20/25037-ИП; учитывая отсутствие доказательств факта получения данного постановления должником, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось. При этом начиная с 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на все расчетные счета должника и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, в связи с чем должник в силу объективных обстоятельств не смог бы исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок.

От УФССП поступили материалы исполнительного производства и письменный отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель требования заявителя оспорил, ссылаясь на законность действий судебного пристав исполнителя, выразившихся в вынесении принятых постановлений и на отсутствие оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. В дополнении к отзыву от 14.07.2021 судебный пристав-исполнитель сослался на пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 21.01.2021 о взыскании исполнительского сбора в суд. Обращает внимание, что заявление от 27.11.2020, которым должник уведомил о заключении мировых соглашений на стадии исполнительного производства, в МООИП не регистрировалось, заявителем не представлены доказательства получения заявления по электронной почте отдела.

Взыскатель отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу №А51-17146/2019 с ПАО "Находкинский судоремонтный завод" в пользу АО «Центр судоремонта Дальзавод» взыскано 6 046 126 руб., составляющих 5917146,84 руб. санкций, 128979 руб. государственной пошлины, и 05.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №020284710.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 12.02.2020 на основании решения от 03.12.2019 по делу №А51-17146/2019 возбуждено исполнительное производство № 69337/20/25037-ИП.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как указывает заявитель, данное постановление от 12.02.2020 о возбуждении исполнительного производства не было им получено.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020 направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом должнику 17.02.2020 по юридическому адресу: 692913, <...>, и получено 25.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005944025815 и почтовым уведомлением о вручении.

27.11.2020 АО «НСРЗ» посредством электронной почты уведомил Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю о заключении с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» мировых соглашений на стадии исполнительного производства, указав, что заявления об утверждении мировых соглашений уже поданы в Арбитражный суд Приморского края. Одновременно заявитель просил до утверждения мировых соглашений Арбитражным судом Приморского края не применять к АО «НСРЗ» мер принудительного исполнения в рамках Закона об исполнительном производстве, взыскателем по которым является АО «Центр судоремонта «Дальзавод».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2021 по делу №А51-17146/2019 утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2021), в связи с чем заявитель посредством электронной почты 18.01.2021 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю с ходатайством о прекращении исполнительного производства №69337/20/25037-ИП от 12.02.2020 в порядке п.3 ч.2 ст.43, ч.4 ст.45 Закона об исполнительном производстве. В данном ходатайстве АО «НСРЗ» сослалось на то, что утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе, о чем указано в определении Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2021 по делу №А51-17146/2019 (резолютивная часть).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 21.01.2021 вынесено постановление №25037/21/1515 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 423 228,82 рублей по исполнительному производству №69337/20/25037-ИП.

Копия постановления от 21.01.2021 № 25037/21/1515 о взыскании с ПАО «Находкинский судоремонтный завод» исполнительского сбора направлена в адрес должника 27.01.2021 заказным письмом (список № 31 внутренних почтовых отправлений от 26.01.2021), которое получено 02.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69005955210293.

Установив, что между взыскателем и должником судом утверждено мировое соглашение, судебным приставом-исполнителем 01.03.2021 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 12.02.2020 №69337/20/25037-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Заявитель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю с ходатайством (исх.от 02.03.2021) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, сославшись на то, что «платежным поручением № 2599 от 25.02.2021 АО «НСРЗ» перечислило денежные средства на расчетный счет, указанный в постановлении о взыскании исполнительского сбора. Денежные средства были перечислены ошибочно, так как между взыскателем и должником было заключено и утверждено 19.01.2021 Арбитражным судом Приморского края мировое соглашение по делу № А51 -17146/2019. В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, просит вернуть излишне (ошибочно) уплаченную сумму исполнительского сбора в размере 423228,82 руб. на расчетный счет, указанный в приложенных реквизитах». Данное ходатайство поступило в МООСП 12.03.2021, что подтверждает уведомление о вручении.

Рассмотрев доводы АО «Находкинский судоремонтный завод» о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении, необоснованными, в связи с чем 22.03.2021 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Данное постановление получено должником 05.04.2021, на что указывает заявитель в возражениях на дополнение к отзыву от 05.08.2021.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи исков ( заявлений), устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что постановление от 21.01.2021 №25037/21/1515 о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес АО «НСРЗ» 27.01.2021 и получено 02.02.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №31 от 26.01.2021 и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69005955210293, следовательно, общество должно было обратиться в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, не позднее 16.02.2021.

Однако заявление АО «НСРЗ» поступило в Арбитражный суд Приморского края через электронную систему "Мой Арбитр" 03.03.2021, следовательно, установленный десятидневный срок обращения в суд пропущен.

К аналогичным выводам суд приходит и при рассмотрении требования заявителя об оспаривании отказа пристава по возврату исполнительского сбора, оформленного постановлением от 22.03.2021. Данное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) получено АО «НСРЗ» 05.04.2021, что заявитель подтверждает в возражениях на дополнение к отзыву, поступивших в суд 05.08.2021.

Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства о возврате исполнительского сбора в размере 423 228,82 руб. по исполнительному производству №69337/20/25037-ИП, поступило в суд в электронном виде только 21.05.2021, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановлений, действий судебного пристава-исполнителя на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением с рассматриваемыми требованиями пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд обществом не заявлялось.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел достаточно времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования постановления и действий в предусмотренный законодательством срок. Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с заявлением в суд.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Кроме того, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению также и в силу следующего.

В силу статьи 1 Закона № 229-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства №69337/20/25037-ИП, в связи с чем течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Факт направления копии постановления от 12.02.2020 о возбуждении исполнительного производства №69337/20/25037-ИП в адрес АО "НСРЗ" подтверждается представленными в материалы дела копией почтового уведомления о вручении 25.02.2020 представителю по доверенности №23 от 25.02.2020 и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005944025815.

Из указанного уведомления следует, что почтовое отправление направлено обществу по его юридическому адресу - 692913, <...>. Доказательств того, что по указанному адресу располагаются иные юридические лица, а также того, что лицо, получившее копию постановления, не является работником АО "НСРЗ", как и доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей по вручению почтовых отправлений, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что заявителем получен иной документ от МО УФССП, в частности требование от 21.05.2020 №25037/20/75957, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данное требование направлялось 23.05.2020 почтовым конвертом со штрихкодом 69005947152464 и отношения к постановлению от 12.02.2020 о возбуждении исполнительного производства не имеет. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. Более того, требование от 21.05.2020 №25037/20/75957 не могло быть направлено обществу в феврале 2020, поскольку было вынесено лишь в мае 2020 года.

Ссылка заявителя на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в соответствии с которой - исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства, несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм права.

В данном Обзоре речь идет о случаях, когда процесс мирного урегулирования спора между должником и взыскателем был начат до или в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу чего неисполнение решения должником даже в случае отсутствия на момент истечения срока для добровольного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, не нарушает законодательство об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела, исполнительный лист серии ФС №020284710 по делу №А51-17146/2019 был выдан Арбитражным судом Приморского края 05.02.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства №69337/20/25037-ИП вынесено 12.02.2020 и получено обществом 25.02.2020, следовательно, последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 02.03.2020.

Заявитель обратился в суд за утверждением согласованного сторонами мирового соглашения только 03.12.2020, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом должником не были представлены документы, подтверждающие начало переговорного процесса о заключении мирового соглашения после выдачи исполнительного листа.

Доказательств того, что переговоры по вопросу заключения мирового соглашения были начаты до возбуждения исполнительного производства №69337/20/25037-ИП или в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не представлено.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 423228,82 рублей по исполнительному производству № 69337/20/25037-ИП является законным и обоснованным, исполнительский сбор был уплачен обществом, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества о возврате уплаченного исполнительского сбора.

С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 423228,82 рублей по исполнительному производству № 69337/20/25037-ИП, а также действия, выразившееся в принятии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате исполнительского сбора в размере 423228,82 рублей являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя как должника в исполнительном производстве, в связи с чем в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу.

В тоже время, суд учитывает следующее.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Аналогичная позиция изложена в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", который разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание затрудненное финансовое положение общества, а также то обстоятельство, что в результате принятия заявителем мер было заключено мировое соглашение, суд полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть - до 317 421,61 руб.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" отказать.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 21.01.2021 №25037/21/1515 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 69337/20/25037-ИП, установив исполнительский сбор в размере 317 421,61 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Андросова