Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поступившие от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.12.2012)

в отношении гаражно-строительного кооператива №134 Первореченского района г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.10.1998)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Инспекции - ФИО1, доверенность от 11.01.2013; от лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО2, доверенность от 06.12.2013,

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – «заявитель», «Инспекция») обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении гаражно-строительного кооператива №134 Первореченского района г. Владивостока (далее – «кооператив», «лицо, привлекаемое к ответственности», «ГСК № 134») к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа федерального органа исполнительной власти, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Инспекции на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что собранными материалами полностью подтверждается вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель пояснил, что поскольку требования, содержащиеся в предписании, не были исполнены ГСК № 134, он обоснованно подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель кооператива с требованиями не согласился, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, в обоснование возражений указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен заявителем со значительным нарушением сроков, предусмотренных действующим административным законодательством.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, также указал на то, что заявление ФИО3 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку не содержит сведений о фактах, установленных частью 2 статьи 10 Закона.

Представитель кооператива пояснил, что заявление ФИО3 не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), поскольку не содержит имени и отчества заявителя, которые являются основными данными для идентификации лица.

Кроме того, кооператив указал, что спорный объект лит. 13А, ГСК №134 не принадлежит и эксплуатируется физическими лицами ФИО4 и ФИО5, о чем Инспекции РСН и КДС Приморского края было известно, поскольку последней в отношении указанных лиц, составлялись акт проверки №04-277 от 28.05.2013 и протоколы об административном правонарушении от 03.06.2013.

Представитель указал, что поскольку данный объект кооперативом не эксплуатируется, ГСК №134 не мог исполнить предписание в части запрета эксплуатации объекта лит. 13А, в связи с чем лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть субъектом данного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

08.07.2013 в связи с поступившим обращением гражданина Инспекцией РСН и КДС Приморского края была проведена проверка объекта капитального строительства «Реконструкция кровли ГСК-134 в районе ул. Баляева, 48а для размещения объектов торгового и социально-культурного назначения в г. Владивостоке».

Инспекцией установлено, что застройщиком объекта является Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив №134 Первореченского района г. Владивостока».

В ходе проведения проверки установлено, что объект капитального строительства «Реконструкция кровли ГСК-134 в районе ул. Баляева, 48а для размещения объектов торгового и социально-культурного назначения в г. Владивостоке» эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт от 08.07.2013 № 04-368 и выдано предписание №04/83/13 от 08.07.2013 о необходимости в срок до 08.10.2013 устранить допущенные нарушения.

23.10.2013 на основании распоряжения от 16.10.2013 №621 Инспекцией в присутствии председателя кооператива ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предписание от 08.07.2013 № 04/83/13 ГСК № 134 не исполнено, а именно: застройщиком - потребительским кооперативом «Гаражно-строительный кооператив № 134 Первореченского района г. Владивостока» не представлены документы, подтверждающие факт получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция кровли ГСК-134 в районе ул. Баляева, 48а для размещения объектов торгового и социально-культурного назначения в г. Владивостоке».

На момент проведения проверки Инспекцией установлено, что спорный объект эксплуатируется, в помещениях Лит. 13 а (представляют собой одноэтажную кирпичную надстройку, расположенную над гаражными боксами № 305-308 Лит. 13) находится автотранспорт, ведутся работы по его ремонту.

Данные нарушения были зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки № 04-648 от 23.10.2013.

По результатам проведения проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ГСК № 134 требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

19.11.2013 по факту неисполнения предписания ведущим специалистом-экспертом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края в отношении потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив №134 Первореченского района г. Владивостока» вынесен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПРФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 2 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В силу пункта 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства «Реконструкция кровли ГСК-134 в районе ул. Баляева, 48а для размещения объектов торгового и социально-культурного назначения в г. Владивостоке» эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. В ходе проведения проверки документы, подтверждающие факт получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, ГСК № 134 не представлены.

Судом установлено, что ранее выданное предписание №04/83/13 от 08.07.2013 в установленный срок, кооперативом исполнено не было.

В качестве основания невозможности исполнения требования административного органа, кооператив указал на то, что субъектом ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ГСК № 134 не является, поскольку данный объект (нежилые помещения лит 13а) был построен и эксплуатируется физическими лицами – ФИО4 и ФИО5, о чем Инспекции РСН и КДС Приморского края было известно, поскольку последней в отношении указанных лиц, составлялись акт проверки №04-277 от 28.05.2013, а также протоколы об административном правонарушении от 03.06.2013.

Судом установлено, что указанные лица действительно привлекались к административной ответственности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе, копии постановления № 04-59/2013,№ 04-58/2013 по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из содержания указанных документов следует, что указанные лица привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за отсутствие разрешительных документов относительно нежилых помещений в здании ГСК № 134, лит 5.

Таким образом, сделать вывод о том, что спорные помещения лит. 13а построены и эксплуатируются физическими лицами – ФИО4 и ФИО5, как утверждает кооператив, у суда оснований не имеется.

Копии справок №10/400, №11/400, представленных ответчиком в материалы дела о том, что ФИО4 и ФИО5 – члены ГСК-134, владеют помещениями № 1,2 литер 13 а на праве долевой собственности, судом, в качестве подтверждающих документов, не принимаются, поскольку подлинных документов, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих приобретение указанными физическими лицами права собственности на указанные помещения. Иных доказательств отсутствия факта осуществления строительства и эксплуатации спорных помещений кооперативом суду не представлено.

Между тем, из представленного в материалы дела Государственного акта ПК-28 № 00319, следует, что на основании Решения Президиума Владивостокского ГСНД № 217 от 19.07.1991, гаражному кооперативу № 134 в бессрочное (постоянное) пользование для размещения 1-2х этажных капитальный строений предоставлен земельный участок по ул. Стрелочной – Баляева в 0,5808 га.

30.01.2002 между Администрацией («арендодатель») г. Владивостока и гаражно-строительным кооперативом № 134 Первореченского района («арендатор») заключен договор аренды земельного участка № 3573, в соответствии с которым арендатор принимает в пользование земельный участок, площадью 2606 кв.м, расположенный в районе ул. Баляева и Стрелочной, на условиях аренды сроком на 15 лет с 12.04.1999 по 11.04.2014.

Права гаражно-строительного кооператива №134 Первореченского района г. Владивостока на помещения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также представленные в материалы дела документы, суд соглашаясь с утверждением административного органа, приходит к выводу о том, что субъектом ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в данном случае, является гаражно-строительный кооператив №134 Первореченского района г. Владивостока. Иных доказательств отсутствия полномочий кооператива в отношении спорных помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон №294-ФЗ) с учетом указанных в ст. 54 ГрК РФ особенностей организации и проведения проверок.

Согласно п.п. б п.2 ч. 5 ст. 52 ГрК РФ проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Аналогичное основание закреплено в пп. а п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются, в том числе, отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 статьи 10. (п. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ).

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция кровли ГСК-134 в районе ул. Баляева, 48а для размещения объектов торгового и социально-культурного назначения в г. Владивостоке», застройщиком которого является ГСК 134, была проведена на основании согласования инспекцией с Прокуратурой Приморского края, что подтверждается решением о согласовании от 01.07.2013 №7-1009-13.

Председатель кооператива был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой проверки, сопроводительное письмо от 02.07.2012 №52/04/03-08/2097 с распоряжением № 254 от 28.06.2012 были лично получены законным представителем, который также присутствовал в ходе проведения проверки.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что акт проверки №04-368 составлен по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития от 30.04.2009 №141, в данном акте указаны все данные, перечисленные в ч. 2 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вместе с тем, каких – либо возражений со стороны кооператива в инспекцию не поступали. В судебном порядке предписание, выданное по результатам проверки также не обжаловалось.

Довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что заявление ФИО3 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не содержит имени и отчества заявителя, которые являются основными данными для идентификации лица, также не находит своего подтверждения документам, имеющимся в материалах дела.

Признавая указанный довод необоснованным, суд учитывает, что указанное заявление соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Судом установлено, что указанное заявление содержит фамилию и инициалы заявителя, его адрес, описание правонарушения, а также сведения об адвокате лица, обратившегося с заявлением, его телефон. Отсутствие расшифровки имени и отчества заявителя по тексту жалобы, по мнению суда, не является нарушением и не свидетельствует об отсутствии у Инспекции РСН и КДС Приморского края возможности идентификации лица, обратившегося с заявлением.

Кроме того, отсутствие указанных данных по тексту заявления ФИО3 не свидетельствует об отсутствии факта совершения правонарушения и не освобождает ГСК № 134 от административной ответственности за неисполнение предписания административного органа.

Нарушение административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, действительно подтверждается материалами дела, в соответствии с которым акт проверки составлен 22.10.2013, а протокол об административном правонарушении – 12.11.2013.

Согласно п. 4 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что составление протокола об административном правонарушении с незначительным нарушением срока не является существенным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Суд полагает, что в данной ситуации, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований при осуществлении строительства объекта.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения. Каких-либо обстоятельств, препятствующих кооперативу надлежащим образом исполнить предписание в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Компетенция Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства на составление протокола подтверждается ст. 54 ГрК РФ, Положения инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 365-па, ч. 2 ст. 28.3 КоАП.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности, в пределах санкции установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей. Суд полагает, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь гаражно-строительный кооператив №134 Первореченского района г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Владивостока 20.10.1998, место нахождения:
<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, получателю - УФК по Приморскому краю (инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>/ КПП 254001001, код ОКАТО 05401000000, код бюджетной классификации - 77211690040040000140, назначение платежа - оплата административного штрафа по делу № А51-36703/2013.

Платежный документ об уплате штрафа в 3-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Турсунова Ю.C.