Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 12.02.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10702020/040210/001283 в виде записи «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в ДТС-1,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 паспорт серия <...> выд. 20.02.2002, по доверенности от 24.03.2010;

от таможенного органа – представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - «заявитель», «предприниматель», «декларант») обратился в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным решения от 12.02.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10702020/040210/0001283 в виде записи «Таможенная стоимость принята» в ДТС-1.

Предприниматель, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослался на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее по тексту – «ГТД») № 10702020/040210/0001283, а также дополнительно по запросу таможенного органа представил все имеющиеся у него и необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Декларант полагает, что у таможенного органа отсутствуют основания для проведения корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10702020/040210/0001283 в связи с тем, что в силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, 13.04.2010 через канцелярию суда представил отзыв на заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы, изложенные в Дополнении № 1 к ДТС-1 поддерживает в полном объеме, поскольку документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости по первому методу не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

Суд на основании ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией Фрунзенского района г. Владивостока 26.01.1998, о чем 31.12.2004 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304254036600031, выдано свидетельство серии 25 № 002829772.

Из материалов дела следует, что на основании Договора № 001/06-09 от 01.06.2009, заключённого между предпринимателем (Покупатель) и компанией «SIVCO., LTD» Япония, (Продавец), в феврале 2010 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар – гусеничный экскаватор б/у на сумму 5000 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана грузовая таможенная декларация № 10702020/040210/0001283, и таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По условиям пункта 1.1 Договора базисным условием поставки определено CFR – порт Владивосток согласно Инкотермс-2000.

Товар, согласно пункту 1.2 Договора, количество, ассортимент товара и цена товаров согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Договор и Спецификация к нему не предусматривают, общая стоимость товара по Спецификациям к Договору является фиксированной.

Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, и в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Договора и Спецификации к нему как по наименованию, так и по количеству.

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что представленные документы не позволяют определить количество (объём) ввезённого товара и его стоимость, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом в адрес декларанта направлен Запрос № 1 от 08.02.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Имеющиеся у декларанта документы, а также пояснения были представлены в таможенный орган, поскольку это следует из представленных сторонами документов - сопроводительных писем, пояснений, Дополнения № 1 к ДТС-1.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений 21.09.2009 таможенным органом было принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами по основаниям, изложенным в добавочном листе к ДТС-1, и ему было предложено явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.03.2010 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 31.03.2010» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД, по шестому резервному методу на базе 3 на основании заключения эксперта от 17.03.2010 № 1097/2010.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 12.02.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10702020/040210/001283 в виде записи «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в ДТС-1.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – «Закон № 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 ТК РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: Договор № 001/06-09 от 01.06.2009; Спецификацию № 03-21 от 20.12.2009; Инвойс № 03-21 от 20.12.2009; коносамент; пояснения по условиям продажи; банковские платежные поручения и другие документы, в соответствии с описью. Также декларантом были даны письменные пояснения по вопросу не представления иных запрошенных таможенным органом документов.

При анализе представленных документов, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Судом отклоняется довод таможни, изложенный в Дополнении № 1 к ДТС-1, о том, что комплект документов, представленный декларантом, не содержит части документов, указанных в пункте 2 приложения 1 к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», ввиду того, что все документы о предмете и цене сделки были представлены, а непредставление документов, которыми декларант не располагал (экспортной декларации, прайс-листа), не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 001/06-09 от 01.06.2009 поставка осуществляется на условиях CFR порт Владивосток интерпретации согласно «Инкотермс-2000».

Термин CFR «Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Непредставление к таможенному оформлению экспортной декларации и прайс-листа не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В соответствии с п. 2, 3 письма от 10.02.2010 декларант пояснил, что экспортная декларация страны вывоза в наличие не имеется, поскольку передача ее покупателю условиями данного контракта не предусмотрена, а прайс-лист изготовителя также отсутствует, в связи с тем, что данный товар приобретался декларантом не у изготовителя.

При этом, наличие экспортной декларации (или отсутствие) не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CFR, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Суд считает, что предусмотренная таможенным законодательством обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Поэтому непредставление декларантом таможенной декларации страны отправления с переводом, а также прайс-листа изготовителя не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, судом отклоняется ссылка таможенного органа о непредставлении декларантом оригинала контракта, поскольку в письме от 10.02.2010 декларант пояснил, что оригинал контракта предоставлялся им по ранее выпущенным ГТД.

Таможенный орган в Дополнении № 1 к ДТС-1 также указывает на то, что из представленных декларантом документов невозможно идентифицировать банковские реквизиты продавца по контракту с реквизитами, указанными в платежных документах, представленных по запросу таможенного органа от 08.02.2010. Кроме того, из текста соглашения № 1 от 01.06.2009 следует, что должно присутствовать указание от продавца по контракту для совершения покупателем оплаты по контракту третьему лицу, при этом, указание отсутствует.

В соответствии с п. 6.1 контракта № 001/06-09 от 01.06.2009 платежи покупателем производятся предоплатой в полном объеме на расчетный счет поставщика, с отгрузкой товаров в течение 90 дней после осуществления покупателем полной предоплаты.

Либо каждая партия товаров оплачивается путем банковского перевода на счет поставщика, в течение 180 банковских дней с даты получения покупателем каждой партии товаров (п. 6.1.2. контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2009 стороны дополнили контракт пунктом 6.2., в соответствии с которым оплата по настоящему договору производится по правилам, указанным в пункте 6.1. Также поставщик вправе дать указание покупателю произвести оплату по договору третьим лицам.

Судом отклоняется довод таможенного органа об отсутствии указания от продавца о совершении оплаты по контракту третьему лицу, поскольку заявитель представил в материалы дела письмо фирмы поставщика SIVCO., LTD, в котором последний просит осуществить оплату по настоящему контракту за поставку экскаватора б/у согласно выставленного инвойса по реквизитам, указанным в платежных документах, представленных по запросу таможенного органа.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, судом отклоняются.

Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Вместе с тем, довод таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в Договоре без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 12.02.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации № 10702020/040210/0001283, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.П. Хвалько