Гражданский кодекс часть 1

установил : Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» (далее «заявитель», «налогоплательщик», РК «Огни Востока») обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») о признании:

недействительным решения от 11.03.2008 № 1 «О принятии обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

незаконными действий налогового органа по приостановлению всех расходных операций по расчетному счету заявителя в обслуживающем банке на основании решения от 21.02.2008 № 186.

В настоящем судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительными:

решение от 11.03.2008 № 1 «О принятии обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

решение от 21.02.2008 № 186 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Заявитель считает, что оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку они являются прямым неисполнением решения суда о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, поскольку имеются доказательства стабильности финансового положения налогоплательщика.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя он не признает, считает решение от 11.03.2008 № 1 законным и обоснованным, так как оно направлено не на исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, а на обеспечение его исполнения в будущем.

Налоговый орган указал, что решение от 21.02.2008 № 186 отменено инспекцией самостоятельно, что подтверждается решением от 13.03.2008 № 1979, в связи с чем заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности РК «Огни Востока» по вопросу правильности исчисления и уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее «сбор за пользование объектами ВБР», «сбор»).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение от 10.01.2008 № 11/4952-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислен сбор за пользование объектами ВБР в сумме 16 927 292 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 4 273 466 рублей и штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1400 рублей, всего 21 202 158 рублей 84 копейки.

Не согласившись с решением инспекции от 10.01.2008 № 11/4952-1, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Определением арбитражного суда от 19.02.2008 по делу № А51-1717/2008 20-45 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 10.01.2008 № 11/4952-1 в части доначисления к уплате недоимки по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 16 927 292 рублей и пеней в сумме 4 273 466 рублей 84 копеек до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

На основании пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было принято решение от 21.02.2008 № 186 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение от 11.03.2008 № 1 «О принятии обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Посчитав, что налоговый орган при вынесении решений от 21.02.2008 № 186, от 11.03.2008 № 1 нарушил его права и законные интересы, РК «Огни Востока» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследованные доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика применяются налоговым органом на основании соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика налоговый орган должен обосновать необходимость принятия таких мер и указать перечень имущества, отчуждение которого запрещено налогоплательщику.

При этом совокупная стоимость имущества, отчуждение которого запрещено на основании решения о принятии обеспечительных мер, не должна превышать общую сумму налогов (сборов), пеней, штрафов, доначисленнных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, по решению от 11.03.2008 № 1 налоговым органом приняты обеспечительные меры, направленные на исполнение решения от 10.01.2008 № 11/4952-1, в качестве наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) следующего имущества налогоплательщика:

- земельный участок, находящийся по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, д. 4а площадью 5 105 кв. м;

- МТР «Беринг» - свидетельство о регистрации права от 16.09.1987 № 4340;

- СРТМ-К «Горный» - свидетельство о праве собственности на судно от 01.11.2001 № 566;

- ГОШ «Олюторская» - свидетельство о праве собственности на судно от 08.09.2005 № 651;

- плавкран «Черноморец-16»- свидетельство о праве собственности на судно от 02.09.2005 № 649;

- СЛВ-311 - свидетельство о праве собственности на судно от 05.03.2003 № 572.

Вместе с тем как следует из документов бухгалтерского учета налогоплательщика (инвентарных карточек учета объекта основных средств), остаточная стоимость вышеперечисленного имущества на 11.03.2008 составила 54 100 389 рублей 06 копеек.

Общая сумма сбора, пеней и штрафа, доначисленных по решению от 10.01.2008 № 11/4952-1, составила 21 202 158 рублей 84 копейки.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган применил обеспечительные меры в отношении имущества налогоплательщика стоимостью, значительно превышающей общую сумму сбора, пеней и штрафа, подлежащую уплате на основании решения от 10.01.2008 № 11/4952-1, чем нарушил порядок, установленный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд считает, что наложение инспекцией запрета на отчуждение имущества по решению от 11.03.2008 № 1 без учета его фактической стоимости нарушило право налогоплательщика на свободное использование такого имущества в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, в оспариваемом решении от 11.03.2008 № 1 не мотивирован вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение вынесенного решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на что прямо указано в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако налоговый орган не представил достаточных доказательств невозможности исполнения в последующем решения от 10.01.2008 № 11/4952-1.

Следует отметить, что в определении суда от 19.02.2008 по делу № А51-1717/2008 20-45 о принятии обеспечительных мер исследовался вопрос о финансовой стабильности заявителя и достаточности имущества для исполнения налоговых обязательств по решению от 10.01.2008 № 11/4952-1.

Однако налоговый орган, принимая решение от 11.03.2008 № 1 об обеспечительных мерах в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не учёл изложенные в определении суда обстоятельства и пришел к ошибочному выводу об убыточности деятельности налогоплательщика и имеющемся риске снижения его платежеспособности.

Более того, статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации входит в главу 14 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль» и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации как обеспечительная мера, связан с исполнением решения и, соответственно, является составной частью мероприятий налогового контроля.

Таким образом, приостановление действия решения налогового органа на основании определения суда исключает применение налоговым органом любых мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и направленных на исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако налоговым органом вынесено решение от 11.03.2008 № 1 о принятии обеспечительных мер по исполнению решения от 10.01.2008 № 11/4952-1 на момент, когда действовали обеспечительные меры арбитражного суда о приостановлении действия вышеуказанного решения.

Такие действия налогового органа расцениваются судом как неисполнение определения суда 19.02.2008 по делу № А51-1717/2008 20-45, поскольку статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 11.03.2008 № 1 подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (пункт 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании решения от 10.01.2008 № 11/4952-1 налоговым органом было выставлено требование от 05.02.2008 № 781 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» с предложением добровольно уплатить налогоплательщику доначисленные суммы сбора, пеней и штрафа в срок до 15.02.2008.

Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил требование инспекции в установленный срок, руководствуясь статьями 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вынес решение от 21.02.2008 № 5234 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках».

В соответствии с данным решением налоговый орган решил произвести взыскание сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 05.02.2008 № 781, в размере 21 202 158 рублей 84 копеек.

Таким образом, налоговый орган при принятии решения от 21.02.2008 № 186 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке действовал законно в пределах предоставленных ему налоговым законодательством полномочий и в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом вынесено решение от 13.03.2008 № 1979 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) в банке.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что налоговый орган узнал о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом согласно определению от 19.02.2008 по делу № А51-1707/2008 20-45 о принятии обеспечительных мер.

Решение налогового органа от 13.03.2008 № 1979 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика было направлено налогоплательщику заказным письмом 17.03.2008, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции и квитанцией № 02631.

По общему правилу, заказное письмо, отправленное по почте, считается полученным на шестой день после его отправки.

Следовательно, решение от 13.03.2008 № 1979 (с учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации) считается полученным заявителем 25.03.2008.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд 04.04.2008 с заявлением о признании недействительным решения от 21.02.2008 № 186, то есть после того, как он узнал об отмене указанного решения решением от 13.03.2008 № 1979.

Суд считает, что инспекция, принимая решение от 13.03.2008 № 1979, своими последующими действиями отменила приостановление операций по счетам налогоплательщика, и на момент обращения заявителя в арбитражный суд предмет спора отсутствовал.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение от 21.02.2008 № 186 поступило в банк и принято к исполнению 11.03.2008.

Решение от 13.03.2008 № 1979 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика было направлено инспекцией в банк 15.03.2008 и получено последним 19.03.2008, что и не оспаривается заявителем.

Следовательно, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке действовало с 11.03.2008 по 19.03.2008.

Однако налогоплательщик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения расходных операций по имеющемуся счету в банке за указанный период, в связи с чем довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов судом отклоняется.

Таким образом, суд делает вывод о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение от 21.02.2008 № 186 нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным вышеуказанного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю от 11.03.2008 № 1 «О принятии обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения» как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю, расположенной по адресу: <...> лет Октября, д. 89, в пользу Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л. А. Куделинская