Гражданский кодекс часть 1

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ульмира» (далее – «заявитель, Общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Первомайскому району г.Владивостока (далее – «ответчик, налоговый орган, инспекция») от 30.09.2011г. №10/57 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления ФНС по Приморскому краю (далее – «вышестоящий налоговый орган, Управление») №13-11/723 от 23.12.2011г., принятого по жалобе ООО «Ульмира».

Как следует из текста искового заявления, истец считает, что выездная налоговая проверка была проведена с существенными нарушениями действующего законодательства о налогах и сборах.

Заявитель не получал от налогового органа решение № 10/38-ВНП «О проведении выездной налоговой проверки», поскольку оно было направлено по старому юридическому адресу общества, тогда как до вынесения данного решения общество поменяло свой адрес. При этом в акте выездной налоговой проверки №10/59 ДСП от 01.09.2011 года была искажена информация о смене адреса Общества.

Ни учредители, ни лица, имеющие право действовать без доверенности от имени общества не получали уведомления о проведении выездной налоговой проверки, требования о предоставлении документов и иной корреспонденции в силу того, что по адресу: 690012, <...> общество не находилось с 24.06.2011 года. По новому адресу общества никакой корреспонденции не направлялось.

Документы по налоговой проверке также содержат нарушения. В частности, в преамбуле акта выездной налоговой проверки № 10/59 ДСП от 01.09.2011 года и преамбуле решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10/57 ДСП от 30.09.2011 года указано, что налоговая проверка проводится в отношении ООО «Ульмира» ИНН/КПП <***>/253701001, в то время как с 04.07.2011 года КПП Общества 254001001.

Указание в акте выездной налоговой проверки, а также в решении о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки письмами от 01.07.2011 года, от 01.08.2011 года не соответствует действительности.

Кроме того, с момента принятия участниками общества решения о ликвидации общества, и о назначении ликвидатора, к последнему перешли все полномочия по управлению делами общества. Также с целью уведомления всех кредиторов Обществом в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 28 от 20.07.2011 года было опубликовано сообщение о предстоящей ликвидации и о том, что все требования кредиторов могут быть предъявлены по адресу: <...>. По указанному адресу никаких писем и требований не поступало.

В решении вышестоящего налогового органа №13-11/723 от 23.12.2011 года указано, что поданная жалоба не является апелляционной, поскольку пропущен срок для ее подачи (решение вступило в силу 24.10.2011 года). Данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. решение было получено только 14.11.2011 года, и срок для обжалования истекал 24.11.2011 года. Однако, несмотря на истечение срока, апелляционная жалоба была рассмотрена Управлением ФНС по Приморскому краю, хотя Налоговым кодексом РФ установлено, что в случае пропуска срока для подачи жалобы, последняя оставляется без рассмотрения.

Представители Инспекции ФНС по Первомайскому району г.Владивостока и Управления ФНС по Приморскому краю возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права. В обоснование заявленных требований указали, что нормами налогового законодательства не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки. Поскольку налоговым органом решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Ульмира» принято 01.07.2011 – до момента осуществления регистрационных действий по снятию налогоплательщика с учета в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, то проведение указанным налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ульмира» правомерно.

При этом налоговый орган направлял заявителю решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о вызове налогоплательщика и требование о предоставлении документов по имеющемся у него адресам заявителя.

Акт проверки от 01.09.2011 № 10/59, уведомление о рассмотрении материалов проверки от 06.09.2011 № 10-14/44/10500, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 № 10/57 инспекцией также направлены в два адреса налогоплательщика, указанных в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, налоговым органом в рамках налогового законодательства исполнены все мероприятия по надлежащему уведомлению налогоплательщика о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, ее результатах, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По факту указания в акте и решении КПП налогоплательщика по предыдущему месту постановки на налоговый учет, налоговый орган указал, что данное обстоятельство не препятствует возможности идентифицировать лицо, привлеченное к налоговой ответственности, поскольку в указанных документах содержатся сведения (наименование
юридического лица, адрес, ИНН), свидетельствующие о составлении ненормативных документов в отношении ООО «Ульмира».

Учитывая вышеизложенное, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10/57 ДСП от 30.09.2011г. является законным и не подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства, налоговый орган указал, что заявителем пропущен процессуальный срок для оспаривания в судебном порядке решения Инспекции ФНС по Первомайскому району г.Владивостока от 30.09.2011г. №10/57 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование указанного довода налоговый орган указал, что решение Инспекции ФНС по Первомайскому району г.Владивостока от 30.09.2011г. №10/57 ДСП было обжаловано в вышестоящий налоговый орган как вступившее в законную силу, соответственно жалоба подавалась в пределах годичного срока, установленного ч.2 ст. 139 НК РФ. При этом налоговый орган указал, что в силу п.5 ст.101.2 НК РФ общество должно было обратиться в арбитражный суд в пределах срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Исследовав указанный довод налогового органа, суд считает его безосновательным, поскольку полагает, что процессуальный срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ не нарушен заявителем в силу следующего.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N10025/11 по делу N А12-10341/2010, согласно положению, содержащемуся в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Судом установлено, что общество обжаловало решение инспекции в управление в пределах одного года, вышестоящий налоговый орган принял решение по жалобе 23.12.2011. Обратившись в арбитражный суд 01.03.2012, общество не пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульмира» на основании решения должностного лица налогового органа №10/38ВНП от 01.07.2011г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 27.02.2009г. по 30.06.2011г.

По результатам налоговой проверки налоговым органом был составлен акт №10/59ДСП от 01.09.2011г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных обществом возражений налоговым органом было принято решение №10/57ДСП от 30.09.2011г. о привлечении заявителя в налоговой ответственности.

В соответствии с указанным решением, обществу были доначислены налоги в общей сумме 304 685 руб., в т.ч. НДС в сумме 300 447 руб., НДФЛ в сумме 4238 руб., налоговые санкции в общей сумме 60936,60 руб., пени в общей сумме 42467,32 руб.

Полагая, что решение инспекции №10/57ДСП от 30.09.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является незаконным и нарушает права общества, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением Управления ФНС по Приморскому краю №13-11/723 от 23.12.2011г., принятого по жалобе ООО «Ульмира», решение Инспекции ФНС по Первомайскому району г.Владивостока от 30.09.2011г. №10/57 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции ФНС по Первомайскому району г.Владивостока от 30.09.2011г. №10/57 ДСП не соответствует закону, и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.89 НК РФ).

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (ч.3 ст.89 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (ч.4 ст.89 НК РФ).

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период (ч.5 ст.89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (ч.6 ст.89 НК РФ).

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (ч.8 ст.89 НК РФ).

В части 9 ст.89 НК РФ приведены основания, по которым руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

В соответствии с ч.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (ч.2 ст.101 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (ч.6 ст.101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (ч.8 ст.101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (ч.14 ст.101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года на основании п.2 ст. 89 НК РФ И.о. заместителя начальника ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока ФИО4 было принято Решение №10/38ВНП о проведении выездной налоговой проверки ООО «Ульмира» (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 27.02.2009 по 30.06.2011.

Как установлено судом, указанное Решение было направлено налогоплательщику по адресам: <...> (юридический адрес); <...> (адрес руководителя). Письмо, направленное в адрес руководителя вернулось в инспекцию с отметкой «истечение срока хранения», также возвращено письмо, направленное по юридическому адресу (<...>), указанному в ЕГРЮЛ в связи с выбытием адресата.

Из материалов дела следует, что общество 24.06.2011г. приняло решение о смене юридического адреса на новый: <...>.

27.06.2011г. общество представило в налоговый орган заявление по форме Р13001.

В соответствии с п.3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о внесении изменений о юридическом лице были внесены в реестр 04.07.2011г., т.е. в течение пяти рабочих дней.

Также, сведения о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган были внесены в реестр 04.07.2011г. (запись №2112537035610).

Соответственно, именно с указанной даты налоговому органу стало известно о смене юридического адреса общества.

Довод заявителя о том, что налоговому органу стало известно о смене адреса непосредственно с 27.06.2011г., соответственно налоговый орган решение о проведении налоговой проверки не направил по адресу: <...> суд также отклоняет.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно ст.1 Положения «О федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, федеральная налоговая является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При этом федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы

Таким образом, налоговый орган при принятии заявления по форме Р13001 выступал в качестве регистрирующего органа, который в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязан осуществить проверку представленных обществом документов.

Принимая во внимание, что решение о проведении проверки принято 01.07.2011г. – т.е. до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суд полагает, что налоговый орган обоснованно принял решение о проведении налоговой проверки.

Как установлено ч.2 ст.89 НК РФ, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Суд считает, что в соответствии с указанными требованиями, на момент вынесения решения о проведении проверки, Инспекция ФНС по Первомайскому району г.Владивостока являлась налоговым органом по месту фактического нахождения общества.

Таким образом, оценивая действия налогового органа по принятию решения о проведении выездной налоговой проверки от 01 июля 2011 года №10/38ВНП, суд приходит к выводу о том, что это решение принято с соблюдением требований п.2 ст.89 НК РФ, поскольку вынесено налоговым органом по месту нахождения организации на момент приятия этого решения; содержит полное и сокращённое наименование налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Из материалов дела следует также, что акт проверки от 01.09.2011 №10/59, уведомление о рассмотрении материалов проверки от 06.09.2011 №10-14/44/10500, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 №10/57 инспекцией направлены в два адреса налогоплательщика, указанных в ЕГРЮЛ: по новому месту регистрации организации - <...> и по месту жительства руководителя ООО «Ульмира» ФИО5 - <...>. Вся направленная корреспонденция не получена адресатом и возвращена в налоговый орган.

В ходе судебного разбирательства, налоговый орган представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры, для выявления реального местонахождения заявителя.

Так, Письмом от 26.07.2011г. №10-14/08770 налоговый орган сделал запрос в Управление муниципальной собственности на предмет аренды заявителем помещения по адресу: <...>.

Письмом от 10.08.2011г. №22126сп Управление муниципальной собственности сообщило о том, что какие-либо договора аренды по указанному адресу с ООО «Ульмира» не заключались.

26.07.2011г. налоговым органом был проведен осмотр территории по адресу: <...>. Из протокола осмотра №10/34вна следует, что по указанному адресу расположено 4-х этажное жилое помещение. Вывесок, баннеров, объявлений о том, что в этом здании расположено ООО «Ульмира», налоговый орган не обнаружил. Фактически, налоговый орган не установил по указанному адресу нахождение заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду расходные кассовые ордера от 24.08.2011г. №38, от 24.07.2011г. №34, от 24.06.2011г. №27, согласно которым общество оплачивало аренду помещения по ул.Крыгина, 78.

Однако данные документы содержат лишь общие сведения о том, что главный бухгалтер (ФИО6, ФИО5) получил денежные средства.

Каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что выдаваемые денежные средства связаны с арендой помещения по ул.Крыгина, 78, документы не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были предприняты все возможные действия для законного проведения процедуры выездной налоговой проверки с соблюдение требованием НК РФ.

Согласно ч.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно ч.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении 20 дней со дня вручения ответственному участнику этой группы. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вывод налогового органа, что и акт и решение налоговой проверки согласно нормам ст.ст.100, 101 НК РФ считались полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма в адрес общества.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в акте и решении налогового органа указан неверный код причины постановки (КПП) налогоплательщика - по предыдущему месту постановки на налоговый учет

По мнению суда, данное обстоятельство не препятствует возможности идентифицировать лицо, привлеченное к налоговой ответственности, поскольку в указанных документах содержатся сведения (наименование юридического лица, адрес, ИНН), свидетельствующие о составлении ненормативных документов в отношении ООО «Ульмира».

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что корреспонденция в отношении налоговой проверки не направлялась в адрес, указанный в опубликованном в прессе сообщении о предстоящей ликвидации организации (<...>).

Как установлено судом, согласно базе данных ЕГРЮЛ датой уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и датой уведомления о формировании ликвидационной - комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) является - 13.10.2011, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 20.10.2011.

Соответственно, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не располагала сведениями о принятии налогоплательщиком решения о ликвидации юридического лица, а также об иных лицах, полномочных выступать в качестве представителя ООО «Ульмира».

Ссылка заявителя публикацию в журнале «Вестник государственной регистрации» суд отклоняет, поскольку в соответствии с Приказом ФНС РФ от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» в журнале «Вестник государственной регистрации» публикуются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает наличие правонарушений, допущенных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, в связи с чем, признает оспариваемое решение налогового органа от 30.09.2011г. №10/57 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» соответствующим процессуальным требованиям НК РФ.

В ходе судебного разбирательства общество не заявляло доводов об оспаривании решения налогового органа по материальным основаниям. Более того, судом установлено, что решение налогового органа не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган по материальным основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество, до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, не выполнило условие п. 5 ст. 101.2 НК РФ и не обжаловало решение инспекции №10/57 ДСП от 30.09.2011г., в вышестоящий налоговый орган в части правомерности доначисления заявителю налогов в общей сумме 304 685 руб., в т.ч. НДС в сумме 300 447 руб., НДФЛ в сумме 4238 руб., налоговых санкций в общей сумме 60936,60 руб., пени в общей сумме 42467,32 руб.

В частности, из текста апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что общество просит отменить решение инспекции №10/57 ДСП от 30.09.2011г., в связи с наличием процессуальных нарушений. Материальные основания обществом не заявлялись. Соответственно, кроме процессуальных оснований, прочие основания и эпизоды по которым обществу были произведены начисления, предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа не являлись.

Таким образом, суд не дает оценку оспариваемому решению на предмет соответствия нормам материального права.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов