Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология ДВ» (ИНН 2537021915, ОГРН 1072537000513, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промысловая компания» (ИНН 6509020378, ОГРН 1106509000157, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.03.2010)

о взыскании 159 555 рублей 13 копеек

без вызова сторон;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промысловая компания» о взыскании 159 555 рублей 13 копеек задолженности по договору №16 на оказание услуг от 01.10.2012, в том числе 113 542 рубля основного долга и 46 013 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

01 октября 2012 между ООО «Экология ДВ» и ООО «Сахалинская промысловая компания» заключен договор №16 на оказания услуг, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ, перечисленных в п. 1.1. договора, а ответчик (заказчик) в соответствие с п. 2 обязался произвести оплату стоимости выполнения работ по предъявленным счетам.

Согласно п. 2.1 и 2.2. договора от 01.10.2012 стоимость работ определяется по согласованию сторон, по предъявленным счетам и оплата производится в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета и акта выполненных работ.

В соответствии с договором оказания услуг № 16 от 01.10.2012 истцом (подрядчиком) полностью выполнены обязательства по выполнению работ, 01.10.2012 представителем ООО «Экология ДВ» и капитаном судна Домриным А.В. подписан акт выполненных работ, 02.10.2012, заказчиком и подрядчиком подписан акт №163, согласно данному акту заказчик претензий не имеет, 02.10.2012 подрядчиком выставлен счет на оплату № 167 на сумму 61 542 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора ответчик должен был оплатить данный счет в течение 5 дней, а именно, 07.10.2012 года.

Также указывает истец, что с 05.10.2012 по 07.10.2012 истцом (подрядчиком) полностью выполнены обязательства по выполнению работ на судне «Гиляк», 07.10.2012 капитаном судна Домриным А.В. был подписан акт выполненных работ, 09.10.2012 подрядчиком выставлен счет на оплату № 173 на сумму 52 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора ответчик должен был оплатить данный счет в течение 5 дней, а именно 14.10.2012 года.

Истцом направлена в адрес заказчика претензия с требованием дать пояснения о причине задержки и невыполнения условий договора, ответа на которую не последовало, обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом обязательств по договору №16 от 01.10.2012 в части оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений и пояснений относительно сложившейся суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил. Отзыв на иск в суд не направил.

Таким образом, судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 113 542 рублей основного долга.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме 46 013 рублей 13 копеек за период с 08.10.2012 по 25.11.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера процентов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 5.2. договора заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы заявки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что в силу пункта 6.1 договора №16 от 01.10.2012 все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. В соответствии с п. 6.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд.

При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии указывающей на необходимость оплаты последним процентов в сумме 46 013 рублей 13 копеек.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, судом установлено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора от 01.10.2012, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец не направлял ответчику претензии с требованием об оплате процентов.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика процентовподлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с оставлением исковых требований в части взыскания с ответчика процентов без рассмотрения, излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 668 рублей 77 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, подпунктом 2 пункта 1 статьи 148, статьями 149, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промысловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология ДВ» 113 542 (сто тринадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля основного долга, а также 4 117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Экология ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промысловая компания» о взыскании 46 013 рублей 13 копеекпроцентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экология ДВ» 1 668 (одну тысячу шестьсот шестьдесят восемь) рублей 77 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №210 от 22.11.2013 на сумму 5 786 рублей 65 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения №210 от 22.11.2013 на сумму 5 786 рублей 65 копеек после вступления решения в законную силу.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Гарбуз