Гражданский кодекс часть 1

к Отделу Государственного пожарного надзора г. Артёма Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 27.02.2007 № 120 по делу об административном правонарушении.

Протокол судебного заседания вёл судья Кузюра Л.Л.

При участии в заседании:

Администрация Артёмовского городского округа – ведущий специалист правового управления администрации ФИО1 (дов. от 30.01.2007 № 38 постоянная, со специальными полномочиями),

Отдел Государственного пожарного надзора г. Артёма Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю – государственный инспектор ФИО2 (дов. от 13.04.2007 № 667 разовая, ограниченная).

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арби-тражного процессуального кодекса Российской Федерации с 27 апреля 2007 го-да до 11 часов 00 минут 07 мая 2007 года.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 мая 2007 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривается заявление Администрации Артёмовского городского ок-

руга (сокращённо «заявитель» или «Администрация») к Отделу Государствен-ного пожарного надзора г. Артёма Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю (сокращенно «административный орган» или «Отдел Государственного пожарного надзора г. Артёма») о признании незаконным и отмене постановления административ-ного органа от 27.02.2007 № 120 о привлечении Администрации к администра-тивной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал за-явленные требования, изложенные в заявлении и представленном в материалы дела дополнении к заявлению от 27.04.2007 б/н. Заявитель считает, что при рассмотрении материалов административного дела административным органом нарушен порядок привлечения Администрации к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к процедуре рассмотрения указанных дел. Протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя юриди-ческого лица (Администрации).

Администрация указывает на то, что балансодержателем здания, располо-женного по пер. Чуркина, 12, г. Артём, является Муниципальное учреждение «Административно-хозяйственное управление» (далее – муниципальное учреж-дение). Данное имущество (здание) было передано муниципальному учреждению Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Артёмовского городского округа (далее – Комитет) на основании договора от 01.01.2006 № 1 «Об использовании муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления». Поскольку Комитет наделён специальной правоспособностью по управлению и распоряже-нию муниципальным имуществом городского округа, то, по мнению Админи-страции, она не может быть привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности указанного в отношении зда-ния.

Административный орган после перерыва в судебное заседание не явился.

В материалы дела административным органом представлено письмо от 13.04.2007 № 664 с возражениями на заявление администрации.

Административный орган считает, что факт (событие) совершения админи-стративного правонарушения (нарушения требований пожарной безопасности) при проведении мероприятий по контролю в помещениях территориального уп-

равления с. Кневичи Администрации Артёмовского городского округа доказан

собранным административным материалом.

Административный орган также считает, что протокол об административ-ном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органа государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.

По мнению административного органа, допущенные нарушения процес-суальных требований при производстве по делу об административном правона-рушении не являются существенными, поэтому основания для признания не-законным и отмене постановления административного органа от 27.02.2007 № 120 отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено следующее:

12 февраля 2007 года государственным инспектором г. Артёма по пожар-ному надзору ФИО2 была проведена внеплановая проверка здания тер-риториального управления с. Кневичи Администрации Артёмовского городско-го округа, расположенного по адресу: <...>, по соблюде-нию Администрацией обязательных требований пожарной безопасности.

Уведомление о проведении проверки от 05.02.2007 № 144 было получено Администрацией, о чём в уведомлении имеется отметка заявителя (вх. от 05.02.2007 № 450).

В ходе проверки проверяющим было установлено, что здание не оборудо-вано автоматической пожарной сигнализацией, на окнах установлены глухие металлические решётки, над дверями основного и запасного выходов отсут-ствуют световые указатели с надписью «выход», отсутствует система звукового оповещения людей о пожаре, что нарушает Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, под-лежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автомати-ческой пожарной сигнализацией», утверждённые Приказом Министерства Рос-сийской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённые Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской оборо-ны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Проектиро-вание систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утверж-дённые Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед-ствий от 20.06.2003 № 323.

Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в протоколе об

административном правонарушении от 12.02.2007 № 120, который вручен за-явителю, о чём в протоколе проставлен входящий Администрации от 12.02.2007 № 579. Данным протоколом Администрация была извещена о рассмотрении материалов административного дела 27.02.2007 в 10 часов 00 минут в помещении административного органа.

27 февраля 2007 года по результатам рассмотрения материалов админист-ративного дела в отсутствие законного представителя Администрации главным государственным инспектором г. Артёма по пожарному надзору ФИО3 в отношении заявителя было принято постановление № 120 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Постановление от 27.02.2007 № 120 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу, представление от 27.02.2007 об устранении выявленных нарушений получены Администрацией, о чём на сопроводительном письме от 27.02.2007 № 352 проставлен входящий Администрации от 28.02.2007 № 829.

Считая постановление административного органа от 27.02.2007 № 120 не-законным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявле-нием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения адми-нистративного органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и п.п.6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование зая-вителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномо-ченными составлять протоколы об административных правонарушениях, доста-точных данных, указывающих на наличие события административного право-нарушения. При этом никакого распоряжения на проведение проверки не требуется.

В соответствие с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правона-рушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компе-тенции соответствующего органа.

В силу п.1 ст.23.34 главы 23 КоАП РФ органы, осуществляющие госу-дарственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В части 2 указанной статьи поименованы лица, которые в праве рассматри-вать дела об административных правонарушениях и назначать администра-тивные наказания от имени органов, указанных в части 1 данной статьи КоАП РФ. Согласно перечня к указанным лицам относятся, в том числе, главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители и государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

При этом, Приказом Министерства Российской Федерации по делам граж-данской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия от 06.02.2006 № 68 утверждён Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопо-жарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.

В связи с этим суд считает необоснованным довод администрации об от-сутствии у государственного инспектора г. Артёма по пожарному надзору В.В. Коваля полномочий на составление протокола по данному виду правона-рушения.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к админи-стративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном

правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установлен-

ный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об администра-

тивном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонару-шения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Составление протокола об административ-ном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в от-сутствии лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся разбирательство, лишь в случаях, если имеются данные о над-лежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом, уведомление от 05.02.2007 № 144 начальника От-дела Государственного пожарного надзора г. Артёма ФИО3 о проведе-нии 12.02.2007 в 10 часов 00 минут внеплановых мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности здания терри-ториального управления с. Кневичи по адресу: <...>, с предложением принять участие в проведении проверки получено заявителем 05 февраля 2007 года (вх. от 05.02.2007 № 450).

Таким образом, Администрация Артёмовского городского округа была

надлежащим образом извещена административным органом о месте и времени проведения контрольных мероприятий, и указанный факт Администрацией не опровергнут.

Установив в ходе проверки нарушения требований противопожарной безопасности, административный орган в отсутствие представителя Адми-нистрации, уполномоченного представлять её интересы в делах об административных правонарушениях, и без уведомления Администрации о дате составления протокола по делу об административном правонарушении, в тот же день оформил протокол от 12.02.2007 № 120, что является, как правомерно указывает Администрация, нарушением ст.28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив допущенное административным органом нарушение, суд не находит его достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данное нарушение не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленный административ-ным органом протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 12.02.2007 № 120 является надлежащим доказа-тельством по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела судом также установлено, что протокол об админи-стративном правонарушении от 12.02.2007 № 120 вручен заявителю 12 февраля 2007 года, о чём в протоколе имеется отметка (вх. от 12.02.2007 № 570). В протоколе были указаны дата и время рассмотрения материалов админи-стративного дела (05.03.2007 в 10 часов 00 минут).

Таким образом, суд считает, что Администрация Артёмовского городского округа была надлежащим образом извещена административным органом о месте и времени рассмотрения административного дела. Указанный факт Адми-

нистрацией не опровергнут.

Материалы административного дела рассмотрены и постановление № 120 о привлечении Администрации к административной ответственности, преду-смотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа на сумму 10000 рублей 00 ко-пеек, вынесено 27 февраля 2007 года в отсутствие законного представителя Администрации.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация Артёмовского городского округа была надле-жащим образом извещена административным органом о месте и времени его рассмотрения, что позволяло обеспечить Администрации защиту своих прав на заседании административной комиссии через своего законного представи-теля, и поскольку, от Администрации не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, то суд приходит к выводу, что административный орган имел полное право 27.12.2007 рассмотреть материалы административного дела и в тот же день принять постановление по делу об административном правона-рушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом была предоставлена возможность реализовать Администрации, в отношении которой проводилось производство по делу об административном правонару-шении, все гарантии защиты, предоставленные Кодексом Российской Федера-ции об административных правонарушениях, и оснований считать, что админи-стративный орган допустил нарушение процедуры привлечения к администра-тивной ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области по-жарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномочен-ными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандар-ты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, под-лежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматичес-кой пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) здания общественного и админи-стративно-бытового назначения должны быть снабжены автоматическими ус-тановками пожарной сигнализации (АУПС).

Пунктом 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бедствия от 18.06.2003 № 313 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийного бед-ствия от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружении-ях» (НПБ 104-03) (Таблица 1, 2) предусмотрено обязательное оснащение адми-нистративных зданий системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах и оснащение дверей основного и запасного выходов свето-выми указателями с надписью «выход».

Нарушение указанных требований образует состав административного

правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которой на-рушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нор-мами и правилами, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девянос-та суток.

Нарушение правил пожарной безопасности со стороны заявителя под-тверждено материалами административного дела, а именно: протоколом об ад-министративном правонарушении от 12.02.2007 № 120, постановлением о при-влечении администрации к административной ответственности от 27.02.2007 № 120. Событие административного правонарушения, отражённого в оспарива-емом постановлении, заявитель не оспаривает.

При проверке довода Администрации о неверном определении админи-стративным органом субъекта административной ответственности, суд устано-вил следующее:

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопас-ности в соответствии с действующим законодательством несут как собствен-ники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распо-

распоряжаться этим имуществом.

В силу п.п.10, 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации послед-ствий стихийного бедствия от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, ли-ца, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безо-пасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государст-венных инспекторов по пожарному надзору. При аренде помещений арендато-рами должны выполняться противопожарные требования норм для данного ти-па зданий.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопас-ности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник (арендодатель), так и балансодержатель (арендатор) имущества.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что одноэтажное административное здание (литер 1) с площадью помещений 399,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью Артёмовского городского округа (выписка из реестра муниципальной собственности Артёмовского городского округа от 26.04.2007 № 1176).

В соответствии со списком размещения структурных подразделений Адми-нистрации Артёмовского городского округа (приложение № 1 к приказу от 24.01.2006 № 18-ос) в здании, расположенном по адресу: <...>, размещено территориальное управление с. Кневичи Администрации Артёмовского городского округа.

Согласно Положения о территориальных управлениях: «Артёмовский», «Заводской», села Кневичи, «Угловое», «Шахта «Амурская» (далее - Положение), утверждённого распоряжением Администрации Артёмовского городского округа от 24.01.2006 № 04-ра, территориальное управление Администрации Артёмовского городского округа (далее - территориальное управление) является функциональным органом Администрации Артёмовского городского округа без права юридического лица.

Согласно п.3.26 Положения территориальное управление осуществляет контроль за выполнением первичных мер пожарной безопасности в границах подведомственности территории.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Артёмовского городского округа в рамках полномочий, представленных ему Положением о муниципальном уч-реждении Комитет по управлению муниципальным имуществом Администра-ции Артёмовского городского округа, утверждённым решением Думы Артё-мовского городского округа Приморского края от 20 декабря 2006 года № 435, заключён договор № 1 (далее - договор от 01.01.2006 № 1) с Муниципальным учреждением «Административно-хозяйственное управление» (далее - учрежде-ние, МУ «Административно-хозяйственное управление»), предметом которого является закрепление за учреждением на праве оперативного управления иму-щества, в том числе, одноэтажного административного здания с площадью помещений 399,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Актом приёмки-передачи от 01.01.2006 Комитетом указанное имущество передано, а учреждением (балансодержателем) принято на баланс на праве оперативного управления.

Согласно заключённого договора от 01.01.2006 № 1 (п.п.2.2, 3.1) при осу-

ществления оперативного управления учреждение обязано эффективно его использовать, обеспечить сохранность и использование его строго по назначе-нию, не допускать ухудшения его технического состояния, осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества, осуществлять амортизацию и восстановление изнашиваемой части этого имущества. Учреждение владеет, пользуется, распоряжается закреплённым за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с назначением этого имущества, заданиями собственника, уставными целями деятельности, законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Муниципальное учреждение «Админи-стративно-хозяйственное управление» создано на основании распоряжения Админи-страции Артёмовского городского округа от 06.09.2005 № 36-ра.

Согласно Устава Муниципального учреждения «Административно-хозяй-ственное управление» (далее - Устав учреждения), утверждённого Главой Артёмовского городского округа 06.09.2005, собственником имущества учреждения является Артёмовский городской округ, учредителем - Администрация Артёмовского городского округа (п.1.3 Устава учреждения). Управление учреждением осуществляет директор учреждения, который назначается на должность Главой Артёмовского городского округа (п.3.1 Устава учреждения).

В соответствии с основными направлениями деятельности учреждение обеспечивает надлежащее санитарное состояние зданий и помещений в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противо-пожарной защиты административных зданий (п.2.3 Устава учреждения).

Деятельность учреждения финансируется за счёт средств местного бюд-жета на основании сметы доходов и расходов, утверждённой учредителем (п.1.4, 6.3 Устава учреждения). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества (п. 6.5 Устава учреждения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что нахождение имущества (здание (литер 1) с площадью помещений 399,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>,) на балансе и в оперативном управлении Муниципального учреждения «Адми-нистративно-хозяйственное управление» не освобождает Администрацию Артё-мовского городского округа (собственник), занимающего данное здание, от ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Администрация, являясь собственником имущества Муниципального уч-реждения «Административно-хозяйственное управление» (балансодержатель) и обеспечивая его финансирование, не представила доказательств того, что в 2006-2007 годах учреждению выделялись из бюджета средства на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, но последнее использовало их не по назначе-нию.

Поскольку у Администрации, являющейся собственником имущества Му-ниципального учреждения «Административно-хозяйственное управление» (балансодержатель) и обеспечивающей его финансирование, имелась воз-можность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, за наруше-ние которых предусмотрена административная ответственность по ст.20.4 КоАП РФ, но последней не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, то суд признаёт виновным Администрацию в совершении указанного административного правонарушения.

Поскольку факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела, суд, принимая во внимание оценку всех исследованных обстоятельств в их совокупности, считает, что постановление административного органа от 27.02.2007 № 120 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении Администрации Артёмовского городского округа является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, требование Администрации о признании незакон-ным и отмене постановления административного органа от 27.02.2007 № 120 удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих вину Адми-нистрации, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствую-щих о наличии в действиях Администрации смягчающих вину обстоятельств, заявитель не представил.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответст-венности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблю-дён.

В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167-170, 210, 211 Арби-тражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации Артёмовского городского округа в удовлетворе-нии заявления о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2007 № 120 «О назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу», вынесенного главным государст-венным инспектором г. Артёма по пожарному надзору ФИО3.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Л. Кузюра