Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.12.2002)

к Департаменту образования и науки Приморского края;

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.01.2007)

о взыскании 444 869 рублей 36 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.1.2015, паспорт;

от ответчика Департамента образования и науки Приморского края: не явился; от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 15.01.2016, паспорт;

установил: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный Федеральный университет» (далее – истец, ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Департамента образования Приморского края (далее – ответчик) 444 896 рублей 36 копеек, в том числе 398 000 рублей основного долга за неисполнение обязательств по государственному контракту № 12/12-14 от 01.12.2014, 38 909 рублей 36 копеек пени, 7960 рублей штрафа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в части суммы основного долга и неустойки, в части взыскании штрафа 7690 рублей заявил отказ от иска. Отказ от части требований судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Ответчик в заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором факт задолженности по контракту не отрицает, с суммой задолженности, заявленной истцом, согласен.

Признав дело подготовленным к судебному заседанию и в отсутствие возражения истца, в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьями 136, 156АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Из материалов дела, пояснений истца, письменных пояснений ответчика следует, что между Департаментом образования и науки Приморского края (заказчик) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный Федеральный университет» заключён государственный контракт№ 12/12-14 от 01.12.2014, по условиям которого исполнитель предоставляетуслуги по организации ипроведениюобучающих семинаровпо программам профилактики наркомании для студентов и старшеклассников по принципу «ровесник-ровеснику» в 2014 году в соответствии с технических заданием, а заказчик оплачивает услуги по акту сдачи- приемкиоказанныхуслуг (пункты 1.1., 3.1., 4.5. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.контрактовстоимость услуг по контракту составила 398 000 рублей.

Оплата заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта сдачи - приёмкиоказанныхуслуг и предоставления исполнителем документов на оплату (п. 4.5.контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта качество и объем оказываемых услуг должен соответствовать требованиям, предъявляемым к оказанию услуг, являющихся предметом контракта, установленным в Техническом задании. Услуги должны быть оказаны с даты заключения контракта и не позднее 18.12.2014 по графику, согласованному с заказчиком (пункты 3.1., 2.2. контракта). Как следует из пункта 6.2. контракта по результатам сдачи – приемки оказанных услуг сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пункт 9.1. контракта устанавливает, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Договор содержит арбитражную оговорку о разрешении споров в Арбитражном суде Приморского края с соблюдением претензионного порядка (пункты 7.13, 7.15 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнитель свои обязательствапо контракту выполнил в полном объеме и в установленные сроки. В подтверждение истцом представлены акт сдачи-приёмкиоказанныхуслуг от 18.12.2014, подписанный сторонами.

С учетом того, что у ответчика за оказанные истцом услуги образовалось задолженность в размере 398 000 рублей, в его адрес 16.10.2015 истцом направлено информационное письмо об имеющейся задолженности за оказанные услуги по контракту.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, 07.12.2015 ДВФУ направлена претензия № 12-03/584 о необходимости произвести соответствующую оплату основного долга и пени.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не исполнение ответчиком условий контракта, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного государственного контракта на оказание услуг поорганизации ипроведениюобучающих семинаров,по которому истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства, как по договору возмездногооказанияуслуг, следовательно, подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781ГК РФпо договорувозмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить этиуслуги в сроки и в порядке, которые указаны вдоговоре.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности как в согласованный контрактом, так и в иной срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности фактаоказания исполнителем согласованных с заказчиком услуг, о наличии у ответчика задолженностив размере 398 000 рублей по государственному контракту.

Заявленная сумма за оказанныеуслуги– в размере 398 000 рублей признаётся судом обоснованной в полной сумме, не оспаривается ответчиком иподлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.11 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 2 % от цены контракта.

Согласно пунктам 4, 7 статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее Правила № 1063). Соответственно, к правоотношениям из спорного контракта подлежат применению Правила № 1063.

Указанные Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Согласно пункту 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в указанном в пункте порядке.

Таким образом, законодатель разграничил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Как часть 5 статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ, так и государственный контракт предусматривают два вида ответственности заказчика: неустойку (в случае просрочки) и штраф (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения).

Установленный на основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ порядок начисления неустойки по своей правовой природе представляет собой неустойку, определенную законом.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий контракта не исполнил своевременно обязательство по оплате услуг, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями контракта, и подтверждается материалами дела. В связи с тем, что факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ установлен материалами дела и ответчиком признан, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки на собственной инициативе, суд не усматривает. (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание тот факт, что истец частично отказался от первоначально заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 7 960 рублей в указанной части дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента образования и науки Приморского края в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» 398 000 (триста девяносто восемь тысяч) рублей основного долга и 38 909 (тридцать восемь тысяч девятьсот девять) рублей 36 копеек неустойки, всего 427 909 (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот девять) рублей 36 копеек, а также 11 444 (двенадцать тысяч шестьсот двенадцать) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» из федерального бюджета 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины оплаченной платежным поручением № 2116 от 11.02.2016.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.