Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2005; 692361, <...>)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004; 690091, <...>)

об отмене постановления от 21.01.2013 № 1003,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 9 от 09.01.2013, паспорт;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.01.2013 № 1003 по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 12.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 03.04.2013 рассмотрение дела назначено по правилам административного судопроизводства.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказано в его удовлетворении в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусматривает, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности от 21.01.2013, которое получено заявителем почтовой корреспонденцией 24.01.2013.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, датой начала течения срока на обжалование является 25.01.2013.

Настоящее заявление было направлено обществом в адрес суда 04.02.2013 заказной почтовой корреспонденцией. В суд настоящее заявление поступило 07.02.2013, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда, то есть, заявление поступило в пределах десяти рабочих дней, предусмотренных законодательством.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления, предусмотренный АПК РФ, заявителем, не пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

Из текста заявления и дополнительных пояснений, представленных обществом, следует, что заявитель считает неверным определение ответчиком правонарушения как вновь совершенное, поскольку считает его длящимся и неоконченным, в доказательство устранения нарушений законодательства сослался на утвержденную программу строительства очистных сооружений, которая рассчитана на длительных срок до 2017 г. с определением объемов и источников финансирования.

Заявитель считает, что административным органом не установлен обязательный признак события и состава правонарушения - дата, место и событие правонарушения, поэтому невозможно определить дату начала и окончания течения процессуального срока и срока привлечения к ответственности, что является грубым процессуальным нарушением.

Также общество указало, что предписания № 44\2 от 25.03.2011 и № 276 от 25.04.2012 были уже предметом проверок, о чем составлены акты и протоколы, следовательно, законные основания для организации и проведения дополнительной внеплановой выездной проверки и административного расследования отсутствовали: по результатам плановой выездной проверки Управления с 01 по 25 марта 2011 выдано предписание № 44/2 от 25.03.2011, установлен срок устранения до 26.09.2012; за неисполнение указанного предписания 06.12.2012 составлен протокол № 1002 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 98 от 26.12.2012 общество привлечено к ответственности в виде штрафа. Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Водоканал» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Общество, помимо всего, ссылается на ряд дел об административных правонарушения, по которым мировым судьей судебного участка № 98 прекращено производство по делу по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, заявитель указал на составление 15.01.2013 протокола № 1003 без участия представителя юридического лица, ходатайство № 30 -13 от 21.01.2013 об отложении рассмотрения административного дела незаконно отклонено, обжалуемое постановление вынесено без участия представителя юридического лица, что является грубым процессуальным нарушением, допущенным ответчиком при рассмотрении материалов административного дела.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении ООО «Водоканал» обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях общества установлен материалами административного дела.

В частности, ответчик указал, что по результатам проверки были выявлены многочисленные нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе, сброс хозяйственно-бытовых сточных вод с очистных сооружений в водоем осуществляется с превышением предельно-допустимых (ПДК) концентраций загрязняющих веществ. Сточные воды просачиваются сквозь трещины в отстойниках и не доходят до биофильтров. Просачивающиеся сточные воды скапливаются в естественном понижении рельефа, т.е. не доходят до очистных сооружений - происходит сброс на рельеф местности у выпуска № 2.

Выпуск № 1 и выпуск № 2 от жилого массива - различные выпуски, не объединенные друг с другом, поэтому административный орган при назначении наказания руководствовался п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и назначил административное наказание за каждое выявленное административное правонарушение.

Кроме того, административный орган, ссылаясь на п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ и п. 1. ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, указал, что в ходе проведения проверки юридического лица при выявлении нарушений в области законодательства об охране окружающей среды инспектор вправе составлять протоколы об административном правонарушении, протоколы осмотра, постановления о назначении административного наказания, а также возбуждать дела об административных правонарушениях определениями.

Ответчик пояснил, что на основании приказа от 31.10.2012 № 1002 Управлением проводилась внеплановая проверка соблюдения предписаний об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства, при этом, указанные предписания Управлением ранее не проверялись, поскольку срок их исполнения предусмотрен в 2012 году.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

С целью проверки исполнения предписаний № 44/2 от 25.03.2011 и № 276 от 25.04.2012 руководителем Управления Росприроднадзора по Приморскому краю 31.10.2012 издан приказ № 1002 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Водоканал» ЯМР.

При проведении внеплановой проверки в период с 12.11.2012 по 06.12.2012 административным органом были запрошен документы, подтверждающие выполнение предписания, а также 15.11.2012 должностными лицами Управления произведено обследование очистных сооружений биологической очистки в с. Яковлевка, в ходе которого установлено, что сооружение для предварительной обработки сточных вод работает в автоматическом режиме, по мере необходимости для перекачки вод включается насос. Сточные воды из распределительного канализационного коллектора подаются в здание решеток. На решетках сточные воды очищаются от крупных загрязняющих отбросов – камней, тряпок, бумаги, стекол и т.д. Далее сточные воды поступают в горизонтальные песколовки с круговым движением воды, предназначенные для удаления минеральных загрязнений из сточных вод. Очищенная сточная вода подается в первичный радиальный отстойник (2 шт.), затем просачивается сквозь трещины в отстойниках и не доходят до биофильтров. На момент осмотра, сточные воды скапливались в естественном понижении рельефа. Таким образом, вода через очистные сооружения не проходит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должностные лица Управления пришли к выводу о том, что реконструкция очистных сооружений не выполнена, а именно, не произведен комплекс организационно-строительных мероприятий и строительно-монтажных работ, связанных с изменением функционального назначения очистных сооружений, включающий в себя изменение количества и качества конструктивных элементов сооружений; увеличение общей площади грунтовых каналов, лотков и их вместимости; улучшение степени очистки сточных вод.

Кроме того, должностными лицами Управления произведено обследование сброса хозяйственно-бытовых сточных вод от жилых домов по адресу: <...> без очистки на рельеф водосборной площади р. Гнилушка (по организационному выпуску), в ходе которого установлено, что вместо сброса сточных вод от вышеперечисленных жилых домов примерно в 60 метрах на юго-восток от ориентира: <...> (пожарная часть), из канализационного коллектора сбрасываются стоки на водосборную площадь р. Гнилушка. При осмотре содержимого коллектора перед сбросом наблюдается резкий фекальный запах, ярко выраженная серая окраска, низкая прозрачность, высокое содержание взвешенных и органических веществ.

Также в месте сброса сточных вод на рельеф водосборной площади реки Гнилушка не обнаружены размещенные и (или) установленные какие-либо средства, сооружения и строения, осуществляющие очистку хозяйственно-бытовых сточных вод.

В результате обследования административный орган пришел к выводу о том, что предписания № 44/2 о 25.03.2011 и № 276 от 25.04.2012 не исполнены, также административным органом были обнаружены дополнительные нарушения природоохранного законодательства.

Так, согласно заявки Управления № 01-03-16/8435 от 25.10.2012 в адрес ЦЛАТИ по Приморскому краю, специалистами ЦЛАТИ был произведен отбор проб сточной воды с целью определения химического анализа сточных вод на соответствие допустимой концентрации загрязняющих веществ в пределах ПДК на водный объект (р. Гнилушка): проба № 1 – хозбытовые сточные воды на входе в очистные сооружения биологической очистки; проба № 2 – сброс хозяйственно-бытовых сточных вод после очистки на очистных сооружениях с. Яковлевка по водоотводному каналу в реку Гнилушка приток реки Арсеньевка; проба № 3 – неочищенные хозбытовые сточные воды от жилых домов №№ 16, 18, 20 по ул. Центральной (выпуск № 2), сбрасываемые на водосборную площадь р. Гнилушка.

Из экспертного заключения ЦЛАТИ по Приморскому краю № 51 от 23.11.2012 по пробам, отобранным в соответствии с протоколами № 91 от 15.11.2012 отбора проб, № 120 от 23.11.2012 результатов анализа сточных вод, следует, что сточные воды скапливаются ниже очистных сооружений в естественном понижении рельефа, таким образом, вода через очистные сооружения не проходит, проба на входе в очистные сооружения становится выпуском № 1 и практически является сбросом неочищенных хозбытовых сточных вод на водосборную площадь реки Гнилушка (проба № 1).

По результатам экспертизы сделан вывод о том, что очистные сооружения разрушены; сточные хозбытовые воды не поступают на биофильтры, а дренируют сквозь песколовки и отстойники прямо на водосборную площадь р. Гнилушка; выпуски неочищенных сточных вод осуществляются на водосборную площадь р. Гнилушка; нормативные документы, регламентирующие ПДК сбросов на водосборную площадь, в Российской Федерации не разработаны.

Результаты проверки оформлены актом № 1002 от 06.12.2012 с приложением к нему фототаблицы места осмотра.

06.12.2012 административным органом вынесено определение № 1003 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение направлено в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

В рамках проведения административного расследования Управлением была запрошена дополнительная информация (документы).

Определением № 1003 от 29.12.2012 административное расследование было продлено в связи с непредставлением запрошенных административным органом документов. Определение направлено в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Кроме того, 29.12.2012 Управление вынесло уведомление № 1003 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: 15.01.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 12. Указанное уведомление было направлено в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией.

По факту выявленного нарушения административным органом 15.01.2013 составлен протокол № 1003 об административном правонарушении.

Определением № 1003 от 15.01.2013 назначено дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 21.01.2013 в 09 часов 40 минут по адресу: <...>, кабинет 12. Определение направлено в адрес общества по факсимильной связи.

От ООО «Водоканал» 21.01.2013 поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела.

Управлением указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении обществу отказано, о чем вынесено определение № 1003 от 21.01.2013.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 1003 о признании виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 устанавливает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе, мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с Уставом ООО «Водоканал» осуществляет деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории Яковлевского сельского поселения.

В соответствии с муниципальным контрактом на обеспечение населения Яковлевского сельского поселения услугами водоснабжения и водоотведения № 20 от 01.05.2012, договором аренды муниципального имущества для осуществления полномочий по организации водоснабжения и водоотведения на территории Яковлевского сельского поселения № 2 от 01.05.2012, Администрация Яковлевского сельского поселения (Заказчик) поручает, а ООО «Водоканал» (организация ВКХ) принимает на себя обязательство по отпуску воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации и эксплуатации этих систем на территории Яковлевского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора № 2 от 01.05.2012 ООО «Водоканал» (Арендатор) обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, нести расходы по содержанию арендованного имущества, включая осуществление текущего ремонта, техническое обслуживание арендованного имущества в соответствии с техническими требованиями, в пределах средств, предусмотренных в тарифе на водоснабжение, установленном в соответствии законодательством РФ.

Из вышеперечисленных условий договоров следует, что ООО «Водоканал», осуществляя эксплуатацию своих производственных мощностей, обязан обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ.

Вместе с тем, указанные требования ООО «Водоканал» не выполнялись: в связи с не обеспечением исполнения требований экологического законодательства, заявителем допущен сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от станции биологической очистки с. Яковлевка по организованному выпуску на рельеф водосборной площади р. Гнилушка притока р. Арсеньевка (выпуск № 1), что привело к загрязнению почвенного покрова.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, актом проверки № 1002 от 06.12.2012 с приложенной к нему фототаблицей, экспертным заключением № 51 от 23.11.2012, протоколом об административном правонарушении № 1003 от 15.01.2013, постановлением о привлечении к административной ответственности № 1003 от 21.01.2013.

В частности, из экспертного заключения ЦЛАТИ по Приморскому краю № 51 от 23.11.2012 по пробам, отобранным в соответствии с протоколами № 91 от 15.11.2012 отбора проб, № 120 от 23.11.2012 результатов анализа сточных вод, следует, что сточные воды скапливаются ниже очистных сооружений в естественном понижении рельефа, таким образом, вода через очистные сооружения не проходит, проба на входе в очистные сооружения становится выпуском № 1 и практически является сбросом неочищенных хозбытовых сточных вод на водосборную площадь реки Гнилушка (проба № 1).

При этом, суд не принимает доводы заявителя о том, что данное правонарушение является длящимся и административным органом не установлен обязательный признак события и состава правонарушения - дата, место и событие правонарушения, поэтому невозможно определить дату начала и окончания течения процессуального срока и срока привлечения к ответственности, ввиду следующих обстоятельств.

Как указано в статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 24.03.2005, при применении ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как установлено судом, нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды выявлены административным органом в рамках проведения внеплановой проверки по выполнению предписаний Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № 442 от 25.03.2011 и № 276 от 25.04.2012, выданных раннее по итогам проведения плановой проверки соблюдения ООО «Водоканал» законодательства об охране окружающей среды. Протокол об административном правонарушении составлен Управлением 15.01.2013, постановление о привлечении к административной ответственности – 21.01.2013, то есть в пределах срока привлечения, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также, из акта проверки № 1002 от 06.12.2012 следует, что 15.11.2012 должностными лицами административного органа произведено обследование очистных сооружений биологической очистки в с. Яковлевка и обследование сброса хозяйственно-бытовых сточных вод от жилых домов по адресу: <...> без очистки на рельеф водосборной площади р. Гнилушка (по организационному выпуску), в ходе которых и установлены нарушения норм природоохранного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом подтверждены дата, место и события административного правонарушения, совершенного обществом.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что предписания № 44\2 от 25.03.2011 и № 276 от 25.04.2012 были уже предметом проверок, о чем составлены акты и протоколы, следовательно, законные основания для организации и проведения дополнительной внеплановой выездной проверки и административного расследования отсутствовали, ввиду следующих обстоятельств.

Предписанием № 44/2 от 25.3.2011 (пункт 1) установлена обязанность ООО «Водоканал» произвести реконструкцию очистных сооружений биологической очистки в с. Яковлевка по достижению нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК в водных объектах.

В соответствии с письмом ООО «Водоканал» № 281-12 от 17.09.2012 «Информация по предписанию № 44/2 от 25.3.2011», поступившим в адрес Управления 21.09.2012 (вх. 11772), ООО «Водоканал» совместно с органами местного самоуправления разработало план мероприятий по охране водного объекта р. Гнилушка, с указанием сроков исполнения, ответственных лиц и источников финансирования, утвержденный постановлением главы Администрации Яковлсевского сельского поселения ФИО2 № 109 от 28.06.2013. Кроме того, в данном письме сообщается, что реконструкцию очистных сооружений планируется осуществить в 2017 году.

С целью проверки обоснованности и достоверности информации, содержащейся в письме № 281-12 от 17.09.2012, руководителем Росприроднадзор по Приморскому краю был издан приказ о проведении внеплановой проверки № 1002 от 31.10.2012.

Предписание № 276 от 27.04.2012 содержало обязательство об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, выраженного в недопущении сброса хозяйственно-бытовых сточных вод от жилых домов по адресу: <...> без очистки на рельеф водосборной площади р. Гнилушка (по организованному выпуску). Срок исполнения указанных обязательств – 15.10.2012.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с утверждением административного орган о том, что ранее указанные предписания не проверялись, поскольку срок их исполнения предусмотрен в 2012 году.

Суд не принимает как не подтвержденный документально довод заявителя о привлечении ООО «Водоканал» дважды к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Как указывает заявитель, по результатам плановой выездной проверки Управления с 01 по 25 марта 2011 выдано предписание № 44/2 от 25.03.2011, установлен срок устранения до 29.09.2012. За неисполнение указанного предписания 06.12.2012 составлен протокол № 1002 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 98 от 26.12.2012 общество привлечено к ответственности в виде штрафа (дело № 5-767/2012).

Однако, по результатам проверки были выявлены другие нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе – осуществление эксплуатации очистных сооружений ООО «Водоканал» без обеспечения соблюдения нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более, административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом установлено, что сброс хозяйственно-бытовых сточных вод по выпуску № 1 и выпуску № 2 от жилого массива, которые являются различными выпусками, не объединенными друг с другом, а также ненадлежащее эксплуатация системы водоснабжения и водоотведения, отсутствие ремонта (реконструкции) системы очистных сооружений в с. Яковлевка - это отдельные правонарушения, образующие различные составы.

Таким образом, поскольку в ходе проверки, проведенной с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания, административным органом непосредственно обнаружено как невыполнение обществом ранее выданного предписания, так и наличие новых нарушений природоохранного законодательства, что зафиксировано в акте проверки, у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении как по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, так и по статьям 8.1 и 8.15 КоАП РФ.

Ссылку на ряд дел об административных правонарушений, по которым мировым судьей судебного участка № 98 прекращено производство по делу по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд отклоняет, поскольку предметом рассмотрения указанных дел были невыполнение предписаний № 44/1 от 25.03.2011, № 365/1 от 31.10.2011, которые не являлись основанием возбуждения административного дела, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Доводы ООО «Водоканал» о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при ведении административного производства и рассмотрении административного дела, суд также не принимает, поскольку согласно п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, при вынесении определения от 06.12.2012 № 1003 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административный орган действовал в рамках полномочий, предоставленных ему нормами КоАП РФ.

Не является процессуальным нарушением отклонение административным органом ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от ООО «Водоканал» 21.01.2013 поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела. Указанное ходатайство заявитель мотивировал поступлением в его адрес определения о рассмотрении дела об административном правонарушении в конце рабочего дня в канун выходных дней, а рассмотрение дела назначено рано утром рабочего дня, следующим за выходным (в выходные сотрудники не работают, а директор общества находился на устранении на водоводе), в связи с чем подготовить необходимые документы, письменные возражения и прибыть к намеченному в определении сроку не представляется возможным.

Ходатайство общества об отложении рассмотрения административного дела Управлением рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение № 1003 от 21.01.2013. Отказывая в удовлетворении ходатайства, Управление сослалось на получение 18.01.2013 в 15 час. 12 мин. обществом определения № 1003 от 15.01.2013 – то есть заблаговременно, а также на отсутствие доказательств в обоснование ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что административный орган, имеет право рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности при условии его надлежащего извещения.

Как подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, оно надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Управление обоснованно отклонило указанное ходатайство. При рассмотрении данного ходатайства административный орган учел наличие в материалах дела документов, в объеме, достаточном для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие доказательств уважительных причин неявки на рассмотрение дела. Более того, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения административного дела является правом, а не обязанностью административного органа.

Таким образом, нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Водоканал» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, ООО «Водоканал» не обеспечило исполнение и соблюдение экологических требований, что повлекло сброс неочищенных сточных вод от станции биологической очистки с. Яковлевка по организованному выпуску на рельеф водосборной площади р. Гнилушка притока р. Арсеньевка, чем нарушило экологические требования при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Допущенный сброс сточных вод на рельеф местности (выпуск № 1) приводит к загрязнению почвенного покрова.

Эксплуатируемое оборудование (имущество) передано собственником (администрация Яковлевского сельского поселения) заявителю (арендатор) в аренду для осуществления полномочий по организации водоснабжения и водоотведения на территории Яковлевского сельского поселения (договор № 2 от 01.05.2012). Кроме обязанности (п. 2.1.6) арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы по содержанию арендованного имущества, включая осуществление текущего ремонта, техническое его обслуживание в соответствии с техническими требованиями в пределах средств, предусмотренных в тарифе на водоснабжение, в п. 2.1.7 указано, что арендатор по поручению арендодателя производить реконструкцию сетей водоснабжения, передаваемых по договору, за счет собственных и привлеченных средств.

Отношения сторон по договору аренды регулируются нормами главы 34 ГК РФ, в соответствии с которыми арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615), при этом, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2 ст. 612).

По акту приема передачи от 01.05.2012 арендатор принял в аренду имущество, в том числе: очистные сооружения (пп.12-17). При этом, биофильтры с. Яковлевка (п. 15) и песколовки с. Яковлевка (п.17) отмечены как находящиеся в аварийном состоянии.

Исходя из изложенного суд делает вывод об имеющейся у заявителя возможности для соблюдения экологических требований по эксплуатации водоочистных сооружений, своевременного принятия всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований, но не сделал этого, в связи с чем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция статьи 8.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил заявителю штраф в размере 50 000 рублей, то есть в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая, что рассматриваемое правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок, суд считает, что размер штрафа в сумме 50 000 рублей, является правомерным, обоснованным и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Водоканал» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований об отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) от 21.01.2013 № 1003 о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2005; 692361, <...>) виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.