Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос.регистрации 23.09.2003)

к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Восток" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос.регистрации 27.08.2002)

о взыскании 521 719 руб. 14 коп. (402 266 руб. 37 коп.),

при участии:

от истца: Юн А.В., доверенность от 25.02.2015 № 250 со спец.полн., пост.,

от ответчика: ФИО1, доверенность № 79 от 26.01.2015 со спец.полн.. пост., ФИО2, № 418 от 20.04.2015 со спец.полн., пост., ФИО3, доверенность № 417 от20.04.2015 со спец.полн., пост.,

установил: ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ комбинат "Восток" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу 521 719 руб. 14 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора, истец уменьшил сумму требований до 402 266 руб. 37 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на: ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» условий заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, вывод комиссии по расследованию транспортного происшествия, свидетельствующий о том, что сход вагонов произошел по вине обеих сторон спора.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2013 по делу № А73-12746/2013 и от 15.01.2014 № А73-12747/2013 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Рустил» взысканы пени за просрочку доставки груза, отправленного в вагоне 53790200 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ941032, в сумме 287 660 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 753 руб. 20 коп., и пени за просрочку доставки груза, отправленного в вагоне 67421875 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ419610, в сумме 217 947 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 358 руб. 94 коп.

Платежными поручениями № 901 от 25.02.2014 и № 082 от 06.05.2014 ОАО «РЖД» произвело оплату по решениям суда.

Полагая, что просрочка доставки груза в вагоне 53790200 и в вагоне 67421875 возникла по вине ответчика, ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в оплаченной ООО «Рустил» сумме.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ФГКУ комбинат «Восток» (контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ФГКУ комбинат «Восток» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу на станции Океанская, сроком действия с 20.09.2012 по 19.09.2017.

ОАО «РЖД» производило доставку груза для ООО «Рустил» (станция назначения - Океанская, ДВост.жд) по транспортным железнодорожным накладным № ЭЭ941032 (вагон 53790200) и ЭЯ419610 (вагон 67421875).

Для подачи вагонов к местам выгрузки на станции Океанская, 14.08.2013 был сформирован маневровый состав, состоявший из тепловоза и четырех вагонов разных грузополучателей, первым в подаче находился вагон ФГКУ комбинат «Восток». Маневровый состав был подан на выставочный путь № 2, принадлежащий владельцу пути необщего пользования - ФГКУ комбинат «Восток», движение производилось вагонами вперед, после отцепки вагона, принадлежащего ответчику, маневровый состав с группой из трех вагонов с локомотивом начал движение с выставочного пути ответчика в сторону станции Океанская. В процессе указанного движения состава, произошел сход вагонов в закрестовинной кривой ручного стрелочного перевода № 3 пути необщего пользования ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва.

Сход и повреждение вагонов, простой вагонов, ремонт пути необщего пользования подтверждены представленными в материалы дела документами: актами о повреждении вагона № 0382 от 14.08.2013 № 03863 от 14.08.2013, актами общей формы № 2054 от 14.08.2013, № 2055 от 14.08.2013, письмом ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва от 23.08.2013 № 1057.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Как следует из материалов дела, ответчик не является ни перевозчиком другого вида транспорта, ни осуществляющей перевалку грузов организацией.

Согласно ст. 19 УЖТ, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций. Ответчик, как следует из ст. 2 УЖТ, ни одним из указанных лиц не является.

Суд считает, что УЖТ возмещение убытков в данном случае не предусмотрено.

Взыскание убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии в данном случае в совокупности следующих условий: неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком, надлежащее исполнение договора истцом, вина ответчика в возникновении у истца убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, обоснованность суммы убытков, наличие доказательства принятия истцом мер к предотвращению убытков либо уменьшению их размера.

Пунктом 16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ФГКУ комбинат «Восток» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу на станции Океанская (далее – договор) предусмотрено, что подача и уборка вагонов для третьих лиц осуществляется по договору, заключенному в соответствии с ч.2 ст. 56 УЖТ, ответчик обеспечивает беспрепятственный прием вагонов грузовладельцам, заключившим договора к ответчиком в соответствии с ч.2 ст. 56 УЖТ. Письмом от 10.04.2013 № 548 ответчик обращался к истцу с просьбой не заезжать на территорию комбината с вагонами, не принадлежащими комбинату и его клиентам.

Как следует из технического заключения от 27.08.2013, составленного на основании пунктов 7,13 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденного приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 (ред. от 05.11.2008), комиссией с участием представителей обеих сторон сход вагонов №№ 67421875, 53790200 допущен по совокупности причин: нарушения режима ведения маневрового состава, управления автотормозами и инструкции по движению и маневровой работе со стороны локомотивной бригады локомотивного эксплуатационного депо Партизанск (машинист ФИО4, помощник машиниста ФИО5), составителя поездов ФИО6, а также неудовлетворительного текущего содержания пути необщего пользования ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва, владелец пути допустил ширину колеи в месте схода 1556 мм при максимально допустимой 1548 мм, уширение колеи явилось следствием большого количества негодных деревянных шпал на данном участке.

Особым мнением начальника железнодорожной станции Океанская ФИО7 к техническому заключению от 27.08.2013 указанный вывод комиссии не оспорен.

Суд считает, что в нарушение п.16 договора, п.1.8.2. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ФГУ комбинат «Восток» Росрезерва, примыкающего к станции Океанская, ст. 63 УЖТ, ОАО «РЖД» без согласия ответчика был допущен заезд на пути необщего пользования ответчика вагонов, не принадлежащих ответчику и лицам, с которыми у последнего были заключены договоры по подачу и уборку вагонов; таким образом, истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом суду не представлено.

Из решений Арбитражного суд Хабаровского края, представленных в дело, вина ответчика не усматривается.

Из материалов дела не усматривается, что сход вагонов вызван исключительно ненадлежащим состоянием пути необщего пользования ФГКУ комбинат «Восток» Росрезерва; помимо вины ответчика, из материалов дела следует и вина работников железной дороги (локомотивной бригады и составителя поездов) при выезде с пути необщего пользования: превышение максимальной скорости движения на подъездном пути, не проведение сокращенного опробования автотормозом, не предоставление ответчику объяснительных записок, скоростемерной ленты, справок об обеспеченности поезда тормозами, бортового журнала локомотива, первичных документов в опровержение указанных обстоятельств истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также нарушение представителями ОАО «РЖД» п.9 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденного приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163, в связи с представлением им документов, указанных в данном пункте Положения не в день (14.08.2013) и на месте транспортного происшествия, а 26.08.2013, 27.08.2013, что следует из особого мнения начальника железнодорожной станции Океанская ФИО7 к техническому заключению от 27.08.2013, доказательств проведения ОАО «РЖД» указанных в п.9 Положения действий 14.08.2013 истцом суду не представлено, на момент составления технического заключения от 27.08.2013 (лист 2, пункт 3), у ответчика указанные в п.9 Положения документы отсутствовали.

Суд также учитывает, что из письменных доказательств по делу, в частности технического заключения от 27.08.2013, пояснений свидетеля ФИО8, резолюции начальника станции Океанская ФИО7 на письме ФГКУ комбинат «Восток» от19.08.2013 № 1035, следует, что истцом не были приняты ни меры по предотвращению возникновения убытков в заявленной сумме, ни меры по уменьшению их размера.

Суд считает, что представленные в материалы дела: письмо Дальневосточного управления Государственного железнодорожного надзора Ространснадзора от 09.09.2013 № 2-6/1066, акт, подписанный заместителем начальника Владивостокской дистанции пути с особым мнением и начальником станции Океанская, являются не относимыми доказательствами по делу, поскольку зафиксированные в них события произошли после 14.08.2013 и оснований полагать, что указанные события повлияли на иное, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событие (сход вагонов 14.08.2013), у суда не имеется.

Суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает недопустимыми доказательствами по делу составленные в одностороннем порядке акты общей формы № 2079 от 14.08.2013, № 2038 от 14.08.2013, № 2133 от 27.08.2013, акт осмотра места происшествия от 14.08.2013, а также акт общей формы № 2149 от 28.08.2013 в связи с тем, что указанные в нем обстоятельства не подтверждены иными доказательствами по делу.

Суд считает, что ссылка истца на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку оснований полагать, что ОАО «РЖД» возместило ООО «Рустил» вред, причиненный ответчиком, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков в сумме 402 266 руб. 37 коп., в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной сумме суд отказывает.

В связи с уменьшением истцом требований на сумму 119 452 руб. 77 коп., и принятием судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения в данной части, суд оказывает ОАО «РЖД» в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 119 452 руб. 77 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом положений ст.ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст.102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» государственную пошлину частично на 5 227 (пять тысяч двести двадцать семь) рублей 70 копеек, уплаченную истцом платежным поручением №1538957 от 29.08.2013 в сумме 15 585 рублей 61 копейка.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.