Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Престиж» о взыскании ущерба, причиненного уничтожением зеленых насаждений на территории Уссурийского городского округа в размере 74205,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2013 в 16 часов 40 минут специалистами муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Центр охраны окружающей среды» при проведении обследования зеленных насаждений по адресу: <...> зафиксирована несанкционированная вырубка 2-х деревьев. По результатам проверки были составлены акт обследования территории от 24.04.2013, протокол об административном правонарушении №333449 от 29.04.2013.

08.05.2013 административной комиссией Уссурийского городского округа было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №1376, которым к административной ответственности за нарушение п.п.3.4.7. Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского город был привлечен ФИО2, и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как было установлено судом, представители ООО "УК Престиж" при обследовании территории не участвовали.

24.04.2013 специалистами отдела исполнения муниципальных программ, озеленения и благоустройства МКУ УГО «Центр охраны окружающей среды» был составлен расчет ущерба от самовольного сноса зеленных насаждений по адресу: <...> «в», согласно которому сумма ущерба составила 74205,00 руб.

Полагая, что ООО "УК Престиж" обязано возместить ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконного уничтожения и повреждения деревьев, Администрация Уссурийского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона N 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения мер ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий, включающих в себя наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, а также вину причинителя убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) под мероприятием по контролю понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Согласно пункту 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении обследования территории в установленный срок, а также о проведении обследования на предмет определения пород вырубленных и поврежденных деревьев.

Судом исследованы акт обследования территории от 24.04.2013, протокол об административном правонарушении №333449 от 29.04.2013., расчет ущерба от самовольного сноса зеленных насаждений по адресу: <...> «в» от 24.04.2013 и Постановление по делу об административном правонарушении №1376, от 08.05.2013.

Суд не может принять в качестве доказательств совершения ответчиком виновных действий по уничтожению и повреждению деревьев акт обследования территории, протокол об административном правонарушении, так как указанные акт и протокол составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Тот факт, что ответчик в добровольном порядке оплатил административный штраф и не оспорил в суде постановление по делу об административном правонарушении, само по себе не является подтверждением вины ответчика в совершении правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка, на котором выявлены вырубка и повреждение деревьев, на каком-либо праве ответчику.

Представленные истцом в качестве доказательств протокол №333449 об административном правонарушении от 29.04.2013 и Постановление по делу об административном правонарушении №1376 от 08.05.2013 не могут быть приняты судом как доказательства отвечающие принципам относимости и допустимости, также в виду того, что составлены в отношении физического лица, а не ответчика, и не содержат сведении о том, что ответчик осуществил действия по вырубке и повреждению деревьев.

Представленные административным органом в материалы дела копия акта обследования от 24.04.2013, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку вывод о причинителе вреда зеленым насаждениям сделан предположительно и нет никакого указания на ответчика. При том, что в акте не указано, что при его составлении производилась фотосъемка, представленные истцом в материалы дела копии фотографий, сделанные по заявлению истца, на месте правонарушения, так же не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку по ним невозможно установить, кем именно была осуществлена вырубка двух деревьев и какое отношение к этому имеет именно ответчик, не возможно установить где, на каком земельном участке производилась фотосъемка.

Судом так же не принимается как допустимое доказательство представленный в материалы дела истцом расчет ущерба от самовольного сноса земельных насаждений по адресу <...> «в», поскольку сделан на основании недействующего на момент слушания дела судом нормативного акта, а именно Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа (утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2016 №430-НПА), который не был официально опубликован и помимо этого, был отменен Решением Думы Уссурийского городского округа от 06.11.2013 №803-НПА. Так же указанный расчет содержит информацию об стоимости срубленных деревьев, которая вычислена исходя из диаметра деревьев на высоте 1,3 метра, тогда как в материалы дела не представлены доказательства обнаружения, обследования и замера стволов снесенных двух деревьев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба, причиненного уничтожением зеленых насаждений на территории Уссурийского городского округа в размере 74205,00 руб. с ООО "УК Престиж".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Отказать Администрации Уссурийского городского округа в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Престиж» ущерба, нанесенного уничтожением зеленых насаждений на территории Уссурийского городского округа в размере 74205руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.