Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 24.02.2010), от ответчика – главный специалист 1 разряда правового управления ФИО2 (доверенность от 23.12.2009 № 1-3/5910)

Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Владивостока от 08.02.2010 № 16451д, 164150д, 16460д, 16449д, 16759д и от 16.02.2010 № 429д в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов индивидуальных жилых домов отдыха лит. А, Б, В, Д, Е и хозяйственно-бытового блока по адресу <...>, и об обязани ответчика выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав, что к заявлению на ввод спорного объекта в эксплуатацию был приложен полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Утверждает, что проектную документацию разрабатывало несколько проектных организаций, в том числе та, которая указана в разрешении на строительство. Полагает, что представление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не требовалось, поскольку разрешение на строительство было выдано ранее введения в действие требования закона о проведении государственной экспертизы проектной документации.

Ответчик требование не признает, ссылаясь на то, что при выдаче разрешения на строительство в пакете документов должно быть положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. При этом полагает, что спорные объекты не являются отдельными объектами, а представляют собой комплекс строений, так как отдельных разрешений на строительство каждого дома не выдавалось, для строительства отводился единый земельный участок. Также ссылается на то, что в настоящее время пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ требует представление заключения органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик указал, что разрешение на строительство хозяйственно-бытового блока как отдельного объекта строительства не выдавалось, проектная документация не представлялась.

В судебном заседании Администрация ходатайствовала о направлении судебного запроса в Департамент градостроительства Приморского края относительно того, требовалось ли проведение государственной экспертизы проектной документации спорных объектов, либо о привлечении Департамента к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев данные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, так как направление судебных запросов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Истребование доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ возможно в случае, если у лица, заявляющего соответствующее ходатайство, отсутствует возможность самостоятельно добыть доказательство, тогда как у Администрации не имелось каких-либо препятствий к сбору доказательств относительно необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, ответчик не указал, какое именно конкретно доказательство он просит истребовать в Департаменте градостроительства Приморского края. Привлечению к участию в деле Департамент градостроительства также не подлежит, поскольку судебный акт по делу не повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора (статья 51 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2003 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 103251331004.

Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 18.02.2005 № 177 ООО «Бумеранг» предоставлен земельный участок площадью 9244 кв.м в районе ул. Четвертая, 8 в г. Владивостоке в аренду сроком на 25 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных домов отдыха.

На основании данного постановления Управление муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Бумеранг» заключили договор от 05.04.2005 № 05-004752-Ю-Д-3316 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 31:0096. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции 29.04.2009.

24.05.2005 Инспекция госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока выдала Обществу разрешение на строительство № 76/05 сроком до 31.12.2006. Впоследствии срок действия разрешения был продлен.

ООО «Бумеранг» построило на арендованном земельном участке пять индивидуальных жилых домов отдыха семейного типа и хозяйственно-бытовой блок. Согласно справкам Управления градостроительства и архитектуры от 25.11.2009 № 26804сп и от 14.01.2010 № 29633сп всем объектам комплекса ООО «Бумеранг» (индивидуальным домам отдыха лит. А, Б, В, Д, Е, хозяйственно-бытовому блоку) присвоен почтовый адрес ул. Четвертая, 9.

22.12.2009 и 30.12.2009 Общество обратилось в Администрацию г. Владивостока с заявлениями о выдаче разрешений на ввод каждого из шести объектов в эксплуатацию.

Письмом от 08.02.2010 № 16451д, 164150д, 16460д, 16449д, 16759д Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуальных домов отдыха, а письмом от 16.02.2010 № 429д – в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового блока и указала, что заявления сняты с рассмотрения. Основанием для отказа послужило то, что представленная к рассмотрению проектная документация (раздел «Охрана окружающей среды», оценка воздействия на окружающую среду) разработана ЗАО «Автотранспроект», тогда как в разрешении на строительство разработчиком проектной документации указано ООО «Тектон Плюс», что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении застройщиком пунктов 2, 8-10 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, в обоснование отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуальных домов отдыха ответчик указал, что в нарушение пункта 9 части 3 статьи 55 кодекса не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Посчитав, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Бумеранг», Общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 данной статьи:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 кодекса.

Частью 6 указанной статьи кодекса установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части этой статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

Действительно, ООО «Бумеранг», обращаясь к ответчику за выдачей разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию, не представило заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Данный факт Общество не отрицает.

Вместе с тем, как установлено пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, такое заключение требуется в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 54 кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Из положений частей 3, 4 названной статьи следует, что государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, либо органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Статьей 49 кодекса предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением проектной документации:

отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением особо опасных, технически сложных или уникальных объектов;

отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением особо опасных, технически сложных или уникальных объектов.

Как следует из графических материалов проектной документации, представленных заявителем, каждый из индивидуальных домов отдыха, а также хозяйственно-бытовой блок представляют собой отдельно стоящее здание с количеством этажей не более чем три, дома имеют жилое назначение, что отражено в проектной документации и упомянуто в экспертном заключении от 16.03.2010 № 145/10, подготовленном Дальневосточным ПромстройНИИпроектом.

Тот факт, что земельный участок предоставлялся и разрешение на строительство выдавалось в отношении нескольких объектов в целом как комплекса сооружений, не имеет значения для решения вопроса о том, требовалось ли проведение государственной экспертизы проектной документации, поскольку ни один из объектов, запроектированных и фактически возведенных на предоставленном земельном участке, не превышает параметров, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в числе документов, представленных для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, коль скоро законодательство не предусматривает необходимость представления такого заключения в отношении объектов, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик указал, что разрешение на строительство хозяйственно-бытового блока не выдавалось, в связи с чем разрешение на ввод его, как самостоятельного объекта капитального строительства, в эксплуатацию не могло быть выдано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 191-ФЗ до установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

В разрешении на строительство № 76/05 указано, что оно выдано на строительство индивидуальных домов отдыха, а также значащихся на генеральном плане, по адресу ул. Четвертая, 8.

Проектной документацией предусматривалось возведение хозяйственно-бытового блока как вспомогательного сооружения, предназначенного для обслуживания комплекса индивидуальных домов отдыха. В частности, имеется эскизный проект хозяйственно-бытового блока, разработанный ООО «ТЕКТОН-ПЛЮС» (стадия Рабочий проект, лист 3) и согласованный комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока 19.04.2007, хозяйственно-бытовой блок указан на плане организации рельефа М 1:500, согласованном с Управлением архитектуры, градостроительства и ГАСН администрации г. Владивостока 12.09.2005, на схеме земельного участка М 1:500, согласованной Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 23.11.2009. В свидетельстве о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 27.12.2008 заказчиком строительства подтверждено, что фактически возведенный хозяйственно-бытовой блок соответствует проектной документации, разработанной ООО «Тектон-Плюс» и утвержденной ООО «Бумеранг».

Тот факт, что в представленных на выдачу разрешений документах имеются сведения о проектной документации, разработанной иными проектными организациями, не имеет значения для дела.

Так, в разрешении на строительство № 76/05 указано, что проектная документация разработана ООО «Тектон Плюс». В акте от 30.12.2008 приемки законченного строительством объекта Индивидуальные дома отдыха ул. Четвертая, лит. Б, А, В, Д, Е, свидетельствах о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации также отражено, что проектная документация разработана генеральным проектировщиком ООО «Тектон-Плюс», а также указано ООО «Архитектурная мастерская ФИО3», ЗАО «Автотранспроект».

Из материалов дела следует, что ЗАО «Автотранспроект» был подготовлен эскизный проект Оценка воздействия на окружающую среду, Охрана окружающей среды, Архитектурной мастерской ФИО3 подготовлены архитектурно-строительные решения. Ответчик не представил доказательств того, что эта часть проекта не соответствует проектной документации, разработанной ООО «Тектон-Плюс», или изменяет архитектурно-строительные решения, разработанные генеральным проектировщиком.

Кроме того, Администрация не указала, каким образом данное обстоятельство соотносится с основаниями отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренными частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Иных доводов в обоснование отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию ответчик в письмах от 08.02.2010 и от 16.02.2010 не приводит.

Оспариваемые решения об отказе в выдаче разрешений нарушили права и законные интересы ООО «Бумеранг», так как препятствуют завершению оформления прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества и реализации этих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными. При этом согласно пункту 3 части 4 этой статьи в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предлагаемая заявителем мера в виде обязания ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию непосредственным образом соотносится с заявленным требованием и направлена на устранение допущенных нарушений. В силу пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Поскольку отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным, суд обязывает администрацию выдать соответствующее разрешение в 10-дневный срок.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом суд взыскивает с ООО «Бумеранг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за второе нематериальное требование, поскольку фактически заявителем оспаривались два самостоятельных решения, оформленных двумя различными документами, тогда как при подаче заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину за одно нематериальное требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными отказы Администрации г. Владивостока от 08.02.2010 № 16451д, 164150д, 16460д, 16449д, 16759д и от 16.02.2010 № 429д в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов: индивидуальных домов отдыха лит. А, Б, В, Д, Е и хозяйственно-бытового блока по адресу <...>, в связи с их несоответствием Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Администрацию г. Владивостока выдать ООО «Бумеранг» разрешение на ввод в эксплуатацию объектов: индивидуальных домов отдыха лит. А, Б, В, Д, Е и хозяйственно-бытового блока по адресу <...> в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» в доход федерального бюджета 2000 руб. (Две тысячи рублей) государственной пошлины.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (ИНН <***> КПП 253901001 счет 40702810500330000082 в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток БИК 040507803 счет 30101810200000000803) 4000 руб. (Четыре тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Нестеренко Л.П.