Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2018 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.06.2008)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.01.2012)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 07.08.2017 №9/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока – ФИО1, ФИО2, ФИО3

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю - ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примстройкомплекс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2017 №9/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало на нарушение налоговым органом процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку извещение о дате, времени и месте рассмотрения налоговой проверки не получало, кроме того, к материалам проверки не были приложены протоколы допросов свидетелей и выписки по расчетным счетам. Также заявитель считает неправомерным выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и необоснованном исключении из состава расходов затрат по приобретению модульной котельной в целях счисления налога на прибыль организаций.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве, указал, что проверкой было установлено необоснованное завышение обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Вектор» и не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что Инспекцией в порядке, установленном ст.89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «ПримСтройКомплекс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 30.09.2016; налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; а также налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2015 по 30.09.2016.

Проверкой, в том числе, установлено необоснованное завышение обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Вектор»; не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.04.2017 № 9, полученном Обществом 04.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

По результатам рассмотрения данного акта, материалов проверки с учетом письменных возражений ООО «ПримСтройКомплекс» и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2017 № 9/1, в соответствии с которым исчислены штрафныесанкции по п.2 ст.120, п.1 ст.122, п.1 ст.123, п.1,2 ст.126 НК РФ в сумме 371 674 руб.; доначислен налог на прибыль организаций за 2015 г. в сумме 1 369 829 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) суммы налога на прибыль организаций, НДФЛ исчислены пени в сумме 276 231 рубль.

Кроме того, уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год на сумму 90 167 руб., а также налогоплательщику предложено удержать неудержанный НДФЛ за 2015, 2016 г. в сумме 277 879 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности его удержания.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ, обществом решение инспекции было обжаловано в установленном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.11.2017№13-09/41322@ (получено обществом 29.11.2017), апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «ПримСтройКомплекс», считая решение инспекции от 07.08.2017 №9/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствующим закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя в силу следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, фиктивности заключенных между ними сделок и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ ООО «ПримСтройКомплекс» является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», и главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного документа являются: наименование документа; дата составления документа; данные составителя; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального или денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку или ответственного за оформление документа; подписи указанных лиц.

Первичный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обязано обеспечить своевременную передачу первичных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п. 3 ст. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с п. 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с Осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно материалам проверки, ООО «ПримСтройКомплекс» в 2015-2016 годах перечислило ФИО5 денежные средства в общей сумме 881 000 руб. Согласно банковской выписке указанные денежные средства перечислялись с назначением платежа «для зачисления на счет клиента ФИО5»

В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ ООО «ПримСтройКомплекс» занизило налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за август-декабрь 2015 года и за январь-сентябрь 2016 года на общую сумму 881 000 руб.,

В результате данного нарушения сумма неудержанного и неперечисленного НДФЛ за август-декабрь 2015 года и за январь-сентябрь 2016 года составила 114 530 руб. (881 000 х 13%).

Налогоплательщик заявляет, что указанные денежные средства выдавались ФИО5 под авансовый отчет, что подтверждается карточкой счета 71 за 2015 и 9 месяцев 2016 года. В последствии денежные средства возвращались ФИО5 в кассу организации, и соответственно такие денежные средства не могут быть признаны доходом физического лица.

Вместе с тем, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни к письменным возражениям, не представлены первичные документы, подтверждающие выдачу ФИО5денежных средств под отчет, а также их последующий возврат в кассу.

Таким образом, налоговым органом установлено получение ФИО5 дохода от ООО «ПримСтройКомплекс» в сумме 881 000 рублей.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно договору от 26.12.2014 ФИО6 (Цедент) уступает ООО «ПримСтройКомплекс» в лице генерального директора ФИО7 (Цессионарий) права требования по договору займа от 19.07.2012 о передаче ФИО7 (Должник) денежных средств в размере 8 500 000 руб. в качестве беспроцентного займа с условием о возврате суммы займа не позднее 31.12.2014. За уступаемое требование Цессионарий расплачивается имуществом.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что по состоянию на 20.12.2016 долг ФИО7 не погасил.

Также ФИО7 (Заемщик) и ООО «ПримСтройКомплекс» в лице генерального директора ФИО5 (Заимодавец) заключили договор беспроцентного займа от 27.10.2015, согласно которому Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 280 000 рублей. На основании п. 2.2 данного договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа через двенадцать месяцев с момента получения Заемщиком суммы займа.

Инспекцией установлено, что возврат займа произведен частично, путем внесения в кассу наличных денежных средств 27.10.2015 в сумме 82 795 рублей. Таким образом, на дату окончания проверяемого периода задолженность по договору от 27.10.2015 составила 197 205 руб. (280 000 - 82 795).

Инспекцией произведен расчет материальной выгоды за январь-сентябрь 2016 г., полученной ФИО7 от экономии на процентах за пользование заемными средствами. В результате чего сумма неудержанного ООО «ПримСтройКомплекс» НДФЛ за январь-сентябрь 2016 г. составила 163 349 рублей.

По мнению заявителя, положения НК РФ о материальной выгоде не могут быть применены в данном рассматриваемом случае, поскольку изначально заемные денежные средства были выданы ФИО7 физическим лицом (ФИО6), а не юридическим лицом (ООО «ПримСтройКомплекс»), следовательно, смена кредиторов не влечет последствий в виде применения ст. 212 НК РФ.

Вместе с тем, особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды определены ст. 212 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратитьзаимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им зещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, последствием которой является замена кредитора в конкретном обязательстве.

В рассматриваемом случае, в результате перемены сторон в обязательстве согласно договору от 26.12.2014 физическое лицо - ФИО6 уступил права требования денежных средств заемщика - ФИО7 по договору займа от 19.07.2012 юридическому лицу - ООО «ПримСтройКомплекс».

В связи с тем, что юридическое лицо - ООО «ПримСтройКомплекс» приняло права требования ФИО7 по беспроцентному договору займа, следовательно, налоговым органом правомерно произведен расчет материальной выгоды за январь-сентябрь 2016 г., полученной ФИО7 от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Давая оценку обоснованности налога на прибыль, судом установлено следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При решении вопроса об обоснованности принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций, налоговые органы должны исходить не только из формального соответствия заявленных требований представленным документам, но и учитывать фактические обстоятельства деятельности налогоплательщика, а также имеющиеся в налоговом органе сведения и документы в отношении спорных хозяйственных операций.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все факты хозяйственной жизни должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование и дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; измерители факта хозяйственной жизни; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. При этом необходимо, чтобы документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

ООО «ПримСтройКомплекс» в соответствии со ст. 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций. Основной вид деятельности - ОКВЭД 43.3 «Работы строительные отделочные», а также дополнительные виды деятельности, в том чмсле ОКВЭД 47.1 «Торговля розничная в неспециализированных магазинах».

В проверяемом периоде общество осуществляло ремонтно-отделочные работы, инженерно-геодезические изыскания, комплекс кадастровых и иных работ.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение ст. 252, 253, п. 5 ст. 270 НК РФ в бухгалтерском и налоговом учете единовременно учел в расходах затраты в сумме 6 652 542,37 руб. по приобретению оборудования у ООО «Вектор».

В ответ на требование от 30.11.2016 № 02-д/127 заявителем по взаимоотношениям с ООО «Вектор» 26.01.2017 (вх. № 36) представлены счет-фактура от 31.12.2015 № ВК1-1231001 на сумму 7 850 000 руб. (в том числе НДС 1 197 457,63 руб.), товарная накладная от 31.12.2015 №ВК1-1231001.

Согласно представленному счету-фактуре от 31.12.2015 № ВК1-1231001, товарной накладной от 31.12.2015 №ВК1-1231001 ООО «Вектор» (Продавец) осуществило поставку в адрес ООО «ПримСтройКомплекс» (Покупатель) котельного оборудования стоимостью 6 652 542,37 руб. (НДС 1 197 457,63 руб.), а именно: модульная котельная на базе двух 20-ти футовых контейнеров: котел КЧМ-5-80кВт на твердом топливе, бак запаса воды - 500 л., насосная - 20 л., насос WILO - 2 шт., внутренняя обвязка, дымовая труба 273 мм. -12 м, угольный склад, теплоизоляция 10 см. базалит.

Приобретенное оборудование ООО «ПримСтройКомплекс» отразило на счете 20 «Основное производство» (проводка Дебет 20 «Основное производство» Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»).

При анализе расчетного счета ООО «ПримСтройКомплекс» установлено, что оплата за оборудование непосредственно ООО «Вектор» не осуществлялась. При этом, Инспекцией на основании выписки по расчетному счету установлено, что ООО «ПримСтройКомплекс» перечислило ООО «Технострой» денежные средства в общей сумме 7 850 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Вектор» по счету № 1-00000000001 от 28.01.2016 согласно письму № 5 от 28.01.2016 по договору № 15-12 от 15.12.2015».

Инспекция на основании ст. 93 НК РФ в адрес заявителя направила требования:

- от 22.12.2016 № 02-д/138 о представлении, в том числе, договора с ООО «Вектор», письма об оплате ООО «Технострой» за ООО «Вектор» с 01.01.2015 по 30.09.2016. Данное требование согласно извещению о получении электронного документа по ТКС получено заявителем 26.12.2016;

- от 31.01.2017 № 02-22/1/17 о представлении, в том числе, договора поставки котельного оборудования с ООО «Вектор», товарной накладной от 31.12.2015 № ВК1-1231001, карточки аналитического учета расчетов с ООО «Вектор» (карточка счета 60), письма от ООО «Вектор» на перечисление денежных средств по договору от 15.12.2015 № 15-12 ООО «Технострой» от 28.01.2016 № 5, а также информацию о фактическом нахождении (установке) модульной отельной на базе двух 20-ти футовых контейнеров, приобретенной у ООО «Вектор». Данное требование согласно извещению о получении электронного документа по ТКС получено заявителем 01.02.2017.

Требования от 22.12.2016 № 02-д/138, от 31.01.2017 № 02-22/1/17 оставлены ООО «ПримСтройКомплекс» без исполнения.

Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «ПримСтройКомплекс» ФИО8: на вопросы в отношении приобретения, установки, реализации спорного оборудования пояснила, что про данное оборудование ничего не может сказать, так как является руководителем общества с 12.06.2017 (протокол от 31.07.2017 № 1678).

Также в ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) от 07.12.2016 № 02-д/46305 у ООО «Вектор» по взаимоотношениям с ООО «ПримСтройКомплекс». Документы ООО «Вектор» не представлены.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю ООО «Вектор» 28.04.2016 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес ООО «ПримСтройКомплекс» направлено требование от 21.06.2017 № 02-07/1/78 о предоставлении документов, подтверждающих дальнейшую реализацию спорного оборудования, а именно: договор купли-продажи, товарно-транспортную накладную, счетафактуры, карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», выписки из книги продаж, карточки счета 41 «Товары», карточки счета 90 «Продажи» (согласно информации, отраженной на официальном сайте «Почта России - Отслеживание почтовых отправлений» по почтовому идентификатору 69009012174108 корреспонденция 24.07.2017 выслана обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату).

Таким образом, налоговым органом неоднократно предпринимались меры по истребованию документов по спорной финансово-хозяйственной операции ООО «ПримСтройКомплекс» с ООО «Вектор».

В возражениях и заявлении налогоплательщик указывает, что спорное оборудование реализовано ООО «ПримСтройКомплекс» в адрес третьих лиц.

Вместе с тем, общество не указало, кому именно данное оборудование реализовано, а также не предоставило документы, подтверждающие факт реализации.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с письменными возражениями, ни в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства не представлена информация о фактическом использовании данного оборудования в своей деятельности с подтверждающими данный факт документами, налоговым органом правомерно отказано налогоплательщику в принятии расходов в сумме 6 652 542, 37 руб. по приобретению спорного оборудования у ООО «Вектор».

Довод заявителя о нарушении Инспекцией прав общества в ходе проведения выездной налоговой проверки, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие
материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если иной порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

На основании п. 7 и п. 9 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), в течение пяти дней после дня его вынесения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанных решений налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания документов не заявлял и фактически обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Как усматривается из материалов проверки, выездная налоговая проверка начата 29.11.2016 и согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке окончена 27.02.2017.

По результатам выездной налоговой проверки 27.04.2017 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 9. Уведомлением от 20.04.2017 № 02-22/1/13981 общество приглашено на 27.04.2017 в инспекцию для вручения акта выездной налоговой проверки (получено по ТКС - 20.04.2017).

В связи с неявкой 27.04.2017 налогоплательщика в налоговый орган, акт налоговой проверки от 27.04.2017 № 9 с приложениями на 24 листах, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.04.2017 № 02-22/1/14974 (назначено на 31.05.2017), направлены по почте заказным письмом по адресу регистрации Общества, согласно почтовому уведомлению корреспонденция получена адресатом - 04.05.2017.

Сопроводительным письмом от 04.05.2017 № 02-22/1/15902 и извещением от 03.05.2017 № 02-22/1/15585 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, направленным в адрес налогоплательщика по почте 07.05.2017 и полученным им согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции 15.05.2017, ООО «ПримСтройКомплекс» проинформировано о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 15.06.2017.

Заявитель указывает о не приложении к акту налоговой проверки от 27.04.2017 № 9 документов, подтверждающих факт нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, выявленного в ходе проверки, а именно: протоколов допросов ФИО7 (бывший руководитель ООО «ПримСтройКомплекс»), ФИО5 (генеральный директор ООО «ПримСтройКомплекс»), ФИО9 (бывший руководитель ООО «Вектор»), а также выписок по расчетным счетам ООО «РВВ-Торг Групп» и ООО «Группа Юристов».

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией какие-либо нарушения, связанные с взаимоотношениями проверяемого налогоплательщика с ООО «РВВ-Торг Групп» и ООО «Группа Юристов» не установлены. В связи с чем, у налогового органа отсутствовала обязанность по ознакомлению ООО «ПримСтройКомплекс» с выписками по расчетным счетам указанных организаций.

Заявитель располагал достаточным объемом сведений (информации), изложенных по тексту названного акта налоговой проверки, что позволило налогоплательщику подготовить письменные возражения на данный акт проверки. Налогоплательщик своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Общество, воспользовавшись правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, 08.06.2017 (вх. № 16014) представило в налоговый орган письменные возражения, в которых, в том числе, заявило доводы о несогласии с тем, что денежные средства, перечисленные ФИО5, а также полученный ФИО7 доход в результате материальной выгоды от экономии на процентах, должны облагаться НДФЛ.

В назначенное налоговым органом время для рассмотрения материалов проверки и письменных возражений (15.06.2017) налогоплательщик (его представители) не явился, о чем составлен протокол от 15.06.2017 № 240/1.В соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушения ООО «ПримСтройКомплекс» законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, приняты: решение от 20.06.2017 № 9 доп. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1.

Данные решения направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией с сопроводительным письмом от 22.06.2017 № 02-07/1/22102 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (согласно информации, отраженной на официальном сайте «Почта России - Отслеживание почтовых отправлений» по почтовому идентификатору 69009012174108 корреспонденция 24.07.2017 выслана обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату).

Сопроводительным письмом от 14.07.2017 № 02-7/1/25006 Инспекция направила в адрес заявителя: уведомление от 13.07.2017 № 02-07/1/24938 о приглашении налогоплательщика в налоговый орган для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового ^нтроля на 20.07.2017, извещение от 13.07.2017 № 02-07/1/24937 о приглашении Заявителя в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки (назначено на 04.08.2017). Данная корреспонденция направлена налогоплательщику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (согласно информации, отраженной на официальном сайте «Почта России - Отслеживание почтовых отправлений» по почтовому идентификатору 69010613009461 корреспонденция 17.08.2017 выслана обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату).

Также выше указанные уведомления от 13.07.2017 № 02-07/1/24938 и извещение от 13.07.2017 № 02-07/1/24937 направлены Заявителю 13.07.2017 по ТКС, согласно извещению о получении электронного документа получены 13.07.2017.

Таким образом, довод заявителя о том, что ему не направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.07.2017 № 02-07/1/24937 не подтверждается материалами и вышеизложенными обстоятельствами.

Информация (документы), подтверждающие невозможность явки в Инспекцию налогоплательщика или его представителя, в налоговый орган не были представлены.

Учитывая приведенные выше положения ст. ст. 100 и 101 НК РФ, налоговый орган предоставил налогоплательщику право на предоставление письменных возражений, в том числе по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также участие лично и (или) через своего представителя в процессе рассмотрения акта, материалов налоговой проверки с учетом возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представить свои пояснения (объяснения), в том числе устно. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесении обжалуемого решения не ущемлены права налогоплательщика, обеспечена возможность присутствовать на всех рассмотрениях (15.06.2017, 04.08.2017) и представлять пояснения (возражения).

Иные доводы налогоплательщика не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку заявителем не обосновано их влияние на допущенные обществом нарушения налогового законодательства.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что решение инспекции № 9/1 от 07.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Примстройкомплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.