Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Гиссар" (ИНН 2537080967, ОГРН 1102537001115, дата государственной регистрации 15.03.2010)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации 27.12.2004) , Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю (ИНН2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации 01.01.2012)

о признании незаконным решения от 03.08.2017 № 09/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: Андриенко Т.В. по доверенности от 10.08.2018 на 1 год, паспорт;

от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока: Кудашова Н.В. по доверенности от 29.12.2017 №02-01.17/2 по 31.12.2018, удостоверение УР №849384; Суханова О.Г. по доверенности от 14.06.2018 №02.01.17/24 по 31.12.2018, удостоверение УР №019627, Нигметуллина Г.Н. по доверенности №02-01.17/15 от 12.02.2018 по 31.12.2018, удостоверение УР №849516,

от Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиссар " (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 03.08.2017 № 09/08 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленного требования налогоплательщик пояснил, что решение инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Мор Трейд», ООО «ДальПортСтрой», ООО «Алеут-ДВ», ООО «Порт Транзит», ООО «Приморская компания», ООО «Прим Стар», незаконно, поскольку сделки носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, товар поставлен для осуществления предпринимательской деятельности заявителя, реализован в дельнейшем с отражением полученной выручки, первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, имеют все необходимые реквизиты и содержат сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Общество ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия контрагентов и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации, и отсутствии основания для признания налоговой выгоды при том, что хозяйственная операция отвечает признакам реальности ее совершения, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента по сделке.

Также заявитель считает необоснованными выводы инспекции относительно изложенных инспекцией в решении доводов о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с указанными поставщиками, поскольку эти обстоятельства основаниями отказа для предъявления уплаченного НДС к вычетам являться не могут, а доводы инспекции об отрицании учредителей (руководителей) спорных поставщиков причастности к деятельности указанных лиц и учинении подписи на документах не этими лицами не должны быть приняты во внимание, учитывая реальность совершенных сделок и их исполнение сторонами. Кроме того, заявитель полагает, что как представленные налоговым органом документы, экспертизы, так и пояснения опрошенных лиц, действующих от имени руководителей (учредителей) поставщиков, не подтверждают доводы налогового органа о непричастности их к созданию организаций-поставщиков и неведению деятельности от их имени. При этом опрошенные лица подтвердили факт регистрации организаций, открытия счетов и подписания документов от имени этих организаций, а часть опрошенных лиц в отношении спорных организаций и не опрашивалась и пояснения давала в отношении иных зарегистрированных ими юридических лиц. Анализ движения денежных средств по счетам указанных поставщиков в части выводов инспекции о перечислении поступивших от ООО «Гиссар» денежных средств на счета поставщиков и их дальнейшее перечисление ими в адрес рыбодобывающих компаний свидетельствуют только о том, что спорные поставщики заявителя в действительности приобретали рыбопродукцию и опровергают выводы инспекции о не реальности операций по поставке рыбопродукции, что подтверждено, в том числе и документами об отгрузке рыбопродукции от спорных поставщиков в адрес ООО «Гиссар». Заявитель также сослался на то, что наличие статуса «массового руководителя и учредителя» и отрицание этих лиц к причастности деятельности организацией не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, учитывая, в том числе и то, что налоговым органом не установлена согласованность действий между ООО «Гиссар» и спорными поставщиками.

Также заявитель считает недопустимыми доказательствами положенные в основу принятого решения экспертные заключения по проведению экспертиз подписи руководителей предприятий-контрагентов, подписавших счета-фактуры, по которым заявителем предъявлены вычеты по НДС к возмещению, сославшись на нарушение экспертами порядка производства экспертиз, в частности, проведение экспертиз по копиям, а не оригиналам документов, что влечет искажение информации, являющейся предметом исследования, и не позволяет установить подлинность подписи с любой степенью вероятности.

Кроме этого, экспертиза проведена с нарушением установленных методик, что отражено в рецензиях на заключения экспертиз, проведенных ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», что влечет несостоятельность категоричного вывода эксперта в ответах на поставленные вопросы.

Заявитель полагает, что решение инспекции является незаконным в полном объеме ввиду допущенных инспекцией процессуальных нарушений как при проведении проверки, так и при оформлении ее результатов и принятии решения. По мнению заявителя, акт и решение содержат пороки в оформлении, поскольку не имеют ссылок на конкретные первичные документы с указанием реквизитов, которые были исследованы инспекцией в ходе проверки, не указаны реквизиты (номера и даты счетов-фактур и (или) товарных накладных), не указаны документы, по которым установлено отсутствие спорных поставщиков по местам регистрации в период совершения и исполнения сделок с заявителем, не указан период выписок банка по счету, в каком банке они открыты, номер счета; не доказано нахождение и распоряжение заявителем ключами ЭЦП для управления счетами поставщиков; совпадение IP-адресов при доступе заявителя и спорных поставщиков к системе «Банк-Клиент» свидетельствует только лишь о том, что динамический IP-адрес (не уникальный) меняется от сессии к сессии и один и тот же адрес в рамках разных сессий могут получить разные устройства, подключенные к сети, в связи с чем вывод инспекции о согласованности действий заявителя и поставщиков ошибочен; решение от 03.08.2017 по результатам проверки вынесено заместителем руководителя ИФНС России по Первомайскому району Воронцовой Ю.В., в то время как при его принятии указанным лицом рассматривалась только часть документов, поскольку согласно протокола № 62 от 05.06.2017 возражения ООО «Гиссар» на акт проверки рассмотрены начальником инспекции Руденко С.Н., что свидетельствует о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием признания решения незаконным.

Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнения к нему, согласно которым с доводами общества не согласен. По мнению инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об установленных проверкой признаках проведения хозяйственных операций с рассматриваемыми поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, что противоречит требованиям, предъявляемым к ним пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, данные документы не могут свидетельствовать о достоверности и законности заявленных вычетов. В отношении доводов заявителя о нарушении процедуры проведения проверки и принятия решения, ответчик полагает указанные доводы ошибочными, поскольку нарушений при проведении проверки и принятию по ней решения налоговым органом не допущено.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по НДФЛ по 31.05.2016, о чем составлен акт от 17.04.2017 №09/07.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по оптовой торговле свежемороженой рыбопродукцией.

В проверяемом периоде ООО «Гиссар» в рамках договорных отношений приобретал продукцию (рыбопродукцию и морепродукты) у контрагентов, в том числе у контрагента ООО «Мор Трейд» (Поставщик) по договорам купли-продажи от 03 июня 2013 года № l10, от 14 июня 2013 года №181, от 14 июня 2013 №203, от 27 мая 2013 №174, от 24 июня 2013 №255, от 19 июля 2013 №137, от 24 июля 2013 №139, от 25 июля 2013 №140, от 26 июля 2013 №142, от 06 августа 2013 №149, от 09 августа 2013 №155, от 20 августа 2013 №172, от 28 августа 2013 №198, от 28 августа 2013 №198/1, от 30 августа 2013 №200/1, от 30 августа 2013 №201(20С), от 30 августа 2013 №202, от 30 августа 2013 №341, от 02 сентября 2013 №347, от 04 сентября 2013 №351, от 06 сентября 2013 №359, от 10 сентября 2013 №374, от 16 сентября 2013 №391, от18 сентября 2013 №396, от 26 сентября 2013 №428, от 27 сентября 2013 №431, от 04 октября 2013 №450, от 07 октября 2013 №465, от 07 сентября 2013 №448, от 09 сентября 2013 №473, от 09 октября 2013 №474, от 21 октября 2013 №482, от 14 октября 2013 №487, от 24 октября 2013 №492, от 30 октября 2013 №510, от 11 ноября 2013 №521, от 19 ноября 2013 №547, от 25 ноября 2013 №548, от 25 ноября 2013 №549, от 27 ноября 2013 №553, от 23 декабря 2013 №565, по которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбопродукцию (продукция).

В соответствии с договором купли-продажи цена продукции дана на складе, продавец производит передачу продукции в течение двух дней при условии полной оплаты (пункт 2.1 договора); продукция передается покупателю или его представителю на основании письменного распоряжения продавца (пункт 2.2 договора); право собственности на продукцию, риск случайной гибели и случайного повреждения от продавца к покупателю переходит с момента передачи продукции со склада на основании письма продавца (пункт 2.3 договора); приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем (представителем покупателя) при передачи продукции (пункт 2.5 договора); при осуществлении поставки продукции продавец обязан предоставить в распоряжение покупателя следующие документы: оригинал счета-фактуры и товарной накладной, действующий сертификат соответствия на производство продукции и качественные удостоверения на все поставляемые партии продукции, заверенные синей печатью предприятия-производителя (пункт 2.8 договора); покупатель производит 100% предоплату по выставленному счету в течение 2 (двух) банковских дней (пункт 3.1 договора).

Поставка продукции произведена по каждой поставке по каждому договору по счетам-фактурам и товарным накладным ( по одному договору оформлена одна счет-фактура и товарная накладная с реквизитами номера и даты, полностью соответствующими номера и даты договора), перечень оформленных счетов-фактур и товарных накладных по поставкам в адрес ООО «Гиссар» по всем исполненным договорам с ООО «Мор Трейд» приведен в акте проверки на страницах 34-37.

При этом ни в одной товарной накладной нет подписи и печати уполномоченного лица ООО «Гиссар» о принятии товара.

По указанным договорам в адрес покупателя ООО «Гиссар» поставщиком ООО «Мор Трейд» поставлено товара в период 2-4 кв. 2013 на сумму 996 990 674,45руб., в т.ч. 8 817 334,11руб. НДС, из которого заявителем предъявлено к вычетам 8 817 334руб. в налоговые периоды 2,3,4 кв. 2013.

ООО «Гиссар» в рамках договорных отношений приобретал продукцию (рыбопродукцию и морепродукты) у контрагента ООО «ДальПортСтрой» (Поставщик) по Договорам купли-продажи: от 31.12.2014 № 497', от 31.12.2014 № 496, от 30.12.2014 № 486, от 29.12.2014 № 481, от 24.12.2014 № 463, от 09.12.2014 № 425, от 08.12.2014 № 520, от 01.12.2014 № 507, от 27.11.2014 № 492, от 26.11.2014 № 483, от 21.11.2014 № 466, от 21.11.2014 № 465, от 07.11.2014 № 433, от 06.11.2014 № 423, от 05.11.2014 № 421, от 31.10.2014 № 409, от 30.10.2014 № 402, от 15.10.2014 № 371, от 10.10.2014 № 35 2, от 25.09.2014 № 340, от 24.09.2014 № 338, от 18.09.2014 № 321, от 11.09.2014 № 315, от 10.09.2014 № 312, от 08.09.2014 № 308, от 04.09.2014 № 301, от 27.08.2014 № 265, от 25.08.2014 № 26), от 22.08.2014 № 254, от 18.08.2014 № 249, от 18.08.2014 № 241, от 04.08.2014 № 235, от 22.07.2014 № 201, от 02.07.2014 № 180, от 17.02.2014 № 68, от 03.02.2014 № 9, от 21.02.2014 № 1 1, от 20.01.2014 № 8, от 16.01.2014 № 5, по условиям которых ( условия и текст договоров идентичны, за исключением наименования поставляемого товара) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить свежемороженую рыбопродукцию.

В соответствии с договорами купли-продажи цена продукции дана на складе; грузовые заботы за счет покупателя, товар передается покупателю в порту Владивосток; продавец производит передачу продукции в течение двух дней при условии полной оплаты (пункт 2.1 договора); продукция передается покупателю или его представителю на основании письменного распоряжения продавца (пункт 2.2 договора); право собственности на продукцию от продавца к покупателю переходит с момента передачи продукции со склада на основании письма продавца (пункт 2.3 договора); продавец обязан предоставить в распоряжение покупателя: оригинал счет-фактуры и товарной накладной, действующий сертификат соответствия на производство продукции и качественные удостоверения на все поставляемые партии продукции (пункт 2.8 договора).

Поставка продукции произведена по каждой поставке по каждому договору по счетам-фактурам и товарным накладным, перечень оформленных счетов-фактур и товарных накладных по поставкам в адрес ООО «Гиссар» по всем исполненным договорам с ООО «ДальПортСтрой» приведен в акте проверки на страницах 51-52.

По указанным договорам в адрес покупателя ООО «Гиссар» поставщиком ООО «ДальПортСтрой» поставлено товара в период 1-4 кв. 2014 на сумму 152 646 870,94руб., в т.ч. 13 876 988,25руб. НДС.

ООО «Гиссар» по взаимоотношениям с ООО «ДальПортСтрой» предъявлено к вычетам сумма 14 377 649,25руб., за период с 4 кв. 2013, 1-4 кв. 2014, при этом по отраженным в книге покупок за 2013, 2014гг. и заявленному к вычетам НДС в сумме 500 661,02руб. НДС по счетам-фактурам №425 от 25.11.2013, №321 от 18.09.2014 и №338 от 24.09.2014 счета-фактуры к проверке не представлены. В части этой суммы ООО «Гиссар» доводов о не согласии с выявленными инспекцией нарушениями не привел, решение в этой части оспорено по мотиву допущенных процедурных нарушений про рассмотрении материалов проверки.

ООО «Гиссар» в рамках договорных отношений приобретал продукцию (рыбопродукцию и морепродукты) у контрагента ООО «Алеут-ДВ» (Поставщик) по договорам купли-продажи от 23 сентября 2013 года №275, от 30 сентября 2013 года №304, от 30 сентября 2013 года №305, от 16 декабря 2013 года №527, по условиям которых (условия и текст договоров идентичны, за исключением наименования поставляемого товара) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить свежемороженую рыбопродукцию.

В соответствии с договорами купли-продажи цена продукции дана на складе; грузовые работы за счет покупателя, товар передается покупателю со склада в г.Владивосток, или поставка контейнером на а/м (договор №305 от 30.09.2013); продавец производит передачу продукции в течение двух дней при условии полной оплаты (пункт 2.1 договора); продукция передается покупателю или его представителю на основании письменного распоряжения продавца (пункт 2.2 договора); право собственности на продукцию от продавца к покупателю переходит с момента передачи продукции на основании письма продавца (пункт 2.3 договора); продавец обязан предоставить в распоряжение покупателя: оригинал счет-фактуры и товарной накладной, действующий сертификат соответствия на производство продукции и качественные удостоверения на все поставляемые партии продукции (пункт 2.8 договора).

Поставка продукции произведена по каждой поставке по каждому договору по счетам-фактурам и товарным накладным ( по одному договору оформлена одна счет-фактура и товарная накладная с реквизитами номера и даты, полностью соответствующими номера и даты договора), перечень оформленных счетов-фактур и товарных накладных по поставкам в адрес ООО «Гиссар» по всем исполненным договорам с ООО «Алеут-ДВ» приведен в акте проверки на страницах 61-62.

По указанным договорам в адрес покупателя ООО «Гиссар» поставщиком ООО «Алеут-ДВ» поставлено товара в период 3,4 кв. 2013, 1,2,4 кв. 2014 на сумму 7 192 444руб., в т.ч. 653 858,55руб. НДС, из которого заявителем предъявлено к вычетам 653 858,55руб. в налоговые периоды 3,4 кв. 2013, 1,2,4 кв. 2014.

ООО «Гиссар» в рамках договорных отношений приобретал продукцию (рыбопродукцию и морепродукты) у контрагента ООО «Приморская компания» (Поставщик) по договору купли-продажи от 14 апреля 2013 года №67, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить свежемороженую и готовую рыбопродукцию.

В соответствии с договором купли-продажи цена продукции, количество, наименование товара устанавливаются согласно накладным, которые являются актами приема-передачи, а также актом осмотра товара; оплата производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счета;.

Поставка продукции произведена по счету-фактуре №76 от 30.05.2013 и товарной накладной №64 от 30.05.2013на сумму 2 704 272руб., в т.ч. 245 842,91руб. НДС, из которого заявителем предъявлено к вычетам 245 842,91руб. в налоговый период 2кв. 2013.

ООО «Гиссар» в рамках договорных отношений приобретал продукцию (рыбопродукцию и морепродукты) у контрагента ООО «Порт Транзит» (Поставщик) по договору купли-продажи от 19 июня 2013 года №53, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить свежемороженую рыбопродукцию.

В соответствии с договором цена на продукцию является фиксированной, местом поставки определено г.Владивосток, борт судна ТР Марин Стар; оплата производится не позднее 21.06.2013 на расчетный счет продавца.

Поставка продукции произведена по счетам-фактурам и товарным накладным с идентичными реквизитами (номера и даты) №111 от 20.06.2013, №140 от 26.08.2013, №209 от 01.10.2013на сумму р7 810 240уб., в т.ч. 709 021,82руб. НДС, из которого заявителем предъявлено к вычетам 709 021,82руб. в налоговый период 2,3,4кв. 2013.

ООО «Гиссар» в рамках договорных отношений приобретал продукцию (товар) и услуги у контрагента ООО «Прим Стар» (Поставщик) по договору купли-продажи от 10 июня 2013 года №10-06/2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить блокформу в количестве 4450шт. стоимостью по 1083,72руб./шт., датой поставки считается дата фактической передачи товара покупателю.

Поставка продукции произведена по счету-фактуре №130 от 13.05.2013 и товарной накладной №130 от 13.05.2013на сумму 4 822 554руб., в т.ч. 735 643,83руб. НДС, из которого заявителем предъявлено к вычетам 735 643,83руб. в налоговый период 2кв. 2013.

Также между ООО «Гиссар» (заказчик) и ООО «Прим Стар» (исполнитель) заключен договор от 14.02.2014 №14-02/2014 на оказание транспортно—экспедиционных слуг, по которому Исполнитель обязуется оказать услуги ТЭО на установленных договором условиях.

По указанному договору сторонами оформлен акт №34 от 14.02.2014 и счет-фактура №34 от 14.02.2014 на сумму 1 277 446руб., в т.ч. 194 864,64руб. НДС, из которого заявителем предъявлено к вычетам 194 864,64руб. в налоговый период 1 кв. 2014.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Гиссар» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 25 734 215руб. по отношениям по приобретению товара у контрагентов ООО «Мор Трейд» (8 817 334руб.), ООО «ДальПортСтрой» (14 377 649руб.), ООО «Алеут-ДВ» ( 653 859руб.), ООО «Приморская компания» (245 843руб.,), ООО «Порт Транзит» (709 022руб.), ООО «Пирм Стар» ( 930 508руб.) ввиду установленных признаков совершения операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в указанных выше суммах налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, а также ветеринарные справки на рыбопродукцию, сертификаты соответствия, удостоверения качества, и прочие документы.

По результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (документы подписаны «массовыми» руководителями и учредителями, являющимися номинальными лицами, организации по месту регистрации не находятся, не имеют организационных и материальных ресурсов для ведения деятельности), по требованию налогового органа контрагенты заявителя документы не представляют, отчетность представляли с минимальными показателями, расходная часть приближена к доходной, в штате организации сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют, имущество (производственные здания, специальная техника) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют, организация не несут реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что сделки между заявителем и указанными организациями носят формальный характер, данные организации не являлись поставщиками товара и услуг.

Установив указанные обстоятельства, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений на акт, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 03.08.2017 № 09/08 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Гиссар» доначислено 25 936 771руб. НДС за 2-4 квартал 2013, 1-4 кв. 2014года, начислено 473,27 руб. пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом.

Решением№ 09-08 от 03.08.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налогоплательщику доначислен НДС за 2-4 кв. 2013, 1-4 кв. 2014 в сумме 25 936 771руб., пени в сумме 9 340 342,30руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 447 874,40руб., начислено пени по НДФЛ в сумме 473,27руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 12 353,20руб.

ООО «Гиссар» подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 03.08.2017 №09/08, решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.11.2017 № 13-09/40013@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Инспекцией установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам спорных поставщиков, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из содержания положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

- наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);

- наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении рассматриваемых контрагентов, налоговым органом установлен ряд признаков «фирм-однодневок»: отсутствие по адресу государственной регистрации (адрес массовой регистрации), номинальный учредитель (руководители), минимальная численность организации, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, отчетность предоставляется с минимальными показателями и не представляется вовсе, отсутствие объективной возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В частности, представленными в дело документами подтверждены доводы налогового органа применительно к поставщику ООО «Мор Трейд»: организация зарегистрирована в качестве юридического лица 19.04.2013 ( организация исключена из ЕГРЮЛ 27.03.2017 по инициативе регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001), руководителем и учредителем (100% доли) с момента регистрации организации значится Милькевич Д.Г.; согласно данным ЕГРЮЛ Милькевич Д.Г. является учредителем и /или руководителем еще в 168 организациях, часть из которых не действует или имеет признаки высоких рисков недействующих компаний; по месту регистрации в г.Владивостоке по ул.Семеновская, д.3А, организация не находится, протоколом осмотра от 31.08.2016 подтверждено отсутствие организации по месту регистрации, представители собственника (владельца) помещения отрицают факт нахождения когда-либо ООО «Мор Трейд» в принадлежащих им как собственнику помещениях согласно писем УМС г.Владивостока и ООО «Систем Бизнес Групп» договоры аренды помещений с ООО «Мор Трейд» на использование указанного адреса не заключались, согласие на использование этого адреса как юридического не давались, иных отношений с указанным лицом нет.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что организация находится на общем режиме налогообложения, организация не имеет в собственности или аренде движимого и недвижимого имущество, транспортных средств, иных активов; сведения о среднесписочной численности сотрудников 0 человек, сведения о численности работников организацией не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ также, данные о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФ РФ по форме РСВ-1 представлены с нулевыми показателями; последняя бухгалтерская отчетность за все время деятельности представлена за 9 мес. 2013; последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль и НДС за 9 мес. 2013 ( даже до прекращения отношений с ООО «Гиссар», при этом в 4 кв. 2013 поставки в адрес ООО «Гиссар» поставщиком еще продолжались), представлена налоговая отчетность с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 2013 (при регистрации организации с 19.04.2013) за 9 мес. 2013 ( 1-3 кв. 2013) по налогу на прибыль при доходе в 102 322 384руб. расходы заявлены в размере 102 076 134руб., налоговая база определена в 246 260руб., сумма налога к уплате сложилась в 49 250руб., по НДС за этот же период с оборота в 104 321 931руб. сумма НДС определена в размере 11 227 919руб., вычеты заявлены в размере 11 183 159руб. ( при этом сумма НДС от реализации рыбопродукции в 3 кв. 2013 по ставке 10% составила сумму меньшую, нежели произведена реализация только в адрес ООО «Гиссар», в то время как реализация рыбопродукции имела место не только в адрес заявителя в тот же период), НДС к уплате составил 44 760руб., таким образом, налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах (к примеру, по периоду совершения спорных операций 1-3 кв. 2013 расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 99,75 %- 99,6% от сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна); при анализе банковского счета поставщика и книги покупок и отчетности установлено несоответствие, свидетельствующее о недостоверности сведений, в частности, согласно данным отчетности ООО «Мор Трейд» заявлены доходы в сумме 102 322 384руб., в то время как по счетам в банке зачислено денежных средств в размере 165 875 121руб.; расчеты носят транзитный характер, суммы, поступившие на счет ООО «Мор Трейд» незамедлительно в один-два операционных дня в том же размере списываются на счета иных лиц, в частности, платежи за рыбопродукцию перечислялись производителям рыбопродукции, применяющими специальный режим налогообложения в виде ЕСХН и не являющиеся плательщиками НДС (ЗАО «Курильский рыбак», ООО «Корякморепродукт», Рыболовецкая артель Колхоз имени 50 лет Октября, ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод №55», ООО «Тихоокеанская Рыбопромышленная Компания», ООО РПК «Рыбацкий Путь», ООО «Норд»), либо в адрес организации, также имеющей признаки несуществующего поставщика ООО «ДальпортСтрой», которая также была участником хозяйственных отношений с ООО «Гиссар» ( что является признаком согласованности действий всех участников созданной цепочки документооборота); инспекцией установлено полное соответствие IP-адресов, с которых осуществлен доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «Гиссар» и ООО «Мор-Трейд»; по расчетному счету отсутствуют операции, подтверждающие ведение организацией хозяйственной деятельности, таких как - расходы на аренду помещений, транспортных средств, хозяйственные расходы, оплату коммунальных платежей, расходов по содержанию офиса и приобретению материалов для обычной деятельности, расходы на выплату заработной платы; движение денежных средств носит транзитный характер; также отсутствуют перечисления денежных средств на оплату услуг (работ) по хранению, транспортировке рыбопродукции, погрузо-разгрузочные работы, по расчетному счету ООО "Мор Трейд", что исключает утверждение заявителя о том, что продукция была им получена с хранения поставщика по его распоряжению, поскольку согласно данным налогового органа на основе ответов организаций, оказывающих услуги хранения, на хранение рыбопродукция размещена производителями (рыбодобывающими компаниями), передана в адрес ООО «Гиссар» по их же распоряжениям и передаточным письмам (как поклажедателей этой продукции), отношений с ООО «Мор Трейд» не имеют; также с учетом приведенных фактов не согласуется с действительностью утверждение и доводы заявителя (с приложением в судебном заседании 28.08.2018 новых, не представленных ранее ни при проверке, ни при рассмотрении дела документов, включая передаточные письма от продавца товара ООО «Мор Трейд» в адрес поставщика-производителя товара, от которого он получил рыбопродукцию) о том, что поклажедатель с рыбодобывающей компании (поклажедателя товара) на ООО «Мор Трейд» как покупателя у них рыбопродукции (и нового собственника) не менялся и сведения об изменении собственника товара хранителю (на холодильник) не сообщались в силу договоренностей между ними (производителем рыбопродукции и ООО «Мор Трейд»), а отпуск товара от ООО «Мор Трейд» в адрес ООО «Гиссар» производился по передаточным письмам ООО «Мор Трейд», адресованным продавцам (поставщикам) товара-производителям в адрес ООО «Мор Трейд» в силу удобства оформления. Указанные доводы заявителя судом достоверными не признаны, поскольку согласно представленных документов поставляемый в адрес ООО «Мор Трейд» (например, по договорам реализации рыбы в адрес ООО «Мор Трейд» поставщиками ООО «Рыбинвесткомпани», ООО « РК Рыбацкий путь», поставка и передача товара производилась с борта судна (по договору с ООО «Рыбинвесткомпани») или передача от ООО « РК Рыбацкий путь» в адрес ООО «Мор Трейд» производилась со склада ООО РК «Рыбацкий путь» в присутствии директора ООО «Мор Трейд» и рыбопродукцию ООО «Мор Трейд» вывозил самостоятельно, соответственно, располагать рыбопродукцию на хранение на холодильник, с которого впоследствии товар получит ООО «Гиссар» никто иной, кроме ООО «Мор Трейд», не мог, однако, организации, с хранения которых в действительности получал товар ООО «Гиссвар», отношения по хранению с ООО «Мор трейд», а также учинения им распорядительного документа (иной формы распоряжения) о выдаче своего товара с хранения не подтвердили, так же как и заявитель не привел достаточных и достоверных данных о том по каким основаниям лицо, не являющееся собственником товара (производитель товара) учиняет распоряжение им путем дачи распоряжения о его передаче третьему лицу.

Согласно проведенных допросов (опросов) Милькевича Д.Г. ( единственного учредителя и руководителя организации) и его заявления от 22.01.20116, от 11.07.2016 №1483, 31.08.2016 числящегося в качестве единственного учредителя и руководителя ООО «Мор Трейд» и ряда иных организаций, последний отрицает свое участие в деятельности этих организаций, зарегистрированных на его имя, регистрировал их за вознаграждение, также в отношении регистрации и деятельности ООО «Мор Трейд» пояснил также, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, является номинальным руководителем, когда зарегистрировал не помнит, чем занималась организация, какие производятся расчеты, не знает, о движении и распоряжении денежных средств не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, документы и сведения в отчетности не знает, где находится организация, хранятся документы, печати организации не знает, деятельность от организаций на его имя не осуществлял, с руководителем ООО «Гиссар» не знаком, договор с ООО «Гиссар» не заключал, сделки в адрес ООО «Гиссар» не исполнял, товар не поставлял, в каком ассортименте и количестве не знает, спорные договоры купли-продажи, счета-фактур, товарные накладные по сделкам с ООО «Гиссар» (которые были ему на обозрение) не подписывал; по заявлению от 11.07.2016 просит считать себя номинальным руководителем ООО «Мор Трейд»едставлены.

В этой связи суд отклоняет как противоречащие действительности ссылки заявителя на заявление Милькевича Д.Г. от 02.08.2016 и 02.03.2017 с пояснениями о том, что деятельность от имени ООО «Мор Трейд» велась им лично, все документы подписаны им самим, с компанией ООО «Гиссар» взаимодействовал и сделки проводил, поскольку указанные документы поступили в инспекцию не от самого Милькевича, а неизвестного лица, при этом допросы налоговым органом указанного лица произведены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и, согласно пояснениям Милькевича Д.Г. от 25.10.2016, признание отношений с ООО «Гиссар» путем проставления подписи на заявлении от 02.08.2016 совершены им под влиянием устных угроз неизвестного лица, которого по его утверждению является недействительным и было подписано под давлением посторонних лиц.

Согласно справке от 23.12.201 ЭКЦ УМВД по Приморскому краю на представленных копиях договоров, счетов-фактур ООО «Мор Трейд», товарных накладных изображения подписей от имени Милькевича Д.Г. различаются по общеконфигурационным характеристикам с подписями Милькевича Д.Г., образцы которого представлены, решение вопроса об исполнителе проверяемых подписей можно делать после представления оригинала документа; оригинал всех товаросопроводительных документов по требованию налогового органа не были представлены заявителем со ссылкой на то, что оригиналы находятся в другом городе (письмо ООО «Гиссар» от 21.07.2016).

Также суд отклоняет представленные заявителем в дело заверенное нотариально пояснение Милькевича Д.Г. от 21.09.2017, которым последний признает регистрацию и ведение хозяйственной деятельности от имени ООО «Мор Трейд», подписание всех документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, а также то, что давал какие-то пояснения в государственных органах, но не помнит пояснения какого рода давал и достоверны ли они вообще. Представленное пояснение суд не признает достоверным доказательством, учитывая, как указано выше, представление в достаточной степени и количества пояснений Милькевича Д.Г, данных в ходе контрольных мероприятий с подпиской об ответственности, отсутствии каких-либо оснований полагать, что опрашиваемое лицо не отдает отчет в даваемых пояснениях или находится в состоянии заблуждения, а также принимая во внимание то, что все документы и доводы сторон оцениваются в совокупности, которая подтверждает фиктивность и создание формального документооборота между ООО «Гиссар» и ООО «Мор Трейд».

Принимая во внимание результаты почерковедческого исследования, пояснения самого Милькевича Д.Г., следует, что наличие в счетах-фактурах подписей иного лица само по себе является основанием, препятствующим принятию суммы НДС по такому счету-фактуре к вычетам ввиду не соответствия такого документа требованиям ст. 169 НК РФ.

Учитывая приведенные выводы, следует, что первичные документы ООО «Мор Трейд» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций по поставке рыбопродукции заявителю непосредственно ООО «Мор Трейд» ни документами, ни фактами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена.

Инспекцией также установлено ( с подробным описанием и ссылками на ответы по тексту решения), что рыбопродукция фактически отгружалась обществу «Гиссар» по распоряжениям производителей, либо иных поставщиков, однако налогоплательщиком по документам оформлялись операции со спорным контрагентом ООО «Мор Трейд», фактически не осуществляющим реальную деятельность, в частности торговлю рыбопродукцией.

Документы складского учета (распорядительные письма, коносаменты, накладные складского перемещения) также подтверждают, что поставка рыбопродукции в адрес ООО «Гиссар» фактически осуществлялась не ООО «Мор Трейд», а иными лицами.

Оплату хранения и работы (услуги) по перегрузу рыбопродукции осуществляло как ООО «Гиссар» так и поклажедатели ( производители рыбородукции), тогда как по расчетному счету ООО «Мор Трейд» оплата за работы (услуги) по хранению и доставке рыбопродукции не усматривается (подтверждается выпиской по счету), также анализ документов о приобретении, ветеринарном освидетельствовании, движении партий товара, определяет вывод о невозможности приобретения рыбопродукции у ООО «Мор Трейд» и наличии у Заявителя только рыбопродукции, приобретенной у иных поставщиков.

ООО «Мор Трейд» оплату хранения не производил никогда, что противоречит утверждению заявителя о том, что на хранение полученную с ТР рыбопродукцию определял ООО «Мор Трейд» и распорядительными письмами ООО «Мор Трейд» отдавал распоряжения хранителям на передачу продукции с его хранения ООО «Гиссар», указанные документы в деле отсутствуют и не подтверждены в ходе встречных проверок у хранителей спорной рыбопродукции.

Инспекцией проанализированы документы о приобретении, ветеринарном освидетельствовании, движении партий товара, на основании чего сделан вывод о невозможности приобретения рыбопродукции у ООО «Мор Трейд», а также совершения ООО «Мор Трейд» вообще каких-либо действий по ее приобретению, распоряжению, получению и реализации..

Применительно к поставщику ООО «ДальПортСтрой»: организация зарегистрирована в качестве юридического лица 19.04.2013 ( в ЕГРЮЛ 10.03.2017 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице), руководителем и учредителем (100% доли) с момента регистрации организации значится Милькевич М.В.; согласно данным ЕГРЮЛ Милькевич М.В. является учредителем и /или руководителем еще в 25 организациях, часть из которых не действует или имеет признаки высоких рисков недействующих компаний; по месту регистрации в г.Владивостоке по ул.Семеновская, д.9, организация не находится, протоколом осмотра от 10.08.2016 подтверждено отсутствие организации по месту регистрации, номер офиса (кабинета) в документах организации не указан, данных о представители помещения и факт нахождения когда-либо ООО «ДальПортСтой» в принадлежащих помещениях нет.

При анализе банковского счета поставщика и книги покупок и отчетности установлено несоответствие, свидетельствующее о недостоверности сведений, в частности, согласно данным отчетности ООО «ДальПортСтрой» доходы за 2013 год не отражены вовсе, в то время как на счет поступило 10 936 896 руб., по данным налоговой отчетности за 2014 заявлены доходы в сумме 121 660 173 руб., в то время как по счетам в банке зачислено денежных средств в размере 159 311 271 руб.; расчеты носят транзитный характер, суммы, поступившие на счет ООО «ДальПортСтрой» незамедлительно в один-два операционных дня в том же размере списываются на счета иных лиц, в частности, платежи за рыбопродукцию перечислялись производителям рыбопродукции, применяющими специальный режим налогообложения в виде ЕСХН и не являющиеся плательщиками НДС (ЗАО «Курильский рыбак», ООО «Корякморепродукт», ООО «Тихоокеанская Рыбопромышленная Компания», ООО РПК «Рыбацкий Путь», ЗАО «Остров Сахалин», ООО «РК им.Кирова», ЗАО «Пеленга»); инспекцией установлено полное соответствие IP-адресов, с которых осуществлен доступ к системе «Банк-Клиент», ООО «Гиссар» и ООО «ДальПортСтрой»; по расчетному счету отсутствуют операции, подтверждающие ведение организацией хозяйственной деятельности, таких как - расходы на аренду помещений, транспортных средств, хозяйственные расходы, оплату коммунальных платежей, расходов по содержанию офиса и приобретению материалов для обычной деятельности, расходы на выплату заработной платы; движение денежных средств носит транзитный характер; также отсутствуют перечисления денежных средств на оплату услуг (работ) по хранению, транспортировке рыбопродукции, погрузо-разгрузочные работы, по расчетному счету ООО "ДальПортСтрой", что исключает утверждение заявителя о том, что продукция была им получена с хранения поставщика по его распоряжению, поскольку согласно данным налогового органа на основе ответов организаций, оказывающих услуги хранения, на хранение рыбопродукция размещена производителями (рыбодобывающими компаниями), передана в адрес ООО «Гиссар» по распоряжениям и передаточным письмам рыбодобывающих компаний (как поклажедателей этой продукции), отношений с ООО «ДальПортСтрой» не имеют; с учетом приведенных фактов не согласуется с действительностью утверждение и доводы заявителя ( с приложением в судебном заседании 28.08.2018 новых, не представленных ранее ни пи проверке, ни при рассмотрении дела документов, включая передаточные письма от продавца товара ООО «ДальПортСтрой» в адрес поставщика-производителя товара, от которого спорный поставщик получил рыбопродукцию) о том, что поклажедатель с рыбодобывающей компании (поклажедателя товара) на ООО «ДальПортСтрой» как покупателя у них рыбопродукции (и нового собственника) не менялся в силу договоренностей между ними, а отпуск товара от ООО «ДальПортСтрой» в адрес ООО «Гиссар» производился по передаточным письмам ООО «ДальПортСтрой», адресованным продавцам (поставщикам) товара в адрес ООО «ДльПортСтрой» в силу удобства оформления, поскольку согласно представленных документов поставляемый в адрес ООО «ДальПортСтрой» товар (например, по договорам реализации рыбы в адрес ООО «ДальПротСтрой» поставщиками ООО «Пеленга» производиься с борта судна в г.Владивосток, по договору поставщика с ООО « Поларис», поставка и переача товара производилась со склада на основании письма на холодильник, и с этого момента стоимость хранения относится на покупателя, то есть ООО «ДальПортСтрой» ( например, по письму ООО «Поларис» в адрес ООО «ДальКомХолод» от 15.04.2014 оплата хранения возложена на ООО «ДальПортСтрой» с 16.04.2014), по договору с ООО «РК им.Кирова» поставка производится с борта судна и оплата грузовых работ относится за счет покупателя ООО «ДальПортСтрой».

Соответственно, нести расходы на погрузку-выгрузку, доставку на холодильник при принятии товара с борта судна, а также располагать на хранение на холодильник, и оплачивать услуги по хранению холодильника, с которого впоследствии товар получит ООО «Гиссар», никто иной, как ООО «ДальПортСтрой», не мог, однако, расходов ООО «ДальПортСтрой» по грузовым работам, перевозке грузов до холодильнка, размещению его на хранение на холодильнике и оплате хранения, нет.

Организации, с хранения которых получал товар ООО «Гиссар», отношения по хранению с ООО «ДальПортСтрой», а также учинения им распорядительного документа (иной формы распоряжения) о выдаче своего товара с хранения не подтвердили, так же как и заявитель не привел достаточных и достоверных данных о том по каким основаниям лицо, не являющееся собственником товара учиняет распоряжение им путем дачи распоряжения о его передаче третьему лицу.

Согласно проведенных допросов (опросов) Милькевич М.В. (единственного учредителя и руководителя организации) и ее заявления от 25.10.2016, от 25.11.2016 №1483 числящейся в качестве единственного учредителя и руководителя ООО «ДальПортСтрой» и ряда иных организаций, последняя отрицает свое участие в деятельности этих организаций, зарегистрированных на ее имя, регистрировала их за вознаграждение, также в отношении регистрации и деятельности ООО «ДальПортСтрой» пояснила, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, является номинальным руководителем, когда зарегистрировала не помнит, чем занималась организация, какие производятся расчеты не знает, о движении и распоряжении денежными средствами не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла, документы и сведения в отчетности не знает, где находится организация, хранятся документы, печати организации не знает, деятельность от организаций на ее имя не осуществляла, документы по хозяйственной деятельности либо не подписывала, либо подписывала за вознаграждение, с руководителем ООО «Гиссар» не знаком, договор с ООО «Гиссар» не заключала, сделки не исполняла, товар не поставляла, в каком ассортименте и количестве не знает, спорные договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные по сделкам с ООО «Гиссар» (которые были представлены ей на обозрение ) подписывала за вознаграждение.

В этой связи суд отклоняет как противоречащие действительности ссылки заявителя на заявление Милькевич М.В. от 23.03.2017 и пояснения от 21.09.2017 о том, что деятельность от имени ООО «ДальПортСтрой» велась ею лично, все документы подписаны ею самой, с компанией ООО «Гиссар» взаимодействовала и сделки проводила, поскольку указанные документы поступили в инспекцию не от самой Милькевич М.В., а адресованы ООО «Гиссар», при этом допросы налоговым органом указанного лица произведены с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, и, согласно пояснениям Милькевич М.В. от 25.10.2016 подписи на первичных документах с ООО «Гиссар» проставлены ею за вознаграждение, сделки не заключала и не исполняла, никаких пояснений по конкретизации их заключения, исполнения и к деятельности собственно организации в целом, дать не могла.

Согласно справке от 23.12.201 ЭКЦ УМВД по Приморскому краю на представленных копиях договоров, счетов-фактур ООО «ДальПортСтрой», товарных накладных изображения подписей от имени Милькевич М.В. различаются по общеконфигурационным характеристикам с подписями Милькевич М.В.

Также суд отклоняет представленное заявителем в дело заверенное нотариально пояснение Милькевич М.В. от 21.09.2017, которым последняя признает регистрацию и ведение хозяйственной деятельности от имени ООО «ДальпортСтрой», подписание всех документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, а также то, что давала какие-то пояснения в государственных органах, но не помнит пояснения какого рода давал и достоверны ли они вообще. Представленное пояснение суд не признает достоверным доказательством, учитывая, как указано выше, представление в достаточной степени и количества пояснений Милькевич М.В., в данных в ходе контрольных мероприятий в виде допроса с подпиской об ответственности, отсутствии каких-либо оснований полагать, что опрашиваемое лицо не отдает отчет в даваемых пояснениях или находится в состоянии заблуждения, а также принимая во внимание то, что все документы и доводы сторон оцениваются в совокупности, которая подтверждает фиктивность и создание формального документооборота между ООО «Гиссар» и ООО «ДальПротСтрой».

Принимая во внимание результаты почерковедческого исследования, пояснения самой Милькевич М.В., следует, что наличие в счетах-фактурах подписей иного лица само по себе является основанием, препятствующим принятию суммы НДС по такому счету-фактуре к вычетам ввиду не соответствия такого документа требованиям ст. 169 НК РФ.

Учитывая приведенные выводы следует, что первичные документы ООО «ДальПортСтрой» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций по поставке рыбопродукции заявителю непосредственно ООО «ДальпортСтройд» ни документами, ни фактами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена.

Инспекцией также установлено ( с подробным описанием и ссылками на ответы по тексту решения), что рыбопродукция фактически отгружалась обществу «Гиссар» по распоряжениям производителей, либо иных поставщиков, однако налогоплательщиком по документам оформлялись операции со спорным контрагентом ООО «ДальПортСтрой», фактически не осуществляющим реальную деятельность, в частности торговлю рыбопродукцией.

Оплату хранения и работы (услуги) по перегрузу рыбопродукции осуществляло как ООО «Гиссар» так и поклажедатели ( производители рыбородукции), тогда как по расчетному счету ООО «ДальпортСтрой» оплата за работы (услуги) по хранению и доставке рыбопродукции от борта судна до склада хранения не усматривается (подтверждается выпиской по счету), также анализ документов о приобретении, ветеринарном освидетельствовании, движении партий товара, определяет вывод о невозможности приобретения рыбопродукции у ООО «ДальпортСтрой» и наличии у Заявителя только рыбопродукции, приобретенной у иных поставщиков.

ООО «ДальпортСтрой» оплату хранения не производил никогда, что противоречит утверждению заявителя о том, что на хранение полученную с ТР рыбопродукцию определял ООО «ДальПортСтрой» и распорядительными письмами ООО «ДальПортСтрой» отдавал распоряжения хранителям на передачу продукции с его хранения ООО «Гиссар», указанные документы в деле отсутствуют и не подтверждены в ходе встречных проверок у хранителей спорной рыбопродукции.

Инспекцией проанализированы документы о приобретении, ветеринарном освидетельствовании, движении партий товара, на основании чего сделан вывод о невозможности приобретения рыбопродукции у ООО «ДальПортСтрой», а также совершения ООО «ДальпортСтрой» вообще каких-либо действий по ее приобретению, распоряжению, получению, распоряжению и реализации..

Применительно к поставщику ООО «Алеут-ДВ»: организация зарегистрирована в качестве юридического лица 23.04.2012 ( организация прекратила деятельность 10.06.2016 в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ»), руководителем и учредителем (100% доли) организации с 16.07.2013 Крупник В.В.; согласно данным ЕГРЮЛ Крупник В.В. является учредителем и /или руководителем еще в 9 организациях, часть из которых не действует или имеет признаки высоких рисков недействующих компаний; по месту регистрации в г.Владивостоке по ул.Влдивосток, ул.Вторая, д.43А, оф. 13, организация не находится, согласно данных регистрационного дела в подтверждение использования указанного адреса как юридического представлено письмо ООО «ВРСУ №1» о предоставлении в аренду адреса ООО «Алеут-ДВ», однако, письмом от 15.03.2016 ООО «ВРСУ №1» на требование инспекции ответило, что с 17.10.2011 указанные помещения им проданы, права зарегистрированы, в связи с чем договор с ООО «Алеут-ДВ» на использование помещения не заключался.

Расчеты носят транзитный характер, суммы, поступившие на счет ООО «Алеут-ДВ» незамедлительно в один-два операционных дня в том же размере списываются на счета иных лиц, в частности, платежи за рыбопродукцию перечислялись производителям рыбопродукции, применяющими специальный режим налогообложения в виде ЕСХН и не являющиеся плательщиками НДС ( ООО «Город 415», ООО «Дельфин Запад», ООО РФ «Ничира», ООО «Восток-Рыба», ООО «РК Оссорский», ООО «Кротон»);, по расчетному счету отсутствуют операции, подтверждающие ведение организацией хозяйственной деятельности, таких как - расходы на аренду помещений, транспортных средств, хозяйственные расходы, оплату коммунальных платежей, расходов по содержанию офиса и приобретению материалов для обычной деятельности, расходы на выплату заработной платы; движение денежных средств носит транзитный характер.

Также отсутствуют перечисления денежных средств на оплату услуг (работ) по хранению, транспортировке рыбопродукции, погрузо-разгрузочные работы, по расчетному счету ООО "Алеут-ДВ", что исключает утверждение заявителя о том, что продукция была им получена с хранения поставщика по его распоряжению, поскольку согласно данным налогового органа на основе ответов организаций, оказывающих услуги хранения, на хранение рыбопродукция размещена производителями (рыбодобывающими компаниями), передана в адрес ООО «Гиссар» по распоряжениям и передаточным письмам рыбодобывающих компаний (как поклажедателей этой продукции), отношений с ООО «Алеут-ДВ» не имеют; также с учетом приведенных фактов не согласуется с действительностью утверждение и доводы заявителя ( с приложением в судебном заседании 28.08.2018 новых, не представленных ранее ни пи проверке, ни при рассмотрении дела документов, включая передаточные письма от продавца товара ООО «Алеут-ДВ» в адрес поставщика-производителя товара, от которого спорный поставщик получил рыбопродукцию) о том, что поклажедатель с рыбодобывающей компании (поклажедателя товара) на ООО «Алеут-ДВ» как покупателя у них рыбопродукции (и нового собственника) не менялся в силу договоренностей между ними, а отпуск товара от ООО «Алеут-ДВ» в адрес ООО «Гиссар» производился по передаточным письмам ООО «Алеут-ДВ», адресованным продавцам (поставщикам) товара в адрес ООО «Алеут-ДВ» в силу удобства оформления, поскольку согласно представленных документов поставляемый в адрес ООО «Алеут-ДВ» товар (например, по договорам реализации рыбы в адрес ООО «Алеут-ДВ» поставщиком ООО «Марин Стар» производится с борта судна в г.Владивосток или путем передачи с хранения на холодильнике ООО «Дальбыбпорт», соответственно, нести расходы на погрузку-выгрузку, доставку на холодильник при принятии товара с борта судна, а также располагать на хранение на холодильник, и оплачивать услуги холодильника с момента перехода к ООО «Алеут-ДВ» права собственности на принятый товар по хранению этого товара, с которого впоследствии товар получит ООО «Гиссар», мог никто иной, как ООО «Алеут-ДВ», однако, расходов ООО «Алеут-ДВ» по грузовым работам, перевозке грузов до холодильника, размещению его на хранение на холодильнике и оплате хранения, нет. Организации, с хранения которых получал товар ООО «Гиссар», отношения по хранению с ООО «Алеут-ДВ», а также учинения им распорядительного документа (иной формы распоряжения) о выдаче своего товара с хранения не подтвердили, так же как и заявитель не привел достаточных и достоверных данных о том по каким основаниям лицо, не являющееся собственником товара учиняет распоряжение им путем дачи распоряжения о его передаче третьему лицу.

Согласно проведенных допросов (опросов) Крупник В.В от 24.12.2015 ( в отношении непричастности ее ко всем зарегистрированным на ее имя организациям, в том числе к ООО «Алеут-ДВ, а не только в отношении обязательств с ООО «Дальпико-Фиш», как утверждает заявитель»), объяснений Крупник В.В от 15.05.2015, Крупник В.В. отрицает свое участие в деятельности этих организаций, зарегистрированных на ее имя, регистрировала их за вознаграждение, является номинальным руководителем, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла, документы и сведения в отчетности не знает, где находится организация, хранятся документы, печати организации не знает, деятельность от организаций на ее имя не осуществляла.

Согласно экспертному заключению ФБУ ПЛСЭ от 15.12.2016 №1007/01-5 подписи от имени Крупник В.В. в счетах-фактурах выполнены не самой Крупник В.В., а иным лицом.

Принимая во внимание результаты почерковедческого исследования, пояснения самой Крупник В.В., следует, что наличие в счетах-фактурах подписей иного лица само по себе является основанием, препятствующим принятию суммы НДС по такому счету-фактуре к вычетам ввиду не соответствия такого документа требованиям ст. 169 НК РФ.

Учитывая приведенные выводы следует, что первичные документы ООО «Алеут-ДВ» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций по поставке рыбопродукции заявителю непосредственно ООО «Алеут-ДВ» ни документами, ни фактами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена.

Инспекцией также установлено ( с подробным описанием и ссылками на ответы по тексту решения), что рыбопродукция фактически отгружалась обществу «Гиссар» по распоряжениям производителей, либо иных поставщиков, однако налогоплательщиком по документам оформлялись операции со спорным контрагентом ООО «Алеут-ДВ», фактически не осуществляющим реальную деятельность, в частности торговлю рыбопродукцией.

Оплату хранения и работы (услуги) по перегрузу рыбопродукции осуществляло как ООО «Гиссар» так и поклажедатели ( производители рыбопродукции), тогда как по расчетному счету ООО «Алеут-ДВ» оплата за работы (услуги) по хранению и доставке рыбопродукции от борта судна до склада хранения не усматривается (подтверждается выпиской по счету), также анализ документов о приобретении, ветеринарном освидетельствовании, движении партий товара, определяет вывод о невозможности приобретения рыбопродукции у ООО «Алеут-ДВ» и наличии у Заявителя только рыбопродукции, приобретенной у иных поставщиков.

ООО «Алеут-ДВ» оплату хранения не производил никогда, что противоречит утверждению заявителя о том, что на хранение полученную с ТР рыбопродукцию определял ООО «Алеут-ДВ» и распорядительными письмами ООО «Алеут-ДВ» отдавал распоряжения хранителям на передачу продукции с его хранения ООО «Гиссар», указанные документы в деле отсутствуют и не подтверждены в ходе встречных проверок у хранителей спорной рыбопродукции.

Инспекцией проанализированы документы о приобретении, ветеринарном освидетельствовании, движении партий товара, на основании чего сделан вывод о невозможности приобретения рыбопродукции у ООО «Алеут-ДВ», а также совершения ООО «Алеут-ДВ» вообще каких-либо действий по ее приобретению, распоряжению, получению, распоряжению и реализации..

Применительно к поставщику ООО «Приморская компания»: организация зарегистрирована в качестве юридического лица 16.12.2011 ( организация прекратила деятельность 10.06.2016 в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ»), руководителем и учредителем (100% доли) организации с 16.12.2011 по 03.07.2013 значится Шабалдин Д.В. ( учредитель и руководитель еще 9 организацией), а с 16.12.2013 по 10.06.2016 руководителем числится Степанов Е.Ю. (учредитель и руководитель еще 13 организацией); по месту регистрации в г.Владивостоке по ул.Тобольская, 12-68 ( адрес места жительства руководителя и учредителя организации Шабалдина Д.В.), организация не находится, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что организация находится на общем режиме налогообложения, организация не имеет в собственности или аренде движимого и недвижимого имущество, транспортных средств, иных активов; сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 1 кв. 2013, по налогу на прибыль за 3 мес.2013 , по НДС за 1 кв. 2013, представлена налоговая отчетность с минимальными показателями при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 3 мес. 2013г по налогу на прибыль при доходе в 3 389 831руб. расходы заявлены в размере 3 387 771руб., налоговая база определена в 2 060руб., сумма налога к уплате сложилась в 4412руб., по НДС за этот же период 1 кв. 2013 с оборота в 3 389 831руб. сумма НДС определена в размере 610 170руб. ( при этом реализация товара по ставке 10% не отражена вовсе, а за 2 кв. 2013, то есть в период единственной поставки в адрес ООО «Гиссар» отчетность не представлена вовсе), вычеты заявлены в размере 609218руб., таким образом, налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах (к примеру, по периоду операций 1 кв. 2013 расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 99,90 %- 99,84% от сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна).

При этом выписка по банку подтверждает, что за 2013 на счет предприятия поступило 20 205 531руб., что несоизмеримо больше тех сумм, которые предприятие отразило в налоговой отчетности; расчеты носят транзитный характер, суммы, поступившие на счет ООО «Приморская компания» незамедлительно в один-два операционных дня в том же размере списываются на счета иных лиц, в частности, платежи за рыбопродукцию перечислялись ООО «Юнико», ООО «Вег», ООО «Бриз-Альянс», по расчетному счету отсутствуют операции, подтверждающие ведение организацией хозяйственной деятельности, таких как - расходы на аренду помещений, транспортных средств, хозяйственные расходы, оплату коммунальных платежей, расходов по содержанию офиса и приобретению материалов для обычной деятельности, расходы на выплату заработной платы; движение денежных средств носит транзитный характер; также отсутствуют перечисления денежных средств на оплату услуг (работ) по хранению, транспортировке рыбопродукции, погрузо-разгрузочные работы, по расчетному счету ООО "Приморская компания", что исключает утверждение заявителя о том, что продукция была им получена с хранения поставщика по его распоряжению, поскольку согласно данным налогового органа на основе ответов организаций, оказывающих услуги хранения, на хранение рыбопродукция размещена производителями (рыбодобывающими компаниями), передана в адрес ООО «Гиссар» по распоряжениям и передаточным письмам рыбодобывающих компаний (как поклажедателей этой продукции), отношений с ООО «Приморская компания» не имеют; также с учетом приведенных фактов не согласуется с действительностью утверждение и доводы заявителяо том, что поклажедатель с рыбодобывающей компании (поклажедателя товара) на ООО «Приморская компания» как покупателя у них рыбопродукции (и нового собственника) не менялся в силу договоренностей между ними, а отпуск товара от ООО «Приморская компания» в адрес ООО «Гиссар» производился по передаточным письмам ООО «Приморская компания». Организации, с хранения которых получал товар ООО «Гиссар», отношения по хранению с ООО «Приморская компания», а также учинения им распорядительного документа (иной формы распоряжения) о выдаче своего товара с хранения не подтвердили, так же как и заявитель не привел достаточных и достоверных данных о том по каким основаниям лицо, не являющееся собственником товара учиняет распоряжение им путем дачи распоряжения о его передаче третьему лицу.

Согласно проведенных допросов (опросов) Шабалдина Д.В. от 01.09.2015 последний отрицает свое участие в деятельности этих организаций, зарегистрированных на его имя отрицает, регистрировал их за вознаграждение, является номинальным руководителем, согласно протокола опроса Степанова Е.Ю. ( который на момент заключения договора и исполнения сделки еще не являлся руководителем, но от имени которого подписаны документы сделки) от 14.12.2016 последний пояснил, что является формальным руководителем организаций, в том числе и ООО «Приморская компания», открывал расчетные счета, которыми пользовались неизвестные ему лица, договоры аренды ни с кем не заключал, какие виды деятельности вела организация не знает, кто вел бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает, пояснить не может, поскольку являлся номинальным руководителем.

Согласно экспертному заключению ФБУ ПЛСЭ от 07.02.2017 №1007/01-5 подписи от имени Степанова Е.Ю. в договоре поставки, счет-фактуре не представляется возможным установить ввиду малого объема содержания в подписи графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.

Из полученных в ходе проведения проверки документов, в том числе, и результатов встречных проверок, факт приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Приморская компания» трески, то есть ассортимента товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «Гиса» не подтвержден, поставки трески в адрес ООО «Приморская компания» поставщиками этого юридического лица согласно банку и книг покупок осуществлено не было.

Принимая во внимание результаты проведенных мероприятий в комплексе, в том числе и пояснения Степанова Е.Ю., сведения об отсутствии данных о поставке трески в адрес ООО «Приморская компания», сведений о ее принятии, размещении на хранение, оплате перегруза и хранения на холодильнике, следует, что наличие в счетах-фактурах подписей иного лица само по себе является основанием, препятствующим принятию суммы НДС по такому счету-фактуре к вычетам ввиду не соответствия такого документа требованиям ст. 169 НК РФ.

Учитывая приведенные выводы, следует, что первичные документы ООО «Приморская компания» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций по поставке рыбопродукции заявителю непосредственно ООО «Приморская компания» ни документами, ни фактами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена.

Инспекцией также установлено, что рыбопродукция фактически отгружалась обществу «Гиссар» по распоряжениям не ООО «Приморская компания», а иных лиц, минуя этап участия поставщика ООО «Приморская компания», налогоплательщиком по документам оформлялись операции со спорному контрагенту ООО «Приморская компания», фактически не осуществляющим реальную деятельность, в частности торговлю рыбопродукцией.

Оплату хранения и работы (услуги) по перегрузу рыбопродукции осуществляло как ООО «Гиссар» так и поклажедатели (производители рыбородукции), тогда как по расчетному счету ООО «Приморская компания» оплата за работы (услуги) по хранению и доставке рыбопродукции от борта судна до склада хранения не усматривается (подтверждается выпиской по счету), также анализ документов о приобретении, ветеринарном освидетельствовании, движении партий товара, определяет вывод о невозможности приобретения рыбопродукции у ООО «Приморская компания» и наличии у Заявителя только рыбопродукции, приобретенной у иных поставщиков.

ООО «Приморская компания» оплату хранения не производил никогда, что противоречит утверждению заявителя о том, что на хранение полученную с ТР рыбопродукцию определял ООО «Приморская копания», указанные документы в деле отсутствуют и не подтверждены в ходе встречных проверок у хранителей спорной рыбопродукции.

Инспекцией проанализированы документы о приобретении, ветеринарном освидетельствовании, движении партий товара, на основании чего сделан вывод о невозможности приобретения рыбопродукции у ООО «Приморская компания», а также совершения ООО «Приморская компания» вообще каких-либо действий по ее приобретению, распоряжению, получению и реализации..

Доводы заявителя о подтверждении самой инспекций факта приобретения ООО «Приморская компания» впосоедствии проданного заявителю товара полученными в ходе проверки документами по взаимоотношениям с ООО «Юнико», ООО «Вега» и ООО «Бриз-Альянс» суд обоснованными не признает, поскольку анализ документов по отношениям ООО «Приморская компания» с указанными поставщиками позволяет утверждать, что у указанных поставщиков бала поставка в адрес ООО «Приморская компания» иного ассортимента рыбопродукции, поставок в адрес ООО «Приморская компания» трески, то есть той рыбопродукции, которая приобретена ООО «Гиссар» у ООО «Приморская компания»в ходе проверки и не подтверждено.

Применительно к поставщику ООО «Порт Транзит»: организация зарегистрирована в качестве юридического лица 26.12.2011, 24.09.2014 снято с регистрационного учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Ферум», руководителем и учредителем (100% доли) организации с 26.12.2011 по 24.09.2014 является Кравец В.С., руководителем с 26.12.2011 по 10.03.2012 Кравец В.С., с 11.03.2012 по 23.03.2014 – Андрющенко М.А., с 24.03.2014 по 24.09.2014 Захаревич В.И.; согласно данным ЕГРЮЛ Кравец В.С. является учредителем и /или руководителем еще в 27 организациях, часть из которых не действует или имеет признаки высоких рисков недействующих компаний, Андрющенко М.А. является учредителем и /или руководителем еще в 3 организациях, часть из которых не действует или имеет признаки высоких рисков недействующих компаний; согласно протокола осмотра от 04.07.2014 по месту регистрации в г.Владивостоке по ул.Владивосток, ул.Березовая, д.25А, организация не находится, согласно протокола опроса Бондарева А.Я. – собственника помещения по юридическому адресу организации, последний пояснил, что в аренду помещения в адрес ООО «Порт Транзит» не сдавал, копию свидетельства о регистрации права собственности на помещение никому не выдавал, разрешение на использование адреса в качестве юридического ООО «Порт Транзит» не давал.

При отсутствии ведения бухучета и исполнения обязанностей по исчислению и плате налогов, данными проверки подтверждено ведение активной финансовой деятельности путем анализа движения по счетам организации, в частности, за 2012 год сумма поступления на счета составила 577 242 661 руб., за 2013 поступление составило 752 192 415 руб., за 2014 поступление составило 356 418 942 руб., налоговые и иные обязательные платежи с указанных сумм не исчислены вовсе.

Анализ движения денежных средств подтверждает, то расчеты носят транзитный характер, суммы, поступившие на счет ООО «Порт Транзит» незамедлительно в один-два операционных дня в том же размере списываются на счета иных лиц, по расчетному счету отсутствуют операции, подтверждающие ведение организацией хозяйственной деятельности, таких как - расходы на аренду помещений, транспортных средств, хозяйственные расходы, оплату коммунальных платежей, расходов по содержанию офиса и приобретению материалов для обычной деятельности, расходы на выплату заработной платы; установлено совпадение IP-адресов ООО «Гиссар» и ООО «Порт Транзит»; также отсутствуют перечисления денежных средств на оплату услуг (работ) по хранению, транспортировке рыбопродукции, погрузо-разгрузочные работы, по расчетному счету ООО "Порт Транзит", что исключает утверждение заявителя о том, что продукция была им получена с хранения поставщика по его распоряжению, поскольку согласно данным налогового органа на основе ответов организаций, оказывающих услуги хранения, на хранение рыбопродукция размещена производителями (рыбодобывающими компаниями), передана в адрес ООО «Гиссар» по распоряжениям и передаточным письмам рыбодобывающих компаний (как поклажедателей этой продукции), отношений с ООО «Пор Транзит» не имеют.

Согласно договора поставки от 19.06.2013 ООО «Порт Транзит» в адрес ООО «Гиссар» указано на поставку рыбопродукции (минтая и камбалы), произведенной ООО «Блаф-Западный» и ООО «РА «Народы Сервера», однако, по банку оплаты в адрес указанных лиц обществом «Порт Транзит» не производилось.

Согласно проведенных допросов (опросов) Андрющенко М.А. (руководитель, которой подписаны договор, счет-фактура и товарная накладная) от 25.07.2016 последняя пояснила, что зарегистрировала на свое имя несколько организаций, в том числе и ООО «Порт Транзит», за вознаграждение, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически деятельность не осуществляла, отрицает свое участие в деятельности этих организаций, зарегистрированных на ее имя, является номинальным руководителем, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла, документы и сведения в отчетности не знает, где находится организация, хранятся документы, печати организации не знает, деятельность от организаций на ее имя не осуществляла, декларации и бухгалтерскую отчетность не составляла и не представляла, ООО «Гиссар» ей не знакомо, с руководителем ООО «Гиссар» не знакома, доверенность от нее на право представлять интересы на Некрасова М.Н. не выдавалась и не подписывалась.

Согласно экспертному заключению ФБУ ПЛСЭ от 08.12.2016 №1003/04-5 подписи от имени Андрющенко М.А. в спорном договоре, счетах-фактурах либо выполнены с использованием факсимиле (печати, содержащей изображение подписи от имени Андрющенко), либо изображение подписи Андрющенко М.А. на представленных документах получены с использованием средств офисной техники (сканирующего устройства, компьютера, печатающего устройства).

Принимая во внимание результаты почерковедческого исследования, пояснения самой Андрющенко М.А., следует, что отсутствие в счетах-фактурах подписей уполномоченного на их подписание лица, выполненных собственноручно, само по себе является основанием, препятствующим принятию суммы НДС по такому счету-фактуре к вычетам ввиду не соответствия такого документа требованиям ст. 169 НК РФ.

Учитывая приведенные выводы, следует, что первичные документы ООО «Порт Транзит» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций по поставке рыбопродукции заявителю непосредственно ООО «Порт Транзит» ни документами, ни фактами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена.

Инспекцией также установлено, что рыбопродукция фактически отгружалась обществу «Гиссар» по распоряжениям производителей, либо иных поставщиков со складов (холодильников), однако налогоплательщиком по документам оформлялись операции со спорным контрагентом ООО «Порт Транзит», фактически не осуществляющим реальную деятельность, в частности торговлю рыбопродукцией.

Оплату хранения и работы (услуги) по перегрузу рыбопродукции осуществляло как ООО «Гиссар» так и поклажедатели ( производители рыбородукции), тогда как по расчетному счету ООО «Порт Транзит» оплата за работы (услуги) по хранению и доставке рыбопродукции от борта судна до склада хранения не усматривается (подтверждается выпиской по счету), также анализ документов о приобретении, ветеринарном освидетельствовании, движении партий товара, определяет вывод о невозможности приобретения рыбопродукции у ООО «Порт Транзит» и наличии у Заявителя только рыбопродукции, приобретенной у иных поставщиков.

ООО «Порт Транзит» оплату хранения не производил никогда, что противоречит утверждению заявителя о том, что на хранение полученную с ТР рыбопродукцию определял ООО «Порт Транзит» и распорядительными письмами отдавал распоряжения хранителям на передачу продукции с его хранения на ООО «Гиссар», указанные документы в деле отсутствуют и не подтверждены в ходе встречных проверок у хранителей спорной рыбопродукции.

Инспекцией проанализированы документы о приобретении, ветеринарном освидетельствовании, движении партий товара, на основании чего сделан вывод о невозможности приобретения рыбопродукции у ООО «Порт Транзит», а также совершения ООО «Порт Транзит» вообще каких-либо действий по ее приобретению, распоряжению, получению, распоряжению и реализации..

Применительно к поставщику ООО «Прим Стар»: организация зарегистрирована в качестве юридического лица 27.03.2012 ( организация прекратила деятельность и исключена из ЕГРЮЛ 31.07.2015 по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001), руководителем и учредителем (100% доли) организации с 27.03.2012 по 31.07.2015 значится Сергеев С.Н. ( учредитель и руководитель еще 13 организаций), место регистрации в г.Владивостоке по ул.Адм. Юмапшева, 16-57 является адресом места жительства учредителя/руководителя Сергеева С.Н., по указанному адресу согласно пояснений Сергеева С.Н. организация не находится, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что организация находится на общем режиме налогообложения, организация не имеет в собственности или аренде движимого и недвижимого имущество, транспортных средств, иных активов; в ходе налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов ООО «Гиссар» и ООО «Прим Стар»; сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 2013 «нулевая». Учитывая, что только с ООО «Гиссар» произведены оплата и оказание слуг в 2 кв. 2013 на сумму 4 822 554руб. ( в т.ч. 735 643,83руб. НДС) и в 1 кв. 2014 на сумму 1 277 446 ( в т.ч. 194 864,46руб. НДС), поставщиком ООО «Прим Стар» исчисление и уплата обязательных платежей не произведена вовсе. При этом анализ счета в банке позволяет утверждать значительность финансового оборота по нему, в частности, за 2013 поступления по счету составили 223 094 234 руб.

При этом выписка по банку подтверждает, что расчеты носят транзитный характер, суммы, поступившие на счет, незамедлительно в один-два операционных дня в том же размере списываются на счета иных лиц, по расчетному счету отсутствуют операции, подтверждающие ведение организацией хозяйственной деятельности, таких как - расходы на аренду помещений, транспортных средств, хозяйственные расходы, оплату коммунальных платежей, расходов по содержанию офиса и приобретению материалов для обычной деятельности, расходы на выплату заработной платы; движение денежных средств носит транзитный характер.

Согласно проведенных допросов (опросов) Сергеева С.Н. от 17.04.2014, 24.11.2016 последний отрицает свое участие в деятельности этих организаций, зарегистрированных на его имя отрицает, регистрировал их за вознаграждение, в том числе и ООО «Прим Стар», является номинальным руководителем, об операциях по расчетному счету не знает, кто владеет продуктом «Банк-Клинт» не знает, по каким документам производился безналичный расчет не знает, хозяйственную деятельность не осуществляет, участия в заключении и исполнении сделок с учрежденными им предприятия не принимал, отчетность в налоговый орган не представлял, с руководителем ООО «Гиссар» не знаком, от имени ООО «Прим Стар» сделки с ООО «Гиссар» не заключал, в адрес ООО «Гиссар» поставку товара от имени ООО «Прим Стар» не осуществлял, спорные договор,, счета-фактуры, акты, товарные накладные с ООО «Гиссар» не подписывал ( документы представлены ему на обозрение), где находится ООО «Прим Стар», где и у кого хранились печати, информацией не владеет.

Согласно экспертному заключению ФБУ ПЛСЭ от 07.02.2017 №1006/01-5 подписи от имени Сергеева С.Н. в договорах, счетах-фактурах, акте выполнены не Сергеевым С.Н., а иным лицом.

Принимая во внимание результаты проведенных мероприятий в комплексе, в том числе экспертное заключение и пояснения Сергеева С.Н., следует, что наличие в счетах-фактурах подписей иного лица само по себе является основанием, препятствующим принятию суммы НДС по такому счету-фактуре к вычетам ввиду не соответствия такого документа требованиям ст. 169 НК РФ.

Учитывая приведенные выводы следует, что первичные документы ООО «Прим Стар» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций по поставке отвара и оказанию услуг ТЭО заявителю непосредственно ООО «Прим Стар» ни документами, ни фактами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, не подтверждена.

Документы, на которые ссылается Заявитель в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС, должны отвечать требованиям, установленным пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

Вместе с тем, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные по рассматриваемым спорным контрагентам заявителя содержат недостоверные и противоречивые сведения о лицах, их подписавших, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету.

При этом доводы заявителя о том, что подписание счетов-фактур иными (третьими) лицами не препятствует праву предъявления НДС к вычетам, суд признает ошибочными, поскольку в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 Кодекса.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции и достоверность составления документа тем лицом, которое его подписало.

Из материалов дела установлено, что спорные счета-фактуры контрагентов подписаны от имени руководителей организаций с проставлением подписи подписавших лиц и указания фамилий руководителей.

Сведений о том, что за указанных лиц счета-фактуры подписало иное уполномоченное лицо с указанием фамилии этого лица и его подписи, позволивших в дальнейшем определить полномочия лица на подписание счетов-фактур ( приказ по организации, доверенность) в деле нет.

В этой связи нет оснований считать правомерным использование права на подписание счета-фактуры иным лицом при отсутствии сведений о том кто именно подписал счет-фактуру, фамилии этого лица в счете-фактуре и ее фактическом подписании от имени руководителя. Также недопустимо налоговым законодательством принятие к учету счетов-фактур, подписанных факсимиле или иным способом технического изображения подписи.

Изложенные обстоятельства и собранные в ходе проверки и представленные в дело документы с достоверностью опровергают достоверность сведений заявителя о непосредственных отношениях с участием спорных контрагенов при заключении и исполнении сделок.

Доводы заявителя относительно проведения экспертизы, сроков ее проведения, эффективности и качества ее результатов также судом обоснованными не признаны.

Из пункта 6 ст. 101 НК РФ следует, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Инспекцией приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе выездной проверки проведены почерковедческие экспертизы в соответствии ст.95 НК РФ.

Проведение экспертизы поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствующими постановлениями

Доводы заявителя о незаконности результатов экспертизы, проведенной по копиям документов, признан ошибочным.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 4 ст. 95 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В данном случае исследованию подвергался не сам документ, а содержащиеся в нем сведения в виде подписи лица на предмет ее выполнения именно этим (или иным) лицом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ, признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

В части доводов заявителя о недостаточности использованных экспертами документов для проведения экспертиз почерка суд также обоснованными не признает, исходя из того, что из заключений экспертов не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Эксперты в ходе проведения экспертиз не отказались от дачи заключений, не заявили о том, что предоставленных им материалов недостаточно или он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Указанные обстоятельства при анализе документов по проведенным экспертизам не подтверждены.

С учетом изложенного, заключения назначенных в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческих экспертиз, проведенных на основании копий документов, является допустимыми доказательствами и подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о порочности результатов экспертизы ввиду наличия в ходе проведения экспертизы нарушения методики ее проведения, что изложено в представленных в дело рецензиях от 10.05.2018, выполненных специалистом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» на каждое заключение эксперта, вывод которого сводится к тому, что выявленные при проведении заключения нарушения экспертом методики при производстве экспертизы и допущенные экспертом ошибки свидетельствуют о несостоятельности категоричного вывода, сделанного экспертом по поставленным вопросам, судом признаны несостоятельными и не заслуживающими внимания, а также его содержание не опровергает ни факта признания экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ни факта достоверности установленных экспертом обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение, как указано выше, признано судом произведенным в соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ, содержит однозначный и категоричный вывод применительно к существу спора и обстоятельствам установления действительности подписи лица, от имени которого она проставлена.

Представленные заявителем заключения (рецензии) не могут рассматриваться в качестве экспертного, поскольку в качестве судебной экспертизы не назначались, в рамках налоговой проверки также не проводились, п.5 ст.55 АПК РФ составившие их лица в соответствии с п.5 ст. 55 АПК РФ не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные заключения содержит в себе лишь суждения проводившего их лица, при этом достаточных и исключающих выводы эксперта доводов в заключении не приведено, в связи с чем представленные в материалы дела ООО «Гиссар» рецензии от 10.05.2018 не рассматривается судом в качестве доказательства незаконности или ошибочности выводов, изложенных в экспертных заключениях.

Возражая против приведенного налоговым органом довода о совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «Гиссар – ООО и «Мор Трейд», ,ООО «ДальПортСтрой», ООО «Прим Стар», заявитель привел в подтверждение ошибочности утверждения инспекции заключение специалиста №1330/19 от 16.05.2018 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в котором эксперты Нестеров Д.В. и Никитин А.Н. установили, что все спорные IP-адреса, это не конкретные адреса компьютеров пользователей, а «глобальные», «белые», «публичные» адреса маршрутизаторов крупных интернет компаний, а наличие одинаковых IP-адресов у разных пользователей сети Интерене при обращении к одному клиенту (банку) означает, что доступ к эому клиенту (банку) осуществляется через общий узел-маршрутиризатор, имеющий один общий для всех, глобальный, (белый) IP- адрес или оба клиента использовали для работы в сети Интернет одного и того же оператора (например, МТС или YOTA).

Вместе с тем, приведенные доводы заявителя безусловным основанием утверждения о том, что такое совпадение IP-адресов исключает выход в Интернет и работу в нем безусловно всех разных сетевых устройств, не являются и такую возможность определенно не исключают.

Кроме этого, указанные доводы приведены инспекцией и оцениваются наряду со всей совокупностью представленных в дело документов.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подтвержденными выводы налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры от имени спорных контрагентов оформлены с нарушениями требований п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут в силу п.2 ст. 169 НК РФ, характер деятельности и отношения заявителя с поставщиками свидетельствует о направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды, и не может служить основанием для принятия предъявленных Заявителю названными контрагентами сумм налога к вычетам.

При таких обстоятельствах суд полагает верными доводы налогового органа о согласованности действий участвующих в схеме лиц и создания ими условий для получения необоснованной налоговой выгоды, которая являлась единственной целью создания формального документооборота.

Учитывая все изложенные обстоятельства в отношении спорных контрагентов, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт приобретения товаров у данных организаций.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованной налоговой выгоды, влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделки между заявителем и его контрагентами.

Изложенные обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами заявителя. Налоговый орган не ставит под сомнение факт поставки товара, но приведенными доказательствами в их совокупности подтверждает, что поставки товара была совершена никак не в рамках отношений с указанными поставщиками, а в результате иных хозяйственных взаимоотношений с иным лицом.

Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при оформлении документов с ними, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции.

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценивая степень осмотрительности, проявленной обществом при выборе контрагентов, суд считает, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ суд пришел к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов в заявленной сумме по сделкам с рассматриваемыми поставщиками, поскольку хозяйственные операции с данными контрагентами, сформировавшим вычет, нереальны и носят формальный характер, в связи с чем отказ в предоставлении вычетов по НДС в указанной сумме является законным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение в части отказа в праве на предъявление к вычетам НДС по спорным поставщикам, соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы заявителя в части признания незаконным решения инспекции в полном объеме по причине нарушений пунктов 1,14 статьи 101 НК РФ и допущенных существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

Заявитель ссылается на то, что согласно протокола от 05.06.2017 заместителем руководителя Воронцовой Ю.. были рассмотрены только часть материалов проверки, а не все документы в комплексе, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как подтверждено налоговым органом с представлением документов на рассмотрение акта проверки 26.05.2017 налогоплательщик извещен надлежащим образом, 26.05.2017 на рассмотрении материалов проверки заявитель представил письменные возражения на 18 листах (без приложений), а также сообщил, что аналогичные возражения с приложениями направлены в адрес Инспекции по почте, в связи с чем рассмотрение материалов проверки отложено до 05.06.2017, о чем сделана запись в Протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.05.2017 № 58.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.05.2017 № 09-32/05, которое вручено 26.05.2017 руководителю Общества Тен С.Н. налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Акт, материалы проверки, возражение налогоплательщика рассмотрены 05.06.2017 года в присутствии руководителя Общества Тен С.Н. и представителей по доверенности Глазкова А.В, и Четвернина И.А., о чем сделана запись в Протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.06.2017 № 62, по итогам которого начальником налоговой инспекции 07.06.2017 вынесены решение № 3 ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 06.07.2017 и Решение № 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решения получены 07.06.2017 руководителем заявителя.

Ознакомление руководителя ООО «Гиссар» Тен С.Н. с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля произведено 06.07.2017, 12.07.2017, 24.07.2017 о чем представлены протоколы: №09/03 от 06.07.2017, № 09/04 от 12.07.2017, № 09/05 от 24.07.2017, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 27.07.2017, о чем заявитель извещен уведомлением от 06.07.2017 № 09-32/93, которое вручено 06.07.2017 руководителю Тен С.Н.

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля рассмотрены 24.07.2017 и 27.07.2017 года в присутствии руководителя Общества Тен С.Н и представителей по доверенности, о чем сделана запись в Протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.07.2017 № 09/03 и от 27.07.2017 № 09/04, по результатам рассмотрения Акта, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции Воронцовой Ю.В. вынесено решения № 09/08 от 03.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налогоплательщик был извещен надлежащим образом обо всех этапах рассмотрения материалов проверки, назначении мероприятий по рассмотрению результатов проверки, активно участвовал в рассмотрении, использовал предоставленную возможность по ознакомлению со всем собранными по делу документами и материалами, имел возможность и использовал право представления возражений и дополнительных документов.

В то же время довод о том, что при рассмотрении материалов проверки 24.07.2017 и 27.07.2017 заместителем руководителя ИФНС России по Первомайскому району Воронцовой Ю.В., по итогам которого принято оспариваемое решение от 03.08.2018 суд считает несостоятельным, поскольку подтверждения такого утверждения нет, все документы исследованы в полном объеме, на их основе оформлено решение от 03.08.2018, что подтверждено, в том числе, но не исключительно, и содержанием самого решения.

Доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 8 статьи 101, пункта 8 статьи 101 НК РФ ни акт, ни решение не содержат систематизированного изложения документального подтверждения фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, изложение обстоятельств совершенного нарушения, отсутствие в акте и решении ссылок на конкретные первичные документы, истребованные у налогоплательщика либо его контрагентов и исследованные в ходе проверки.

Приведенные утверждение противоречит действительности, поскольку как текст акта, так и решения ( в более лаконичном виде) такие сведения содержат в исчерпывающем объеме, включая анализ собственно совершенных и принятых к учету заявителем сделок, их существо, ссылки и приведение перечня первичных документов ( договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты с реквизитами каждого документа и суммами по ним), результаты встречных проверок, данные экспертиз, анализ банковских счетов, возражения на доводы налогоплательщика и другие сведения, которые позволили налоговому органу прийти к изложенным в решении выводам.

С учетом изложенного, изучив содержание акта и решения, установив их полное соответствие собранным доказательствам, суд пороков оформления акта и решения, а также допущенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения не установил.

При изложенных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, излишне уплаченная госпошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «ГИССАР» требований о признании незаконным решения от 03.08.2017 № 09/08 ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГИССАР» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 20.02.2018 через ПАО «Сбербанк» Приморское отделение г.Владивосток (UID201802208635001740863500174000052N) в сумме 3000руб. через Карпенко Евгения Юрьевича в сумме 3000руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.