Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Хуа-Лун» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к административной комиссии Партизанского городского округа (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 17 от 12.02.2015 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенную норму, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.6 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ), суд рассматривает настоящее заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам в силу части 5 статьи 228 АПК РФ.

Согласно тексту заявления, общество считает, что постановление о возбуждении административного дела от 22.01.2015№ 7-4-2015/10является незаконным, поскольку ранее заместителем прокурора было вынесено аналогичное постановление о возбуждении административного дела от 29.12.2014 № 7-4-2014/189. При вручении заявителю повторного постановления о возбуждения дела от 22.01.2015 № 7-4-2015/10,оговорки о недействительности первого постановления со стороны прокурора не было.

Общество в своем заявлении указывает на то, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2015№ 7-4-2015/10 вынесено ненадлежащим лицом, так как статьей 12.5 Закона № 44-КЗустановлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В указанном перечне должностные лица органов прокуратуры не оговорены, следовательно, постановление о возбуждении производства по административному делу по данному спору составлено незаконно.

По мнению заявителя, Приморская межрайонная природоохранная прокуратура не относится к органам исполнительной власти и управления. По своей структуре она является специализированной прокуратурой в системе Прокуратуры Российской Федерации, осуществляющей природоохранную, контролирующую и надзорную деятельность, то есть относится к государственным органам власти.

В связи с этим, общество полагает, что привлечение его к административной ответственности наосновании вынесенного прокурором постановления о возбуждение производства по делу обадминистративном правонарушении от 22.01.2015г. № 7-4-2015/10 является незаконным.

Кроме того, заявитель считает, что административным органом пропущен пятнадцатидневный срок на рассмотрение дела об административном правонарушении.Таким образом, оспариваемое постановление рассмотрено по существу с нарушением установленного законом срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель считает, что постановление по № 17 от 12.02.2015 по делу об административном правонарушении противоречит нормам материального и процессуального права, установленным законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Административный орган требования не признал, с доводамиобщества не согласен,считает, что вина данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ, полностью доказана, а постановление административной комиссии Партизанского городского округа от 12 февраля 2015 года № 17 является законным и обоснованным.

Из текста письменного отзыва следует, данное дело было рассмотрено членами комиссии 12 февраля 2015 года в пятнадцатидневный срок в соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Указывает, чтопрокурорская проверка межрайонной природоохранной прокуратурой Приморского края проводилась во исполнение п. 23 Плана работы по осуществлению надзора в сфере использования, охраны лесов и оборота древесины на второе полугодие 2013 – 2014 гг., утвержденного прокурором Приморского края 01.07.2013, п. 2.1 решения коллегии прокуратуры Приморского края от 29.05.2014 «О состоянии законности в сфере использования, охраны лесов и оборота древесины», по заданию прокуратуры Приморского края.

Учитывая вышеизложенное, административный орган считает постановление по делу об административном правонарушении № 17 от 12.02.2015 законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с 14-12 по 14-38 местного времени 24 декабря 2014 года межрайонной природоохранной прокуратурой Приморского края была проведена выездная проверка исполнения законодательства при использовании, охране лесов и обороте древесины в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Лун».

Данная проверка проводилась помощником Приморского межрайонного природоохранного прокурора А.Г. Герасимовым. К проведению проверки были привлечены специалист департамента лесного хозяйства Приморского края ФИО1, специалист управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2.

В ходе проверки были выявлены нарушения действующего законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Лун», участвующего в обороте древесины в Приморском крае, а именно:

установлено ненадлежащее ведение журнала учета принятой, переработанной и отгруженной древесины. Данное нарушение выражается в неполном заполнении раздела 3 «Учет отгруженной древесины». Данный раздел заполнен до текущей даты 24.06.2014, в то время как отгрузка древесины обществом проводилась с 09.12.2014, с 15.12.2014 по 18.12.2014, с 22.12.2014 по 23.12.2014.

На момент выездной прокурорской проверки в журнале учета принятой, переработанной и отгруженной древесины обществом в 3 разделе не учтено примерно 240 куб.м. древесины.

Таким образом, в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ.

По данному факту 24 декабря 2014 года помощником Приморского межрайонного природоохранного прокурора был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с произведением видеосъемки. При проведении проверки и осмотре территории присутствовал законный представитель общества – генеральный директор ФИО3.

Заместителем прокурора 29.12.2014 в адрес общества было направлено требование прибыть лично или выделить представителя по доверенности в прокуратуру для дачи объяснений и вынесения постановления о возбуждении дел об административном правонарушении к указанному времени.

22.01.2015 заместителем прокурора Природоохранной межрайонной прокуратуры Приморского края Р.В. Витько в присутствии законного представителя общества ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 7-4-2015/10.

Дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу было направлено 23.01.2015 в адрес административной комиссии Партизанского городского округа Приморского края. Получено административной комиссией дело об административном правонарушении было 28.01.2015 согласно штампу входящей корреспонденции № 24.

Административная комиссия 02.02.2015 составила извещение о вызове на 12.02.2015 к 10 час. 00 мин. законного представителя общества в административную комиссию для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Данное извещение было вручено генеральному директору общества ФИО4 04.02.2015 под роспись.

04.02.2015 в адрес прокурора Природоохранной межрайонной прокуратуры Приморского края по факсу было направлено извещение о дате и месте рассмотрения материалов административного дела.

12.02.2015 по результатам рассмотрения административного дела в присутствии законных представителей общества ФИО3, ФИО5 вынесено постановление № 17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 4.6 Закона № 44-КЗ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Велся протокол № 17 от 12.02.2015.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Судом установлено, что административной комиссией Партизанского городского округа Приморского края материалы административного дела были получены 28.01.2015. Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ пятнадцатидневный срок начинает течь со дня получения административным органом соответствующих документов.

Датой окончания вышеуказанного срока является 18.02.2015, постановление № 17 по делу об административном правонарушении было вынесено 12.02.2015.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным и его нарушение само по себе не влечет невозможность принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № 17 от 12.02.2015 вынесено в пределах установленного статьей 29.6 КоАП РФ срока, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о ненадлежащем лице, вынесшем постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2015№ 7-4-2015/10, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3статьи 28.1КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1и1.1названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1статьи 28.4КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной правовой норме, возбуждаются прокурором.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 1ч. 1ст. 25.11и ч. 1ст. 28.4КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9п. 2 ст. 1Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2ст. 22Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Лун» вынесено прокурором в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконности постановления о возбуждении производства по делу обадминистративном правонарушении от 22.01.2015 № 7-4-2015/10 в связи с тем, что заместителем прокурора было вынесено два аналогичных постановления (постановление о возбуждение производства по делу обадминистративном правонарушении от 29.12.2014 № 7-4-2014/189 и от 22.01.2015 № 7-4-2015/10) также отклоняется судом в силу следующего.

Постановления о возбуждении производства по делу обадминистративном правонарушении (от 22.01.2015 № 7-4-2015/10 и от 29.12.2014 № 7-4-2014/189) были вынесены в присутствии законного представителя общества ФИО3, который получил копии данных постановлений, на рассмотрении дела об административном правонарушении 12.02.2015 присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Лун» ФИО3, ФИО5, дело об административном правонарушении было возбуждено на основании одного постановленияот 22.01.2015 № 7-4-2015/10. Проанализировав указанные обстоятельства, суд делает вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом не установлено нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил заявителю штраф в размере 100 000 рублей, то есть, в пределах санкции части 2 статьи 4.6 Закона № 44-КЗ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает, что размер штрафа в размере 100 000 рублей, является правомерным и обоснованным и соразмерен допущенному заявителем правонарушению.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения кооператива от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предприятие не заявляло.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.