Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.06.2009)

к закрытому акционерному обществу «Ливония» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.10.2002)

о взыскании 18 500 163 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.11.2013, удостоверение (до перерыва – 19.06.2014);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.08.2013, паспорт (до перерыва – 19.06.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ-ДВ» (далее – ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ливония» (далее – ЗАО «Ливония») о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2008 в размере 16 815 693 рублей 48 копеек (с учетом уточнений от 29.04.2014).

В судебном заседании истец в связи с увеличением периода просрочки заявил ходатайство об увеличении цены иска и просил взыскать с ответчика 18 500 163 рубля 77 копеек, из них 5 346 422 рубля 78 копеек - проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 02.06.2012 по 19.06.2014, 8 587 017 рублей 49 копеек - пени за просрочку ссуды за период с 02.06.2012 по 19.06.2014 и 4 566 723 рубля 50 копеек - пени за просрочку процентов за период с 02.06.2012 по 19.06.2014.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц

Ответчик против иска возражал, ссылался на пропуск истцом срока для предъявления к ответчику как к поручителю настоящего иска. Также ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму начисленной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку, по утверждения ответчика, истец убытков не понес убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а большая часть предъявленной к взысканию суммы является неустойкой.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока для предъявления к ответчику требований как к поручителю не пропущен, поскольку досрочное взыскание долга в судебном порядке производилось кредитором - Акционерным Коммерческим Банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) как с основного должника, так и с поручителя.

В судебном заседании 19.06.2014 на стадии прений в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2008 между Акционерным Коммерческим Банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) (далее - Банк) и ФИО3 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <***> и дополнительные соглашения к нему № 1 от 01.12.2008, № 2 от 23.07.2009, № 3 от 04.08.2009 (далее – Кредитный договор).

Согласно данному договору Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 14 000 000 рублей, со сроком полного погашения – 20.06.2013 (п. 1.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2009).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2008 в п.п. 1.2 Кредитного договора внесены изменения, в силу которых с 01.12.2008 за предоставленный Заемщику кредит Банк взимает проценты в размере 22% годовых.

В части 4 Кредитного договора стороны предусмотрели ответственность сторон.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита Заемщик уплачивает Банку 40% годовых от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа.

При нарушении срока уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку 40% годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

14.06.2008 в обеспечение исполнения обязательства по погашению ФИО3 кредита между Банком и ОАО «Ливония» заключен договор поручительства <***>-п/1 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 01.12.2008, № 2 от 23.07.2009, № 3 от 04.08.2009 (далее – Договор поручительства).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 Договора поручительства ОАО «Ливония» обязалось в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по Кредитному договору, а именно: по возврату суммы кредита, включая своевременную уплату платежей по графику погашения основного долга, уплаты процентов за его пользование, комиссии, неустойки (штрафов, пени), а также убытков кредитора, вплоть до полного исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края с требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору солидарно с ФИО3 и ОАО «Ливония», а также об обращении взыскания на заложенное ОАО «Ливония» по договорам ипотеки имущество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.08.2011 по делу № 2-3130/2011 требования Банка по состоянию на 08.04.2011 удовлетворены, с ФИО3 и ОАО «Ливония» солидарно взыскана задолженность по ссудному счету в размере 8 560 000 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 5 440 000 рублей, проценты за предоставление кредита в размере 3 150 627 рублей 26 копеек, проценты за просроченный кредит в размере 844 221 рубля 37 копеек, пени – 1 025 369 рублей 87 копеек, а всего 19 683 691 рубль 22 копейки, и обращено взыскание на указанное в решении заложенное имущество.

Согласно представленным в материалы дела банковским ордерам № 14, № 15, № 25 от 28.03.2012 в марте 2012 года произведено частичное - на сумму 7 700 000 рублей - погашение взысканной задолженности.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.06.2012 по делу № 2-1938/2012 в пользу Банка с ФИО3 и ОАО «Ливония» солидарно взыскан 1 598 330 рублей 02 копейки просроченных процентов за кредит, 1 797 487 рублей 96 копеек просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность, 400 000 рублей пени за просрочку ссуды, 300 000 рублей пени за просрочку процентов, 53 008 рублей 41 копейку государственной пошлины, а всего 4 148 826 рублей 39 копеек.

Как следует из имеющихся в деле платежных поручений, в период с 22.01.2013 по 21.02.2013 ЗАО «Ливония» перечислила в счет оплаты взысканного долга 1 261 610 рублей 08 копеек.

18.10.2013 между Банком (цедент) и ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований) (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по Кредитному договору между Банком и ФИО3, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному Кредитному договору: права требования по договору поручительства, указанному в п. 1.1.1. настоящего Договора, по договорам залога, указанным в п.1.1.2. и п. 1.1.3. настоящего Договора и другие права, связанные с правом требования по указанному Кредитному договору, в том числе право на неуплаченные: основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями по Кредитному договору права в полном объеме (п. 1.1 Договора).

В пункте 2.1 Договора цессии стороны определили, что к цессионарию переходит вся совокупность прав и обязанностей цедента (универсальное правопреемство) по долгу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у последнего на дату подписания настоящего договора. Согласно договору по состоянию на 17.10.2013 общий размер задолженности должника перед цедентом составляет – 18 936 848 рублей 38 копеек, из которых: 14 900 907 рублей 53 копейки установлены судебными актами и 4 035 940 рублей 85 копеек начислены цедентом. Как пояснил истец, размер задолженности, отраженный в договоре цессии, является ориентировочным, поскольку на момент заключения договора стороны не располагали сведениями о точном размере долга, в связи с чем ими четко установили основания возникновения переданного права требования.

В силу пункта 2.2 Договора цессии уступка прав по договору является возмездной, все передаваемое требование приобретается цессионарием за 16 000 000 рублей.

На основании платежного поручения № 83 от 22.10.2013 ООО «ЭЛЕГТЯ-ДВ» перечислило Банку стоимость уступленного права в полном объеме.

Вследствие реорганизации ОАО «Ливония» было создано ЗАО «Ливония».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком – ФИО3 обязательств по Кредитному договору истец на основании договора цессии от 18.10.2013 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к поручителю – ЗАО «Ливония».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 4.1 Договора поручительства данный договор действует со дня подписания до исполнения сторонами всех обязательств по договору и по Кредитному договору.

В силу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Исходя из изложенного, следует признать не установленным срок, на который ОАО «Ливония» дано поручительство за ФИО3 по Договору поручительства.

Как указано ранее, согласно предложению второму пункта 4 статьи 367 ГК РФ, если срок, на который дано поручительство, не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Ссылаясь на приведенные нормы закона и разъяснения ВАС РФ, ответчик утверждал, что по настоящему спору годичный срок для предъявления требований к поручителю истек 01.06.2013, тогда как истец предъявил иск 29.11.2013, что влечет необходимость отказа в иске.

Между тем ответчиком не принято во внимание, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк своевременно обращался в Ленинский районный суд г. Владивостока с требованиями о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору солидарно как с ФИО3, так и с поручителя – ОАО «Ливония».

Как указано ранее, Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края решениями от 02.08.2011 по делу № 2-3130/2011 и от 08.06.2012 по делу № 2-1938/2012 требования Банка удовлетворил.

Кроме того, как следует из пояснений истца, в январе 2013 года Банк обращался в суд общей юрисдикции к наследникам заемщика и ОАО «Ливония» о дополнительном взыскании задолженности (процентов и неустойки за период с 02.06.2012 по 05.01.2013). Согласно предоставленному истцом в материалы дела определению Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.10.2013 производство по делу было прекращено в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Между тем иск был заявлен своевременно, стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции, то есть нарушение правил подведомственности было неочевидным. Таким образом, защита прав и законных интересов Банка в Ленинском районном суде г. Владивостока не состоялась по причинам, не связанным собственно с его неправомерными действиями.

Исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, кредитор сразу предъявил настоящий иск к поручителю в арбитражный суд.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать прекращенным в поручительство ответчика к моменту предъявления ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ» настоящего иска в арбитражный суд.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 5737/13 по делу № А53-11973/2012, в котором также указано, что иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в связи с заключением Договора цессии от 18.10.2013 право требования возврата денежных сумм по Кредитному договору перешло от Банка к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в судебных актах от 02.08.2011 по делу № 2-3130/2011 и от 08.06.2012 по делу № 2-1938/2012 установил, что ФИО3 получил кредит, но не исполнил обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, что имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, судом отклонены доводы ответчика, согласно которым истец неправомерно требует исполнения долга только у ЗАО «Ливония», тогда как у умершего ФИО3 имеются наследники.

С учетом наличия у умершего ФИО3 наследников ответчик также ссылался на положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В связи с этим ответчик утверждал, что вопрос о согласии ЗАО «Ливония» отвечать перед кредитором за любого нового должника является существенным для правильного разрешения настоящего спора.

Вместе с тем ответчиком не принято во внимание, что смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), и согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, в соответствии с названными нормами права и на основании Договора цессии ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ» приобрело у Банка право требования с ЗАО «Ливония» спорной задолженности по Кредитному договору с учетом частичного погашения обязательств, а также право на взыскание процентов и финансовых санкций.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие у ответчика долга по процентам на просроченную ссудную задолженность в сумме 5 346 422 рубля 78 копеек, подтвердив его представленным расчетом.

При этом истец пояснил, что за основу расчета процентов им принята общая сумма долга, взысканная по решению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.08.2011 по делу № 2-3130/2011 (19 683 691 рубль 22 копейки), уменьшенная на сумму произведенной частичной оплаты в размере 7 700 000 рублей.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет цены иска, согласно которому заявленные требования должны быть начислены на сумму долга в размере 11 320 218 рублей 50 копеек, рассчитанную ответчиком путем сложения всех сумм, взысканных решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.08.2011 по делу № 2-3130/2011, и последующего уменьшения результата (19 020 218 рублей 50 копеек, а не 19 683 691 рубль 22 копейки, как указано в решении) на сумму частичной оплаты в размере 7 700 000 рублей.

Оценив приведенные доводы сторон, обосновывающие различный подход к порядку определения оснований для начисления процентов, суд признал обоснованными доводы истца, указавшего на отсутствие оснований утверждать, что ошибка в резолютивной части решения Ленинского суда г.Владивостока в от 02.08.2011 по делу № 2-3130/2011 допущена именно при указании общей суммы долга, а не ее слагаемых. При этом истец указал, что согласно справке, выданной Отделом судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа на 28.04.2014, остаток задолженности составляет 11 983 691 рубль 22 копейки, исполнительное производство № 77610/12/01/25 по исполнительному листу, выданному по делу № 2-3130/11, возбуждено на указанную сумму.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают принятую им за основу расчета сумму. При этом суд исходил из того, что, поскольку наличие в материалах дела решений Ленинского суда г. Владивостока по вышеуказанным делам, а также сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем по запросу истца, позволяют прийти к выводу о доказанности истцом суммы задолженности на день рассмотрения спора. Кроме того, доказательств недостоверности данной суммы, ответчик как должник, в том числе по возбужденному исполнительному производству, в материалы дела не предоставил.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать верным представленный ответчиком контррасчет предъявленных ко взысканию сумм.

В связи с этим суд признал обоснованным предоставленный истцом расчет процентов, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом помимо суммы процентов предъявлены к взысканию также пени за просрочку ссуды за период с 02.06.2012 по 19.06.20148 587 017 рублей 49 копеек и пени за просрочку процентов за период с 02.06.2012 по 19.06.2014 в сумме 4 566 723 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик в нарушение закона и условий соглашения не исполнил своевременно обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование кредитом, истец правомерно требует взыскания неустойки. Расчет неустойки, предъявленный истцом, также признан судом обоснованным, в связи с чем требования о взыскании неустойки также удовлетворяется судом в размере заявленной к взысканию суммы.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возражая против размера неустойки, ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на случай нарушения которых она установлена, поскольку истцу не причинены какие-либо убытки.

Между тем в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, как указывалось ранее, истец подтвердил, что по Договору цессии им оплачена стоимость переданного ему права в размере 16 000 000 рублей.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 возлагает на ответчика бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик в нарушение указанного разъяснения ВАС РФ доказательств такой несоразмерности в материалы дела не предоставил.

При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная кредитным договором, не является завышенной, что ответчиком подтверждено, а превышение неустойки над суммой основного долга по процентам возникло в связи со значительностью размера долга и периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Ответчик также указал, что согласно условиям Кредитного договора в случае, если полученная от Заемщика сумма средств, направленных на погашение кредита или процентов по нему, недостаточна для погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, Бак вправе в первую очередь погасить неустойку в виде пени, проценты за пользование кредитом, а оставшуюся сумму обратить в погашение кредита по срочному платежу. По мнению ответчика, данные условия Кредитного договора ставят должника и, соответственно, поручителя в невыгодное положение, не позволяя погасить сумму кредита.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статья 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, в том числе и об объеме ответственности заемщика в случае нарушения им сроков погашения кредита и срока уплаты процентов, а также о порядке распределения денежных средств, недостаточных для погашения задолженности в полном объеме. Кроме того, договор поручительства содержит все данные, которые свидетельствуют, что обеспеченное обязательство прописано в данном договоре с достаточной степенью определенности, позволяющей установить какое именно обязательство и каким образом было обеспечено поручительством. Договор поручительства подписан со стороны общества без разногласий и возражений.

В силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора его условия обязательны для сторон.

Кроме того, необходимо отметить, что установленный в пункте 2.8 Кредитного договора порядок распределения денежных средств, недостаточных для погашения задолженности в полном объеме, согласуется с положениями статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для заемщика, нарушают права последнего и разумный баланс прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, а также значительный размер суммы долга, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ стороны не лишены возможности урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Ответчик представил в материалы дела переписку с Банком, согласно которой он просил Банк предоставить рассрочку уплаты задолженности по спорному кредитному договору и уменьшить проценты штрафных санкций по указанному договору.

Вместе с тем с аналогичными предложениями ответчик к истцу не обращался.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, истец просит взыскать 160 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказывания их размера и факта выплаты.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 1-11/13 от 12.11.2013, платежное поручение № 104 от 16.12.2013 об уплате за оказание юридических услуг на сумму 160 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт оказания заявителю представительских услуг и факт несения обществом расходов на их оплату подтверждены в полном объёме.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд признал, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика. При этом суд считает, что истец не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что сторона, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Принимая во внимание объем и качество выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает возможным возместить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ливония» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГИЯ-ДВ» 18 500 163 рубля 77 копеек, в том числе 5 346 422 рубля 78 копеек просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность, 8 587 017 рублей 49 копеек пени за просрочку ссуды, 4 566 723 рубля 50 копеек пени за просрочку процентов, а также 92 182 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и 160 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ливония» в доход федерального бюджета 23 319 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.