Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1 по доверенности от 27.12.2013 № 142 сроком до 31.12.2014; главный государственный таможенный инспектор отдела контроля за соблюдением законности ФИО2 по доверенности от 27.12.2013 № 155 сроком до 31.12.2014.

от третьего лица – не явились, извещены.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ским Лайн» (далее – заявитель, общество, декларантом) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ответчик, ДВТУ, Таможенное управление) от 30.08.2013 № 16-02-14/41 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, а также о понуждении ДВТУ принять таможенную стоимость по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714060/260413/0001577.

ООО «Ским Лайн» и Находкинская таможня (далее - третье лицо), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из заявления, требования общества мотивированы тем, что Находкинская таможня неправомерно отказано в применении выбранного декларантом основного (первого) метода определения таможенной стоимости товара и применен шестой метод таможенной оценки, соответственно у Таможенного управления основания для оставления жалобы ООО «Ским Лайн» без удовлетворения.

Считает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», обществом были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

ДВТУ заявленные требования не признает. Указывает, что наличие либо отсутствие решения ДВТУ, не влияет на обязанность заявителя по уплате таможенных платежей, поскольку она возникла вследствие корректировки Находкинской таможней заявленной обществом таможенной стоимости спорного товара.

Пояснило, что обществом не были представлены документы в подтверждение транспортных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза в соответствии с условиями поставки FOB - Toyamashinka.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, Находкинская таможня заявленные требования не признает, поддерживает позицию ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что в целях оформления ввезённого на условиях FOB– Toyamashinka товара, ООО «Ским Лайн» в апреле 2013 года подало в Находкинскую таможню ДТ №10714060/260413/0001577, аявив следующие сведения о товаре: бывшая в эксплуатации пластиковая лодка «MARINE SIX» с подвесным двигателем HONDA BAMJ, мощностью 20 л.с.

Таможенная стоимость товара декларантом была определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости, Находкинская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 29.05.2013 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Данное решение было обжаловано обществом в Дальневосточном таможенном управлении.

Пот результатам рассмотрения жалобы, 30.08.2013 ДВТУ было принято решение № 16-02-14/41 об отказе в её удовлетворении.

Не согласившись с решением Таможенного управления по жалобе, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Требование общества по существу основано на несогласии с таможенной стоимостью товара, откорректированной по требованию Находкинской таможней и принятой последней, в результате чего ООО «Ским Лайн» обратилось с жалобой в Дальневосточное таможенное управление.

Следовательно, рассмотрение требования заявителя о признании незаконным решения ДВТУ от 30.08.2013 № 16-02-14/41 находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезённого обществом товара.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как следует из текста решения о корректировке таможенной стоимости, основанием его принятия послужил, в т.ч. тот факт, что декларантом не подтверждены расходы по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар был поставлен на условиях FOB - Toyamashinka.в соответствии с Инкотермс – 2000 (пункт 3.1 внешнеторгового контракта, графа 20 декларации на товары).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Соответственно, расходы по оплате доставки товара (фрахта) оплачиваются покупателем.

Материалами дела подтверждается, что в качестве дополнительных начислений к цене товара, сведения о котором заявлены в спорной ДТ, общество указало в ДТС-1 расходы по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза в сумме 19 200 руб.

В подтверждение данных сведений декларантом был представлен счет от 19.04.2013 № 2, согласно которому стоимость услуг по доставке мотолодки HONDA (коносамент № CIP 52) составила 19 200 руб. При этом в разделе «итого» указана сумма в размере 54 250 руб.

Вместе с тем, при подаче спорной ДТ Находкинской таможне был представлен коносамент № CIP 35, в котором также указана мотолодка HONDA с подвесным мотором HONDA, в то время как в графе 31 данной ДТ и инвойсе от 08.03.2013 № 004 содержатся сведения о лодке «MARINE SIX», которая была предъявлена к таможенному досмотру (акт таможенного досмотра от 29.04.2013 № 10714060/290413/000591).

В связи с выявленными несоответствиями в документах, обществом повторно был представлен счет от 19.04.2013 № 2, содержащий сведения о стоимости услуг по доставке катера в размере 19 200 руб., письмо ООО «Румб» (компания, оказывающая услуги по доставке товара) о допущенной технической опечатке при описании товара в коносаменте коносамент № CIP 35 и просьбе считать правильным наименование товара - лодка MARINE SIX SW-20BF № 0207007 с подвесным двигателем HONDA № BAMJ-1000388.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом счета от 19.04.2013 № 2 невозможно идентифицировать с задекларированным в спорной ДТ товаром ни по наименованию, ни по номеру коносамента.

При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к обоснованному выводу, что обществом произведены начисления к цене, подлежащей уплате за ввозимый товар, на основании достоверной количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Поскольку понесенные транспортные расходы в нарушение требований пункта 3 статьи 5 Соглашения не были включены декларантом в структуру таможенной стоимости товара, то основания для корректировки таможенной стоимости у Находкинской таможни имелись.

Поскольку у Находкинской таможни имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров по шестому методу таможенной оценки и последующего принятия скорректированной таможенной стоимости, то ДВТУ обоснованно приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 30.08.2013 № 16-02-14/41 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Поскольку в удовлетворении требования общества отказано, то у суда отсутствуют основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем понуждения ДВТУ принять таможенную стоимость по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары № 10714060/260413/0001577.

Кроме того, Таможенное управление само по себе не осуществляет таможенное оформление ввозимых товаров, соответственно не может принимать решения о принятии таможенной стоимости.

Судебные расходы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ским Лайн» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 30.08.2013 № 16-02-14/41 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ским Лайн» в понуждении Дальневосточного таможенного управления принять таможенную стоимость по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары № 10714060/260413/0001577.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал